Решение № 103 от 08.04.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. Видин, 08.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20261320200280 по описа за 2026 година

Производството е образувано по жалба на А. М. А. от гр.Видин против НП№ 26-1786000029/04.03.2026г. на Началник РУ Видин в ОД МВР- Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание“Глоба” в размер на 255.65евро/500.01 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание чл. 175 ал.3 пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като допустима, е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно, необосновано и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и в заключение се иска отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и моли за отмяна на атакуваното НП.

Представител на органа издал НП, не се явява в с.з.

След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа обстановка:

На 22.02.26г. св.А. Е. е съставил АУАН на жалбоподателя, за това , че на 21.02.26г. около 23.42 часа в гр.Видин по ул.“Широка“ с посока на движение от ул.“Христо Ботев“ към бул.“ Панония“ е управлявал лек автомобил БМВ с временна рег.табела № 790М791, лична собственост, като при извършената проверка е установено , че временните регистрационни табели са с изтекъл срок на 18.02.2026г.

Предвид установеното материалите били изпратени на РП Видин, като с Постановление от 24.02.2026г. РП Видин е отказала да образува наказателното производство.Въз основа на 1 това било съставено и НП.

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник сектор ПП ОД МВР Видин, , като акта също е съставен от компетентно лице.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

Видно от текста на чл.140, ал.1 от ЗДВП, че по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Регистрацията, отчета, спирането от движение и пускането в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и редът за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, са уредени в Наредба № I-45 от 24.03.2000 г.

По делото не е спорно, а и е установено в хода на досъдебното производство, че жалбоподателя е управлявал посоченото МПС , лична собственост на установеното място и по установеното време. Безспорно е и , че срокът на поставените временни регистрационни табели е бил изтекъл три дни преди констатиране на нарушението. Горното не се оспорва и от жалбоподателя.

По делото става ясно, че от нарушението, обективно не са настъпили някакви неблагоприятни вредни последици; не са причинени вреди. Липсват доказателства за други нарушения от този вид.

Съгласно чл.28 от ЗАНН за “маловажни случаи” на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. При извършване на преценка дали са налице основанията на чл.28 от ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи “маловажните” случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл.6 от ЗАНН. Съгласно чл.93, т.9 от НК “маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Налагането на санкция не следва да се приема като самоцел на ЗАНН, тъй като е регламентирана възможност да не се налага наказание, като се предупреди нарушителя чрез съответен способ, че при повторно нарушение ще бъде санкциониран. Разпоредбите на чл.6, чл.12, чл.27 и чл.28 от ЗАНН дават повод да се приеме, че за всеки конкретен случай е необходимо да се подхожда индивидуално.

2

В настоящият случай Съдът намира, че от събраните по делото доказателства категорично се установява, че извършеното административно нарушение се явява явно несъразмерно с наложената санкция. Налице е ниска степен на обществена опасност на деянието, явяващо се инцидентен случай и без вредоносни последици.

С оглед на изложеното по-горе съдът намира, че се касае за маловажен случай, при който наказващият орган на основание чл.28 от ЗАНН е следвало да не наложи наказание, а да предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. По този начин целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН биха се постигнали в по-голяма степен, отколкото с издаването на обжалваното наказателно постановление.

Неправилно е да се приеме, че нарушението е формално и при него не може да има маловажен случай. Той е маловажен, не само защото липсват или са незначителни вредните последици, а защото са налице множество други смекчаващи обстоятелства /посочени погоре/, при наличието на които случаят представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения по чл.140 ал.1 от ЗДвП .

Неприлагането на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е довело до незаконосъобразност на наказателното постановление, поради което същото следва да се отмени.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

При този изход на спора и предвид направеното искане , съдът намира, че на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 250 евро - адвокатско възнаграждение. Заплащането на посочената сума следва да се възложи в тежест на ОД МВР Видин.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП№ 26-1786-000029/04.03.2026г. на Началник РУ Видин в ОД МВР- Видин, с което на жалбоподателя А. М. А. от гр.Видин е наложено административно наказание“Глоба” в размер на 255.65евро/500.01 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание чл. 175 ал.3 пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД МВР Видин, да заплати на на А. М. А. от гр.Видин сумата от 250 евро, разноски по делото.

Решението подлежи на касационна проверка пред Административен съд-Видин в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

3

4