Решение № 112 от 12.10.2024, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. С., 12.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Янита Д. Янкова при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА като разгледа докладваното от Янита Д. Янкова Търговско дело № 20231800900081 по описа за 2023 година

ИЩЦАТА – К. Р. А., с ЕГН **********, от гр.Б., ул.“Р.“ №*, чрез процесуалния си представител - адв. Й. Д. от САК, е предявила обективно съединени осъдителни искове по чл. 432, ал.1 от КЗ и чл.497 от КЗ срещу „Д.-О.З.“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „В.“ № 89Б, за осъждането на ответника да й заплати сумата в размер на 25 500 лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди – болки и страдания, причинени й в резултат на травма на дясна подбедрица, придружена с оток и инфекция на кожата и подкожната тъкан с подкожен хематом в областта на дясна подбедрица, настъпила вследствие на ПТП, възникнало на 03.10.2022 год. в гр. Б., на кръстовището между ул.“С.С.“ и ул.“В.Л.“ по вина на водача на МПС л.а. марка „Грейт Уол Волекс Ц-10“, с рег. № СА6329ХВ – Й. Т., застрахован при ответника със застрахователна полица № BG/06/121002982402 за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, валидна от 23.11.2021год. до 22.11.2022 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 26.04.2023год. – датата на постановения отказ от ответника до окончателното изплащане на сумата.

Претендира направените в производството съдебни разноски и присъждане осн. чл.38, ал.2 от ЗА на адвокатски хонорар за безплатна адвокатска помощ за процесуално представителство по делото на осн. чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.

В исковата молба се твърди, че на 03.10.2022год., около 17:30ч. в гр. Б., по ул. „С.С.“ , Н. М. А. управлявал л.а. „Фолксваген Пасат“, с рег. № СО4540ВВ, в който като пътник пътувала ищцата К. А..

По същото време по ул. „В.Л.“ се движил л.а. „Грейт Уол Волекс Ц-10“, с рег. № 1

СА6329ХВ, управляван от Й. Т., който приближавайки кръстовището с ул. „С.С.“ не спрял на пътен знак Б2/стоп/, предприел маневра „ляв завой“ към ул. „С.С.“, не пропуснал движещия се направо л.а. „Фолксваген Пасат“ и го ударил в лявата му странична част. От удара л.а. „Фолксваген Пасат“ се отклонил вдясно по посоката си на движение и реализирал повторен сблъсък в стълб от уличната електропреносна мрежа.

Ищцата сочи още в исковата си молба, че за настъпилото ПТП бил съставен констативен протокол за ПТП №1784784/03.10.2022год. от служители на РУ – гр.Б., пристигнали на местопроизшествието, а на виновния водач бил съставен АУАН № GA 800662/03.10.2022год.

Вследствие на инцидента пострадала ищцата в качеството си на пътник в л.а.

„Фолксваген Пасат“, с рег. № СО4540ВВ, като получила травма на дясна подбедрица, придружена с оток и инфекция на кожата и подкожната тъкан с подкожен хематом в областта на дясна подбедрица.

Ищцата поддържа в исковата си молба, че след настъпването на процесното ПТП, потърсила медицинска помощ и след извършени редица прегледи и изследвания й било приложено медикаментозно лечение и извършена оперативна интервенция.

Ищцата твърди още, че въпреки проведеното лечение, месеци наред не изпитвала подобрение в здравословното си състояние и болките й не отшумявали. Изпитвала редица затруднения в ежедневието си, причинени от затрудненията в движението на десния й долен крайник, които движения били придружени от остра болка при опит за извършването им.

Нуждаела се от помощта на своите близки за осъществяване на обичайните си и ежедневни нужди от битов и хигиенен характер. Чувствала се физически нестабилна и емоционално срината. Страдала от упорито безсъние.

Посочено е още в исковата молба, че към датата на ПТП – 03.10.2022г. по отношение на лек автомобил марка „Грейт Уол Волекс Ц-10“, с рег. № СА6329ХВ била налице сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното застрахователно дружество, със застрахователна полица № BG/06/121002982402, валидна от 23.11.2021год. до 22.11.2022 год.

Ищцата сочи, че предявила на 21.04.2023г. застрахователна претенция пред ответното дружество, но с писмо изх. №0-92-5582/26.04.2023г., „Д.-О.З.“ ЕАД отказало да й заплати застрахователно обезщетение.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея е изпратен на ответника „Д.-О.З.“ ЕАД, който в срока по чл.367, ал.1 ГПК е депозирал писмен отговор, чрез пълномощника си юрк. Н. Х.. С отговора се твърди, че предявените искове от ищцата са допустими, но неоснователени.

С отговора се оспорват всички фактически твърдения на ищцата наведени в исковата молба, с изключение на твърдението за наличието на валиден към датата на процесното ПТП договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключен с „Д.-О.З.“ ЕАД за л.а. марка „Грейт Уол Волекс Ц-10“, с рег. № СА6329ХВ.

2

С отговора на исковата молба ответникът оспорва съдържанието на представеният с исковата молба протокол за ПТП в частта му „обстоятелства, причини и условия за ПТП“.

Твърди, че на мястото на ПТП не е викан екип на Спешна медицинска помощ, тъй като не е имало пострадали. Сочи, че травмите на ищцата не са свързани с процесното ПТП.

Ответникът е направил възражение за съпричиняване на вредите от страна на ищцата в отговора на исковата молба. Последното се изразява в липсата на своевременна реакция от страна на пострадалата, поради което настъпили ненужни усложнения в състоянието й.

Твърди се, че периодът на бездействие от страна на ищцата между датата на настъпване на процесното ПТП и датата на първия й медицински преглед, се явявал ключов по отношение на своевременната интервенция, която би довела до превенция от възникване на създалата се усложнена ситуация, редуцирайки възможността от възникване на вредоносния резултат.

Ответникът моли съда за отхвърляне на предявените искове, а при условията на евентуалност за присъждане на по-нисък размер на застрахователно обезщетение.

Претендира присъждане на направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищцата е подала допълнителна искова молба, с която поддържа първоначалната и с която е отговорила на възраженията на ответника направени с отговора на исковата молба.

Препис от допълнителната исковата молба е връчен на ответника с указанията по чл.373 от ГПК и в срока по чл.373, ал.1 от ГПК, ответникът е подал допълнителен отговор, с който поддържа първоначалния.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от представения с исковата молба констативен протокол за ПТП № 1781781/03.10.2022 год., съставен от дежурен при РУ Б., в същия е отразено настъпило ПТП на 03.10.2022 година около 17.25 часа в гр.Б., на кръстовището между ул.“С.С.“ и ул.“В.Л.“ с двама участници - л.а. марка „Грейт Уол Волекс Ц-10“, с рег. № СА6329ХВ, управляван от Й.

Т. и л.а. „Фолксваген Пасат“, с рег. № СО4540ВВ, управляван от Н. М. А.. Отразено е още в протокола, че първият автомобил не спрял на пътен знак Б-2 „STOP“, съответно не пропуснал движещия се по път с предимство л.а. „Фолксваген Пасат“ и реализирал ПТП с материални щети без пострадали лица.

За така причиненото ПТП по отношение на виновния водач Й. К. Т. бил съставен АУАН сер. GA № 800662/03.10.2022 год. и наложено административно наказание глоба с влязло в законна сила НП № 22-0246-001212/24.10.2022 год. на ОДМВР – С., РУ – Б. за извършено нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП.

От показанията на свидетеля Н. М. А. се установява, че през октомври 2022 год. пътували той и съпругата му /ищцата по делото/ с лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с поставени колани с около 30 км/ч. като се движили по ул.„С.С.“ в посока зала „Арена- Б.“.

Свидетелят шофирал, а съпругата му пътувала на предна дясна седялка. Л.а. марка „Грейт 3

Уол Волекс Ц-10“ идвал от улица „В.Л.“ от източната страна, откъм центъра, и от към лявата страна на свидетеля и се срещнали на кръстовището между двете посочени улици, като автомобилът „Грейт Уол Волекс Ц-10“ с предната си част ударил колата на свидетеля в лявата й предна част, към гумата от шофьорската страна, и отместил колата му. Свидетелят сочи, че л.а. „Грейт Уол Волекс Ц-10“ се движил с над 50 км./ч. и не спрял на знак „STOP“.

Установява, че след удара съпругата му получила болки в десния крак, под коляното.

Сочи, че вечерта кракът на съпругата му се подул и станал огромен син мехур, като същевременно много я болял. Лекар й изписал мехлем, хапчета и компреси, като това лечение продължило пет дни, но нямало ефект. Всяко докосване на панталона й до крака й причинявало болка. Налагало се свидетелят да я кара до работа. След консултация с хирург, свидетелят установява, че съпругата му била приета в болница за операция. В болницата била три дни, след това я оперирали. Трябвало да не мокри поне два-три дни крака си, поради което го увивали със стреч-фолио като се къпела, после й свалиха конците. След като я изписали от болницата ищцата отново имала болки в крака си около един месец, а към настоящия момент само при натиск. Свидетелят излага, че няколко дни преди и след операцията на съпругата му се налагало да й помага с повечето домакинска работа.

От заключението по назначената АТЕ, изготвено след запознаване с материалите по делото, вкл. обсъдените горе констативен протокол за ПТП и показанията на свидетеля А., се установява следния механизъм на настъпване на ПТП :

На 03.10.2022 година, към 17,25 часа в светлата част на денонощието, по ул. „С.С.”, в посока към спортна зала „Арена” гр. Б. се движил лек автомобил „Фолксваген Пасат” с регистрационен номер СО 4540 ВВ, управляван от Н. М. А., а на предна дясна седалка в автомобила пътувала ищцата К. А..

В същото време и условия на движение, но по улица „В.Л.” към ул. „Г.С.Р.” се движил лек автомобил „Грей Уол „Волекс Ц10” с регистрационен номер СА 6329 ХВ, управляван от Й. К. Т.. Улица „В.Л.”, непосредствено преди кръстовището с улица „С.С.” била сигнализирана с пътен знак „В2” - „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство”. Водачът Т., не се съобразил с указанията на пътния знак и навлязъл в кръстовището, където с челната си част се ударил в предната странична лява част на Фолксвагена. След удара двата автомобили продължили в посока напред и в дясно, по отношение посоката на движение на Фолксвагена и след като изминали така няколко метра се установили в края на кръстовището.

Вещото лице установява още, че от техническа гледна точка причината за настъпване на процесното ПТП били субективните действия на водачът на лек автомобил „Грей Уол „Волекс Ц10” с регистрационен номер СА 6329 ХВ - Й. К. Т., който в зоната на кръстовище, регулирано с пътни знаци не се съобразил е предписанията на пътен знак „В2” - „Спри!

Пропусни движещите се по пътя с предимство” и навлязъл в кръстовището, без да пропусне движещият се по пътя с предимство лек автомобил „Фолксваген Пасат” с регистрационен номер СО 4540 ВВ.

4

От заключението по назначената СМЕ, изготвено след запознаване с медицинската документация, представена по делото, се установява, че при К. Р. А. е констатирано наличие на хематом усложнен с развитието на флегмон на дясната подбедрица, което увреждане наложило оперативно лечение. Травмата на меките тъкани, вещото лице установява, че можело да доведе до повишаване на пропускливостта на кожата и развитието на инфектиране без наличие на нараняване. Сочи, че ПТП е реализирано на 03.10.2022г., а ищцата била потърсила медицинска помощ за първи път на 21.10.22г., след което поради прогресивно влошаване на състоянието й била хоспитализирана на 28.10.2022г. При постъпване в лечебното заведение бил установен хематом на подбедрицата усложнен с развитието на флегмон. Видно е още от заключението на СМЕ, че до 21.10.2022г. нямало документи сочещи за травма на подбедрицата, която да бъде отнесена към процесното произшествие, но в съдебно заседание вещото лице допълва, че при наличие на едно кръвонасядане или хематом обикновено не се ходи на лекар, а хората се лекуват със студени компреси, риванол и т.н. Когато обаче се получи усложнение на хематома с напрежение, оток, зачервяване, температура и общо повишаване на температурата на тялото, тогава се изисквала по-квалифицирана помощ.

Разпечатката съдържа 46 от 91 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b0fa758b-872b-4040-af76-2c326b3e09f0