Решение № 30 от 03.03.2026, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Разград, 03.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно наказателно дело № 20253330200738 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от ЕТ„ С. И. ” – Разград, ЕИК 205715117, със седалище и адрес на управление гр. Разград, ул. „ Тополница „ № 5, представлявано от С. М. И., против наказателно постановление № 172500140/22.10.2025г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.

Разград, с което на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.3 от КТ на жалбоподателя, в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв., за нарушение на чл. 62, ал.1 вр. чл. 1, ал.2 от КТ, в която счита същото за неправилно и незаконосъобразно, по същество отрича да е извършено административно нарушение.

Въззиваемата страна – Дирекция “ИТ” гр.Разград, счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление за законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: На 10.09.2025г., контролни органи, служители на ТД на НАП – Разград, в присъствие на С. М. И., извършили проверка по работни места в обект – скара № 10, находящ се в градски парк – Разград, Есенен панаир 2025г., стопанисван и експлоатиран от ЕТ„ С. И. ” – Разград, ЕИК 205715117, при която проверка 1 било констатирано, че в контролирания обект, по време на проверката, в полза и за сметка на контролираното лице работи С.А. И. ЕГН ********** /съпруга на собственика на ЕТ /, която по време на проверката осъществява трудова дейност, като „работник продавач - консултант ”, в условията на непълно работно време на четири часа, с почивни дни събота и неделя, без предварително с нея да е сключен трудов договор в писмена форма в нарушение на чл.62, ал.1 вр. чл. 1, ал.2 от КТ. В хода на проверката бил представен граждански договор, С. И. попълнила Декларация, в която по същество заявява, че е на работа в предприятието на жалбоподателя, с намалено работно време от 16,00ч. до 20,00ч., с договорено с работодателя работно място, работно време почивки. При проведен на място разговор с проверяващите, установяват, факта на започване на трудовата й дейност, без възникналите правоотношения да са уредени като трудови в сключен между страните трудов договор.

За констатациите на място, служители на ДИТ - Разград извършили проверка по документи представени от жалбоподателя в периода 15.09.25г. – 24.09.25г., която приключила с Протокол № ПР 2536066/24.09.2025г. В хода на проверката били установени фактите и обстоятелствата по отношение на С. И. и на 24.09.2025г. бил съставен АУАН № 17 – 25000140, в който било описано адм. нарушение по посочения начин, квалифицирано от актосъставителя като такова по чл. 62, ал.1 вр. чл. 1, ал.2 от КТ. АУАН съставен в присъствие на собственика на жалбоподателя, връчен му срещу подпис и подписан без възражения.

В тридневният срок по ЗАНН пред адм. наказващия орган постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, оставено без уважение от АНО.

На 22.10.2025г. било издадено и процесното НП, в което нарушението е описано по идентичен с АУАН начин, също квалифицирано като такова по чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от КТ, а адм. наказващият орган на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.3 от КТ, наложил адм. наказание „ имуществена санкция ” в размер на 1500,00лв. НП редовно връчено на 27.10.2025г., жалбата срещу него постъпила при административнонаказващия орган на 10.11.2025г.

Актосъставителят - св. Св. В. и свидетелите Ив. Т. и Д. Д., разпитани 2 в с.з., по същество потвърждават изложеното в АУАН.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице имащо право на жалба, срещу акт подлежащ на съсдебен контрол, жалбата е допустима, по същество неоснователна.

От събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства безспорно установява, че работникът С.А. И. ЕГН ********** на 10.09.2025г. е осъществявала трудова дейност в полза на работодателя, поради което, това й правоотношение с ЕТ„ С. И. ” – Разград, ЕИК 205715117 е следвало да бъде оформено като трудово, чрез сключен между страните писмен трудов договор. Съдът от изложената фактическа обстановка, възприета на база доказателствата по делото, както писмени, така и гласни, приема че към момента на проверката не е оформено като трудово правоотношение, чрез сключен между страните писмен трудов договор.

По своя характер трудовият договор има за предмет престирането на работна сила (жив труд) от работника, като той е в зависимост от своя работодател и е задължен да спазва определения ред, трудова дисциплина, работно време, работно място и т. н. Страните имат автономия при договарянето помежду си, но тя е ограничена от повелителните разпоредби на закона. Разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от КТ задължава отношенията по повод предоставяне на работна сила да се уреждат само като трудови. Разпоредбата н а чл. 62, ал. 1 от КТ изисква задължителна писмена форма за трудовият договор. От попълнената трудова справка от С.А. И. се установява, че има уговорено работно място, работно време, длъжност и трудово възнаграждение. Белези, които характеризират възникналите отношения между нея и дружеството като трудови отношения и е следвало да има сключен писмен договор за това. Неподписването на такъв договор съставлява бездействие, с което е осъществено нарушение на чл. 62, ал. 1 във вр. чл. 1, ал.

2 от КТ, поради което правилно и обосновано е ангажирана отговорността на кооперацията-работодател на основание чл. 414, ал. 3 от КТ с издаденото НП.

Касае се до налагане на имуществена санкция на юридическо лице, съгласно чл. 83 от ЗАНН. Отговорността на юридическите лица по ЗАНН е своеобразна обективна отговорност. При тази отговорност не може да се 3 обсъжда въпросът за субективна страна на административното нарушение като психическо състояние на дееца, изразяващо определено негово субективно отношение към общественоопасния характер и общественоопасните последици на деянието, тъй като никое юридическо лице не може да прояви психическо състояние, защото това е присъщо само за физическите лица.

Правилно адм. наказващият орган е наложил санкция по чл.414, ал.3 от КТ, същата е определена към миминалния размер и съответства на тежестта на нарушението.

От процесуална гледна точка: Наказателното постановление, както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание.

Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

Съдът намира възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя за неоснователни. Разпоредбата на чл. 415в, ал.2 от КТ изключва приложението на чл. 28 от ЗАНН, доколкото прогласява, че адм. нарушения на чл. 61, ал. 1 , чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2 . от КТ не са маловажни.

От изложеното съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

От този изход на делото искането на процесуалния представител на АНО за присъждане на разноски за юристконсулско възнаграждение се явява 4 основателно и следва да бъде уважено в размер на 76,69евро.

Воден от изложеното, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

П О Т В Ъ Р Ж Д А В А Наказателно постановление

№

172500140/22.10.2025г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.

Разград, с което на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.3 от КТ на ЕТ„ С. И. ” – Разград, ЕИК 205715117, със седалище и адрес на управление гр. Разград, ул. „ Тополница „ № 5, представлявано от С. М. И. , в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. / 766,94евро/, за нарушение на чл. 62, ал.1 вр. чл. 1, ал.2 от КТ , като правилно и законосъобразно.

ОСЪЖДА ЕТ„ С. И. ” – Разград, ЕИК 205715117, със седалище и адрес на управление гр. Разград, ул. „ Тополница „ № 5, представлявано от С.

М. И. да заплати на ДИТ – Разград сумата в размер на 76,69 / седемдесет и шест евро и 69цента/ евро, представляваща разноски за юристконсулско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Разград, 03.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно наказателно дело № 20253330200738 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от ЕТ„ С. И. ” – Разград, ЕИК 205715117, със седалище и адрес на управление гр. Разград, ул. „ Тополница „ № 5, представлявано от С. М. И., против наказателно постановление № 172500140/22.10.2025г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.

Разград, с което на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.3 от КТ на жалбоподателя, в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв., за нарушение на чл. 62, ал.1 вр. чл. 1, ал.2 от КТ, в която счита същото за неправилно и незаконосъобразно, по същество отрича да е извършено административно нарушение.

Въззиваемата страна – Дирекция “ИТ” гр.Разград, счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление за законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: На 10.09.2025г., контролни органи, служители на ТД на НАП – Разград, в присъствие на С. М. И., извършили проверка по работни места в обект – скара № 10, находящ се в градски парк – Разград, Есенен панаир 2025г., стопанисван и експлоатиран от ЕТ„ С. И. ” – Разград, ЕИК 205715117, при която проверка 1 било констатирано, че в контролирания обект, по време на проверката, в полза и за сметка на контролираното лице работи С.А. И. ЕГН ********** /съпруга на собственика на ЕТ /, която по време на проверката осъществява трудова дейност, като „работник продавач - консултант ”, в условията на непълно работно време на четири часа, с почивни дни събота и неделя, без предварително с нея да е сключен трудов договор в писмена форма в нарушение на чл.62, ал.1 вр. чл. 1, ал.2 от КТ. В хода на проверката бил представен граждански договор, С. И. попълнила Декларация, в която по същество заявява, че е на работа в предприятието на жалбоподателя, с намалено работно време от 16,00ч. до 20,00ч., с договорено с работодателя работно място, работно време почивки. При проведен на място разговор с проверяващите, установяват, факта на започване на трудовата й дейност, без възникналите правоотношения да са уредени като трудови в сключен между страните трудов договор.

За констатациите на място, служители на ДИТ - Разград извършили проверка по документи представени от жалбоподателя в периода 15.09.25г. – 24.09.25г., която приключила с Протокол № ПР 2536066/24.09.2025г. В хода на проверката били установени фактите и обстоятелствата по отношение на С. И. и на 24.09.2025г. бил съставен АУАН № 17 – 25000140, в който било описано адм. нарушение по посочения начин, квалифицирано от актосъставителя като такова по чл. 62, ал.1 вр. чл. 1, ал.2 от КТ. АУАН съставен в присъствие на собственика на жалбоподателя, връчен му срещу подпис и подписан без възражения.