Решение № 299 от 16.10.2024, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 299 гр. гр. Д.град, 16.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора М. Петрова при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова като разгледа докладваното от Теодора М. Петрова Гражданско дело № 20245610100598 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК.

Районен съд – Д.град е сезиран с предявен от М. К. Д., ЕГН ********** срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, иск с правно основание чл. 124 ГПК за признаване за установено, че ищцата не дължи на ответното дружество сума в размер на 1746,77 лева, начислена за периода от 22.12.2023 г. до 01.02.2024 г., във връзка с установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електроенергия за електромер № 150312218, находящ се в обект ИТН 1601819, с адрес: с. Брод, общ. Д.град, ул.

„Александър Стамболийски“ № 22, кл. № 1010486009, за която сума е издадена от ответника фактура № 8312535951/03.04.2024 г.

Ищцата твърди, че е потребител на битова електроенергия с клиентски номер 1010486009 за обект, находящ се в с. Брод, общ. Д.град, ул. „Александър Стамболийски“ № 22, с ИТН 1601819. Поддържа, че дружеството ответник издало на ищцовата страна фактура № 8312535951/03.04.2024 г. за сумата от 1746,77 лева с включен ДДС, дължима в следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електроенергия за електромер № 150312218, находящ се на горепосочения адрес, за периода 22.12.2023 г. до 01.02.2024 г. Посочва, че като клиент на ответното дружество заплаща редовно всички такси и използвана електроенергия. Поддържа, че не дължи процесната сума, като излага аргументи, че съгласно чл. 120 ЗЕ, средствата за търговско измерване са собственост на ответника и поради тази причина неоснователно се иска заплащане на процесната сума, която била начислена поради неполагане на достатъчно грижа от страна на дружествотоответник за състоянието на собствените му измервателни уреди. Отделно от това посочва, че извършването на едностранна корекция от страна на 1 ответника на основание общите условия била неприложима, тъй като клаузата, уреждаща процедурата била неравноправна по смисъла на чл. 146, т.

6 и т. 18 ЗЗП. Посочва, че след влизане в сила на Решение № 13691/08.11.2018 г., постановено по адм. дело № 4785/2018 г. на ВАС, липсва нормативна уредба, регламентираща отношения като процесните. В продължение твърди, че предвид липсата на такава нормативна регламентация не съществува основание, на което доставчика на електроенергия да коригира едностранно сметките на потребителя във връзка с обективно установено неточно отчитане или неотчитане на доставената енергия. Поддържа, че гражданската отговорност за вреди предполага безусловно наличие на виновно и противоправно поведение на неизправната страна, като посочва, че в случая такова липсва. Моли съда да постанови решение, по силата на което да признае за установено, че ищцата не дължи на ответната страна процесната сума. Представя доказателства, претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва иска изцяло – както по основание, така и по размер. Поддържа, че на 07.12.2023 г. служители на дружеството-ответник са извършили проверка на електромер № 150312218 в процесния обект, в съответствие с чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ са демонтирали посочения електромер за извършване на метрологична експертиза, като на негово място са монтирали нов. Твърди, че за извършените действия в присъствието на представител на ищцата е съставен от служителите констативен протокол № 694173/01.02.2024 г., който бил подписан от посочените лица.

Посочва, че след предаването на електромера в Български институт по метрология за извършване на експертиза, се установило, че е осъществен достъп до вътрешността му, а в измервателната му верига е монтирано допълнително съпротивление със стойност 510 ома, в резултат на което техническото средство отчита по-малко от консумирана енергия и в този смисъл не съответства на метрологичните и техническите изисквания. Излага доводи, че на основание чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ, е извършено преизчисление на количеството електроенергия, като е начислено допълнително количество в размер на 4509 kWh, чиято стойност възлиза на 1746,77 лева с включен ДДС. Сочи, че периодът на преизчислението е 41 дни, като първата дата – 22.12.2023 г., като начало на корекционния период, е датата, на която последно електромерът е бил редовно отчетен. В продължение посочва, че на процесния електромер на 11.12.2023 г. е извършена манипулация, тъй като съгласно извадка на паметта на електромера и регистрирано нерегламентирано отваряне на клемен капак.

Поддържа, че до ищцата е изпратено писмо с обратна разписка относно издадената фактура. Излага твърдения, че процесната фактура №

8312535951/03.04.2024 г. е издадена именно във връзка с процесната сума, като същата е начислена за допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологични разходи на ЕР Юг за период от 41 дни.

Посочва, че в настоящия случай приложение намира разпоредбата на чл.

2

50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ и в този смисъл съществува законово основание за начисляване на процесната сума. Излага доводи, че ответникът няма задължение за доказване на виновното поведение на ищеца, както и че е ирелевантно кой е извършител на въздействието върху техническото средство.

Твърди, че с влизане в сила на нови ПИКЕЕ от 04.05.2019 г. преизчислението на количеството електроенергия се извършва от операторите на съответните електрически мрежи, а не от крайните снабдители, поради което и обстоятелството, че в общите условия не е предвиден ред за уведомяване на клиентите е неотносимо. Моли за отхвърляне на иска като неоснователен.

Представя доказателства, прави искания, претендира разноски.

В хода по същество, ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа иска, като моли същият да бъде уважен като основателен и доказан.

Претендира разноски, съгласно представен списък.

В хода по същество, с писмено становище, ответната страна, чрез процесуалния си представител, моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски, съгласно представен списък, прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 ГПК и чл.

235, ал. 2 ГПК, намира следното от фактическа и правна страна:

Съдът е сезиран с предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК – за признаване за установено, че ищцата не дължи на ответното дружество сума в размер на 1746,77 лева, начислена за периода от 22.12.2023 г. до 01.02.2024 г., във връзка с установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електроенергия за електромер № 150312218, находящ се в обект ИТН 1601819, с адрес: с. Брод, общ. Д.град, ул. „Александър Стамболийски“ № 22, кл. № 1010486009, за която сума е издадена от ответника фактура № 8312535951/03.04.2024 г.

За да бъде уважена претенцията ищецът следва да установи правния си интерес от предявяване на иска, а ответникът, при условията на пълно и главно доказване, наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия за процесния обект, по който е доставяна електрическа енергия през процесния период, правото си на корекция на сметката на потребителя за исковия период, законосъобразното извършване на корекционната процедура, включително съставянето на констативен протокол за извършената проверка, верността на констатациите от последната, законосъобразността на начина, по който е извършено остойностяването, предвид констатациите от проверката, както и всички основания за ангажиране договорната отговорност на потребителя.

С доклада по делото, като безспорно и поради това ненуждаещо се от доказване е обявено обстоятелството, че ищцата е потребител на електроенергия с кл. № 1010486009 за обект ИТН 1601819, находящ се в с.

Брод, общ. Д.град, ул. „Александър Стамболийски“ № 22, както и че ответникът е начислил на ищцаата сумата от 1746,77 лева с включен ДДС по фактура № 8312535951/03.04.2024 г. за периода от 22.12.2023 г. – 01.02.2024 г., 3 във връзка с установено неточно отчитане на количеството електроенергия от електромер с фабричен № 150312218.

Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни, които правила по аргумент на чл. 83, ал. 2, изр. второ ЗЕ, се приемат от КЕВР. В тази връзка, към процесния период, действат Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), в редакцията им към ДВ. бр.57 от 9 Юли 2021г.

На следващо място, на основание чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ и чл. 98а, ал. 2, т.

6 ЗЕ, общите условия съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.

Липсва изрично оспорване от страна на ищеца, че на процесния електромер е била извършена проверка от представители на дружествотоответник, като констатациите от проверката също не се оспорват.

По делото е допуснато и изготвянето на съдебно-техическа експертиза, като от заключението на вещото лице се установява, че върху процесния електромер е било осъществено външно въздействие, във връзка с което е нарушена точността на отчитане на електромера и той не отчита цялото количество консумирана електроенергия в съответния обект. Според вещото лице методиката, заложена в чл. 50, ал. 1, б. „а“ ПИКЕЕ е приложена правилно и неизмереното от електромера количество е остойностено правилно. В заключението е посочено още, че електромерът няма как да е бил под напрежение след 30.01.2020 г. г., като според вещото лице началният момент на неточно измерване на електроенергията е 22.12.2023 г. В отговор на поставените му въпроси, вещото лице поддържа, че процесният електромер попада в групата на еднофазните електромери с периодичност на проверките на 6 години, имал е последна метрологична пломба М22/1383 и е следвало да премине вторична проверка през 2028 г., като сроковете съгласно Заповед № А-616 на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор от 11.09.2018 г. са спазени.

В настоящия случай, съдът намира, че макар и в ПИКЕЕ, да се предвиждат условия и ред за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електроенергия чрез уредената в раздел I X процедура, това обстоятелство само по себе си не води до възникване на отговорност за крайния потребител.

В действителност, предвид разпоредбата на чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ, при установено в хода на метрологична проверка, липса на измерване или неточно 4 измерване на СТИ, съответната електроразпределителна мрежа предприема действия във връзка с изчисляването на количеството енергия.

Следва обаче да бъде отчетено обстоятелството, че в специалния закон липсват съответни правила, уреждащи отговорност на крайния потребител, поради което за ангажиране на тази договорна отговорност на длъжника приложение намират правилата на ЗЗД, съгласно които договорната отговорност безспорно има виновен характер. В изложения контекст, възникването на задължение за плащане от страна на потребителя, е обусловено от наличието на негово виновно поведение и връзката на това поведение с неточното измерване не електроенергия.