Решение № 32 от 08.07.2026, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Белоградчик, 08.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Кайтазка при участието на секретаря ДИАНА Б. ВАНКОВА-ВИТАНОВА като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно наказателно дело № 20261310200047 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "МИКРИТЕ М” ООД с. Ружинци, с ЕИК 204475992, представлявано от управители А. Д. М.и Д. К. Г. срещу НП № 009329/ 09.02.2026 г. на ВрИД Председател на КЗП, с което е наложена на жалбоподателя „имуществена санкция” в размер на 2 560, 00 евро, на основание чл.59 ал.5 т.6 от ЗВЕРБ, за извършено нарушение по чл.15 ал.4 от ЗВЕРБ.

В жалбата, се излагат възражения за незаконосъобразност и необоснованост на НП, за липса на нарушение, недоказаност на такова, неправилно определена санкция, евентуално – маловажност на деянието, иска се присъждане на разноски, като се моли НП да бъде отменено. В с. з. жалбоподателят се представлява от упълномощен представител - адвокат, който поддържа жалбата, също моли за отмяна на НП, не смята за доказано от една страна нарушението, липса на дата на извършване на същото, от друга – неясна Методика, ползвана от АНО за определяне процента на надценката, 1 позната само на контролния орган, смята, че следва да се приложи чл.28 от ЗАНН, предвид проверката на цените относно един продукт само в търговския обект, и претендира разноски – адвокатско възнаграждение, като намира за немотивирано възражението на насрещната страна относно прекомерност разноските на жалбоподателя.

Въззиваемата страна, чрез свой процесуален представител в писмено становище, моли съда да потвърди НП, като обосновано и законосъобразно, излагат се аргументи за обосноваността и правилността на НП.

Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и доводите на страните, и като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери следното от фактическа страна:

На 26.10.2025 г. била извършена проверка от служители на КЗП ТО Монтана / от офис на КЗП в гр. Видин/, вкл. и свидетелят по делото М. И. / чрез преглеждане информация на сайта kolkostruva.bg, където се публикували задължително на осн. чл.55 б от ЗВЕРБ продажните цени на стоките в страната ни, като те установили, че в търговски обект – хранителен магазин в с.

Дреновец, обл. Видин, на ул. „ Г. Димитров “ № 83, стопанисван от "МикритеМ" ООД с ЕИК: 204475992, е увеличена цената на стоките – краставици, вид чай и вид кафе, към 26.10.2025 г. в сравнение с цента им от 10.10.2025 г.

На следващият ден – 27.10.2025 г. от търговеца била изисканата чрез нарочно писмо информация – документи и други доказателства за причините за това повишение.

На 04.11.2025 г. такава била предоставена на проверяващия орган – търговецът изпратил на офиса във Видин, две фактури за доставката на продукта „краставици“ – от 06.10.2025 г. и от 26.10.2025 г., които наистина показвали различна / по-висока на втората дата / доставна цена на стоката.

На 02.12.2025 г. била изискана отново информация от търговеца да представи допълнителни доказателства, с които да обоснове повишението в установения размер на краставиците, чая и кафето. Такива не били представени, но на два пъти – на 03-ти и 04-ти декември 2025 г., писмено, търговецът е изразил становище пред проверяващите, относно трите продукта, които продава. Конкретно относно „краставици“-те, търговецът се е обосновал с обстоятелството, че продажната цена при плодовете и зеленчуците се формира не само от доставната, а и в зависимост от състоянието на такъв вид 2 стоки – възможни наранявания при доставката след транспорт или пък , ако са стоки, подлежащи на бързо разваляне.

По изготвена обаче от КЗП и НАП Методика за проверка обосноваността на повишението на цените на стоки и услуги в периода на двойното обозначаване на цените, според проверяващите увеличаването на продажната цена на краставиците не било обосновано от обективни икономически фактори. При анализа на данните относно обосноваността на повишението на цените в случая , от свид. М. И. било установено, че :

1. продуктът „Краставици" е бил с продажна цена с ДДС 3.90 лв. към 10.10.2025 г., съгласно фактура № 0000011551/06.10.2025 г. и с продажна цена 5,00 лв. със ДДС, съгласно фактура № 0000011631/23.10.2025 г. към 26.10.2025 г. Повишението на продажната цена към 26.10.2025 г. спрямо 10.10.2025 г. е 4,90%. , т. е. повишението на продажната цена е с по-голям процент спрямо повишението на доставната цена, а в хода на проверката от събраните доказателства и предоставените от ЮЛ – търговец, данни, не били установени други фактори, освен повишението на доставната цена, за повишение на продажната цена. Или - търговецът не предоставил доказателства за наличието на обективни икономически фактори за повишение на продажната цена с 4,90%, според проверяващите.

За извършената от служителите на контролния орган проверка и резултатът от нея – бил съставен Констативен Протокол № Ц-03-159651/08.12.2025 г.

Така според актосъставителя бил нарушен чл. 15 ал. 4 от ЗВЕРБ.

На 09.12.25 г. било изпратено писмо-покана, до Управител на „МикритеМ“ ООД за явяване в определели ден и час в гр. Видин, офис на ТО на КЗП, на представител на търговеца – за съставяне на АУАН.

На 16.12.2025 г. в гр. Монтана бил съставен от свид. М. И. / в присъствие на двама свидетели / и АУАН № 9329 на жалбоподателя, съдържащ описаните констатации и вменяващ нарушение по чл.15 ал.4 от ЗВЕРБ. Актът бил връчен на явилия се законен представител – Д. Гергова.

На 22.12.2025 г., тя депозирала пред АНО писмени възражения по акта, в които изразявала становището, че не е извършено посоченото нарушение.

АНО, като взел предвид събраните по преписката доказателства, приел възражението за неоснователно.

3

Въз основа на така съставения АУАН от М. И. било издадено процесното НП № 9329/09.02.2026 г., от ВрИД Председател на КЗП, връчено на законния представител на търговеца на 12.02.2026 г.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, което води до незаконосъобразност на издаденото НП и е основание за отмяна на същото.

Както в акта, така и в наказателното постановление, следва изрично да е описано нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. В АУАН следва съгласно разпоредбата на чл. 42 ал. 1 т. 3 от ЗАНН , респ. в НП съгласно чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН да се съдържат датата и мястото на извършване на нарушението.

В конкретния случай в акта и в издаденото НП като дата на извършване на нарушението е посочена датата – 26.10.2025 г., която видно от административнонаказателната преписка е датата, на която е започнала продажбата в търговския обект на дружеството на стоката „краставици“, на по-високата цена спрямо периода от 10.10.25 г. до 26.10.25 г.

В този ред на мисли, съдът не се съгласява с довода на представителя на жалбоподателя, че в акта и в НП не е посочена датата на извършване на нарушението.

Съдът намира, и че АНО е констатирал направените възражения от отговорния субект, описал е, че такива са постъпили по делото, но очевидно не е приел основателността им, тъй като те са преповторили становището на търговеца, изразено от него, и също отчетено от АНО в писмата от 03.12. и 04.12.2025 г., изпратени от „Микрите-М“ ООД до наказващия орган.

Обосновката обаче на търговеца, не е мотивирала АНО да приеме за достатъчна причина и доказано основание за – увеличената продажна цена на стоката.

Съдът обаче, не намира за правилен извода на АНО относно липсата на маловажност на деянието по см. н а чл. 28 ЗАНН, доколкото то разкрива белезите на маловажен случай, съгласно легалната дефиниция съдържаща се в § 1 т. 4 от ДР на ЗАНН . В конкретния случай макар и жалбоподателят да би 4 осъществил състава на нарушението, за което е ангажирана неговата отговорност, с оглед броя на проверените стоки в магазина – всички, отразени в сайта, сочещ продажните цени в търговския обект, от които само при една в крайна сметка е констатирано завишаване цената, размера на завишението / при даден толеранс от 3 %, както е посочил АНО, то се явява в размер 1,90 % над него /, липсата на предходни нарушения, за които жалбоподателят да е бил санкциониран с влезли в сила наказателни постановления, сочи на значително по-ниска степен на обществена опасност на конкретното нарушение, в сравнение с нарушенията от същия вид, респективно разкрива по-ниска обществена опасност на конкретното деяние и дееца и обуславят извод за маловажност на конкретния случай. А наложената санкция в конкретния случай се явява несъразмерно тежка, макар и определена в минималния размер по закона.

Като цялостен извод, съдът намира, че НП е незаконосъобразно и необосновано и ще следва да бъде отменено.

С оглед решението на съда по същество на казуса – да отмени Наказателното постановление, и искането, направено от страна на жалбоподателя, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати направените от първия разноски за адвокатско възнаграждение в процеса.

Съобразно указаното в чл.18 ал.2 вр.чл.7 ал.2 т.2 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл. изм. – ДВ, бр. 14 от 2025 г.), съдът присъжда в тежест на наказващия орган, претендираните от жалбоподателя разноски в размер на 400,00 евро – за адвокатско възнаграждение, предвид представения по делото договор за правна защита и съдействие с адвокат и пълномощно, удостоверяващ, и че възнаграждението, и то в този размер, е платено, поради което и има доказателства, че разноските са реално направени от жалбоподателя, а съдът не намира същите за прекомерни. / възнаграждението е незначително – с 40 евро, над минималното, посочено в Наредбата – 400 лв. + 10 % за горницата над 1000 лв. – – 782,33 лева или 360, 16 евро /. Респ. възражението в този смисъл на въззиваемата страна – е неоснователно.

Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

5

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 009329/ 09.02.2065 г. на ВрИД Председател на КЗП, с което е наложена на "МИКРИТЕ М” ООД с.

Р., с ЕИК 204475992, представлявано от управители А. Д. М.и Д. К. Г., „имуществена санкция” в размер на 2 560, 00 евро, на основание чл.59 ал.5 т.6 от ЗВЕРБ, за извършено нарушение по чл.15 ал.4 от ЗВЕРБ.

ОСЪЖДА КЗП, с адрес гр. София 1000, обл. София, ул. „Врабча” № 1, етажи 3-5, ДА ЗАПЛАТИ на "МИКРИТЕ М” ООД с. Р., с ЕИК 204475992, направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 евро.

ОТХВЪРЛЯ възражението на КЗП, с адрес гр. София 1000, обл. София, ул.

„Врабча” № 1, етажи 3-5, за прекомерност размера на адвокатското възнаграждение – като разноски, заплатено от "МИКРИТЕ М” ООД с.

Ружинци, с ЕИК 204475992, на техен процесуален представител по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 6