Протоколно определение № 16871 от 06.10.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16871 гр. София, 06.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М. П. Л. при участието на секретаря В. Д. К.

Сложи за разглеждане докладваното от М. П. Л. Частно наказателно дело № 20231110213465 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Н. Б. А. - редовно призован, явява се лично, доведен от Следствения арест.

В залата се явява адв.К., преупълномощена от адв.Б. – която представя пълномощно в днешното с.з.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:

Н. Б. А. ЕГН **********, роден на **********г. в Р., българин, български гражданин, осъждан, неженен, с постоянен адрес:

1 гр............................

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ - Разбирам правата си предвидени по НПК. Не правя отвод на председателя на състава, прокурора и съдебния секретар.

АДВ.К. - Нямам искания по доказателствата.

ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания от страните ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от Председателя с прочитане на искане по реда на чл. 65, ал. 1 от НПК за изменение на мярката за неотклонение от „Задържане под стража” в по-лека по отношение на обвиняемия.

ОБВИНЯЕМИЯТ- Поддържам молбата.

ПРКУРОРЪТ - Нямам искания за доказателства

ЗАЩИТАТА - Нямам искания за събиране на нови доказателства.

СЪДЪТ с оглед липсата на доказателствени искания от страните по реда на чл. 275 от НПК и на основание чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ

2

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените и приложените по делото писмени доказателства и след като счете делото за изяснено от фактическа страна

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ЗАЩИТАТА- Поддържам молбата на обвиняемия за изменение на МНО в по-лека такава. Пострадалият не е видял лицето на човека, който е заварил в автомобила си. Не може категорично да се потвърди, че това е А.. Върху намерените там вещи –очила и отвертка е намерен ДНК материал и следи на друго лице. Това означава, че друг е употребявал конкретните вещи и е бил в досег с конкретния автомобил. Обвиняемият е бил на съвсем друго място на конкретната дата. Той е ползвал от време на време диоптрични очила, но той често губи своите очила. В подкрепа на тезата, че той не е участвал в противозаконни действия дори се е съгласил да съдейства и доброволно да даде сравнителни образци от мирис. Освен това дори към първоначалната преценка за наличие на предпоставките по чл. 63 от НПК да е имало такива, то към настоящият момент е видно, че колкото процесуално следствени действия да са извършвани, обективно не могат да се съберат повече данни които да подкрепят обвинението, а към момента са събрани всички необходими материали. Назначени са експертизи, част от тях са готови. А. е бил на семеен празник по времето когато е извършено престъплението. Дори хипотетично да предположим, че А. е присъствал на местопроизшествието, то тези данни не водят към съпричастност към конкретното обвинение. Счупеното стъкло е единственото установено нещо, заедно с липсата на каквито и да е било други индикации - липсват следи по капака, по стартовия бутон. Единствено счупения прозорец не води до извода за намерение за противозаконно 3 отнемане на автомобила. При личния обиск на А. не са намерени предмети които да го свързват с конкретния случай. Липсата на съпричастност се потвърждава и от обясненията които той е дал. Смятам, че следва да се преразгледа продължителността на неговата МНО и тя да бъде изменена в по-лека такава. Ако се възприеме виждането ми, че са налице данни за противозаконно унищожаване на чуждо имущество или противозаконно проникване в МПС, предвиденото наказание не е за тежко умишлено престъпление, а е до 3г. или до 5 г., което означава, че максимално предвидения срок за определяне на МНО „Задържане под стража“ е 2 месеца. Моля да измените МНО на обвиняемия в по-лека такава.

ОБВИНЯЕМИЯТ Поддържам казаното от защитата ми.

ПРОКУРОРЪТ- Моля да не уважите молбата на обвиняемия за изменение на МНО в по-лека такава. Категорично се установява, че той е извършител на престъплението. Това се установява от показанията на свидетеля Змоян, св.Григоров, разпитаните поемни лица, извършените оглед на местопроизшествието, претърсване и изземване, от заключенията на извършените ДНК и видеотехническа експертиза. Обвиняемият е извършил от обективна и субективна страна деянието. На първо място намерените до инкриминирания автомобил очила и отвертка, които са ползвани от обвиняемия са били намерени до автомобила. Може да се направи категоричен извод, че лицето до автомобила е бил именно обвиняемия. Това са използваните от него отвертка, с която е разбил страничното стъкло на автомобила и носения от него лаптоп, с който е смятал да приведе в движение автомобила. Обвинението е останало във фазата на опита и това е причината по старт системата на автомобила да няма манипулации.

Обвиняемият е известен на МВР по линия на престъпленията, свързани с отнемане на МПС. За неговата дейност свидетелстват и разпитаните полицейски служители, както и намерените в дома му множество технически устройства, предназначени за такива престъпления. Моля да обърна внимание на съда, че обвиняемия за по-малко от двата месеца от задържането си сменя защитната си теза за пореден път. Обвиняемият първо е заявил, че е бил около автомобила с намерение да му спука гумите.

След седмица заявява, че по време на инкриминирания период е бил с приятели. Наличието на двата предмета - отвертка и очила е солидно доказателство, че същият е бил на местопроизшествието. Обвиняемият е 4 осъждан 12 пъти. Опасността от извършване на престъплението е реална, а не хипотетична. А. е привлечен като обвиняем, но видно от видеотехническата експертиза същият е действал не сам, а в съучастие.

Срокът на задържането не се явява прекомерен. В тази връзка моля да оставите без уважение искането за изменение на МНО в по-лека такава.

На основание чл. 297 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ

ОБВИНЯЕМИЯТ – В мой интерес е да се разкрие истината. Моля да ми измените МНО в по-лека такава.

СЪДЪТ с оглед становището и доводите на страните намира за установено следното:

СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ намира следното:

Производството е образувано по молба на обвиняемият Н. А., депозирана чрез неговия защитник адв. Б., с правно основание чл. 65 НПК, с която се иска изменение на взетата по отношение на същия най-тежка мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека такава.

Ал. 4 на чл. 65 НПК задължава съдът да прецени изцяло законосъобразността на взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение „Задържане под стража”, т.е. налице ли са основанията на чл. 63, ал.1 НПК.

Повдигнатото спрямо А. обвинение е за тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 НК, а именно престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 3 вр. чл.

5

195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 18 от НК, предвиждащо наказание ЛОС от 1 до 10 години. Следователно налице е първата предпоставката на разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от НПК - за престъплението за което на обвиняемия е повдигната обвинение е предвидено наказание ЛОС.

От събраните до този момент на досъдебното производство доказателствени материали се установява наличието на обосновано предположение за съпричастността на обвиняемия към инкриминираното деяние за което му е повдигнато обвинение. Анализът на доказателствената съвкупност по делото по един категоричен начин водят до този извод, като в тази връзка следва да се имат предвид по-конкретно показанията на св. З., св.

Г. и заключението на назначената на ДП ДНК и видеотехническа експертиза, както и от съдържанието на протоколите за претърсване и изземване.

Съдът намира, че са налице и алтернативно визираната в разпоредбата на чл. 63, ал.1 НК и кумулативно дадени с първите две предпоставки основания, а именно обвиняемия А. да извърши престъпление. Видно от приложеното по делото свидетелство за съдимост се установява, че обвиняемият е осъждан за множество и тежки умишлени престъпления, като му е било налагано наказание лишаване от свобода ефективно. Всичко това сочи на едно специално „рецидивно” отношение на обвиняемия към конкретни защитени от правото обществени отношения. От всичко това следва извода, че е налице обосновано предположение и опасност, че обвиняемият може да извърши престъпление.

Целите на мерките за неотклонение, визирани в чл. 57 НПК имат за цел не само да обезпечат бързото и ефективно провеждане на досъдебното производство, респективно наказателното производство, но се визират и три специални основания, които следва да обезпечи мярката за неотклонение, а именно: опасността от извършване на престъпление, обвиняемия да се укрие или да осуети изпълнение на присъдата. В конкретния случай от приложените по делото доказателства по безспорен начин се установя наличието на опасността обвиняемия да извърши престъпление. Тази увереност на съда не се разколебава от твърденията на защитата, че А. си е загубил очилата и е бил на друго място по време на извършване на престъплението. Тези твърдения не са подкрепени от каквито и да е доказателства по делото.

6

Относно другата алтернативно визирана предпоставка за вземане на мярка за неотклонение, че същия има опасност да се укрие съдът намира, че от доказателствата по делото не се установява, че тази опасност е налице, тъй като той е адресно регистриран на територията на гр. София и няма данни да не пребивава на постоянния си адрес.

СЪДЪТ НАМИРА, също така, че не е изтекъл визирания в разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от НПК процесуален срок за максимална продължителност на мярката за неотклонение.

Съдът намира също така, че производството спрямо обвиняемия се провежда в нормални срокове и непосредствено предстои неговото завършване.

По мнение на настоящият съдебен състав за обезпечаване целите на наказателното производство водено срещу обвиняемия най-подходящата мярка за неотклонение продължава да се явява „Задържане под стража”, поради което

СЪДЪТ