Решение № 75 от 30.06.2025, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Гоце Делчев, 30.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Юлианна К. Павлова като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20251220200110 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от К. С. К. с ЕГН:**********, с адрес: с. Г., общ. Гоце Делчев, против Наказателно постановление №24-0266-001100/28.01.2025 година на Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев, с ко е т о на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 700 лева , лишаване от право да управлявам МПС за срок от 3 месеца и отнемане на 18 контролни точки за това, че 05.12.2024 година около 14:03 часа, в село Баничан по път II-19 км. 82+400 от с. Г. в посока на движение към гр. Г. Д. е управлявал лек автомобил БМВ 535Д с per, №С******АТ ,собственост на А. М. К. от с Г., със скорост 106км/ч. при максимално допустима скорост за населено място сигнализирано с ПЗ-Д11 50км/ч., след отчетен толеранс в полза на водача наказуемата скророст е 103м/ч. Нарушението е установено с ATCC-TFR1-M №620 монтирано в служебен автомобил на МВР ,записващо нарушението с точна дата, час, скорост и peг. номер на МПС.АУАН е съставен по преписка №266Р-32172/24г. по ПК-34241/24г. в страницата на ЕЦОН по снимков материал по клип №36834 и попълнени декларации по реда на чл. 188 от ЗДвП от собственика на МПС и посоченият водач.

Административно наказващия орган редовно призован не

1 се явява,не изразява становище по жалбата.

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетелите Г. П. и Д. Д. , двамата служители на РУ на МВР гр.Гоце Делчев.

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

Свидетеля Г. П. е служител на РУ Гоце Делчев . На 05.12.2024 ,за времето от 13:00-15:00 часа ,свидетеля работел по контрол на скоростния режим в село Баничан с техническо средство АТСС- TFR1-M №620, монтирано в служебен автомобил на РУ. Техническото средство за работа включил на место, изтеглил „GPS“ и техническото средство започнало да засича скорост в режим, в рамките на населено място, сигнализирано с пътен знак/ ПЗ-Д11/. След приключване на работа с техническото средство свидетеля засякол клип с превишена скорост, който изпратил на „Единен център на главна дирекция МВР“ за верифициране и по-късно в страницата на единния център е изпратена информация за превишаване на скоростта на лек автомобил „БМВ****“ с peг. № СТ *****АТ , засечен с техническото средство със скорост 106 км./ч. при ограничение 50 км./ч. и след отчетен толеранс в полза на водача наказуемата скорост е 103км./ч. .Свидетеля П. направил справка в АИС-КАТ “Регистрация“, с която се установил собственика -лицето А. К. от село Господинци. Последния на 10.12.2024 година в сградата на Пътна полиция обяснил , че К. К. на инкриминираната дата пробвал автомобила за да го закупи, но за сделката не са направили договор за покупко продажба, тъй като автомобила бил под запор и към дата на извършване на това деяние се ползвало от това лице, което се потвърждава и от снетите обяснения и писмената декларация по чл. 188 от Закона за движение по пътищата. На дата 11.12.2024 година полицейския служител призовал по телефона К. К., същия се запознал с нарушението, запознал го с декларацията и сведенията от собственика на автомобила и той потвърдил с попълнената лично декларация по чл.188 от ЗДВП, че е управлявал автомобила и той е извършил нарушението. П . запознал нарушителя със снимковия материал и съставил АУАН, в негово присъствие и в присъствието на свидетеля Д. Д., нарушителя подписал АУАН без възражения и получил препис . В последствие в правния мир е намерило проявление атакуваното НП, с което на жалбоподателя е 2 наложено наказание глоба в размер глоба в размер на 700 лева, лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца и отнемане на 18 контролни точки за нарушение на чл.182 ал.6 от ЗДП .

Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок,индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.

Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за неоснователна поради следното:

Убежденията,настоящият състав изгради въз основа на показанията на свидетелите Г. П. и Д. Д. , двамата служители на РУ Гоце Делчев . Съдът кредитира изцяло изложеното от тях ,показанията им са последователни и кореспонидрат с описаното нарушение в АУАН. Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя , което да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната си отговорност.

Съдът приема, че са налице всички елементи от фактическия състав на вмененото на нарушителя нарушение визирано в чл.182 ал.6 от ЗДВ . Описаната за нарушена правна норма предвижда :

Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв . Нарушението на жалбоподателя е било заснето с АТСС, като доколкото се касае за превишение над 50 км. /ч., което предполага лишаване от правоуправление, правилно в случая е пристъпено към съставяне на АУАН и НП, вместо към издаване на ел. фиш, доколкото с последния не може да се налага кумулатино предвиденото наказание за този вид нарушение - лишаване от правоуправление. По преписката е приложена и снимка, съдържаща измерената скорост, посока: приближаване, вида на АТСС и точните координати от земната повърхност.

На самата снимка ясно и недвусмислено се съдържа заснемане на 3 регистрационният номер на МПС, с което е извършено нарушението. На следващо място нарушителя саморъчно е попълнил и подписал Декларация по чл. 188 от ЗДвП, в която декларира , че той е управлявал процесния автомобил към момента на заснемане на нарушението. По делото е приложена и декларация от собственика на автомобила ,с която посочва ,че на инкриминираната дата немското му возило се е управлявало от нарушителя,потвърдено от него в съдебно заседание.

Предвид на горното съдът приема , че жалбоподателя е извършил цитираното в акта и наказателното постановление нарушение по Закона за движение по пътищата

, той следва да понесе предвиждащата се административнонаказателна отговорност по този закон , както правилно и законосъобразно е преценил административнонаказващия орган,наложил е предвиденото в разпоредбите на закона административно наказание.Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:

Носителят на административно наказателната власт ,в случая –Началника на РУ Полиция гр.Гоце Делчев е издал наказателното постановление след като , е установено по безспорен начин извършването на нарушението по чл.182 ал.6 от ЗДП, самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за установяване на административно нарушение по делото от свидетеля П. служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление.

Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.От показанията на свидетеля П. може да се направи категоричен извод ,че жалващия се от обективна и субективна страна е извършил вмененото му нарушение по чл.182 ал.6 от ЗДП .

След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на 4 процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е посочена санкционната норма.

Досежно санкцията същата е единствено възможната за налагане съгласно нормата на чл.182 ал.6 от ЗДП и не подлежи на изменение.

Спрямо установеното нарушение не намира приложение разпоредбата на чл.

28 от ЗАНН, тъй като случаят, дори разкрива по-висока степен на обществена опасност от типичните случаи на този вид нарушение. Отчетено е недопустимо управление на МПС с превишена скорост над разрешените 50 км/ч в населоно място .

По делото бе разпитан в качеството му на свидетел лицето Стоян К.,баща на нарушителя ,съдът не дава вяра на показанията му ,тъй като на първо място те са в пълно противоречие с показанията на свидетелите П. и Д.,които съдът кредитира изцяло, и на второ място този свидетел има интерес от оневиняването на сина му.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът, РЕШИ:

Потвърждава като законосъобразно Наказателно постановление

№*********/28.01.2025 година на Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев.

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 5

6