Протокол № 60 от 12.05.2026, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 60 гр. З., 12.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Наказателно дело частен характер № 20255420200050 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Г. В. П. - редовно призован, явява се лично.

ПОДСЪДИМАТА З. В. К. - редовно призована, явява се лично и с процесуалния представител адв. С. с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ М. Й. У. - редовно призован, чрез работодател РУ – З., явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Л. В. М. - редовно призована, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Х. Г. – редовно призована, не се явява. Чрез проведен телефонен разговор на 28.04.2026 г., вещото лице е уведомила, че е невъзможно да се яви за 11.05.2026 г. поради личен ангажимент на 10.05.2026 г.

ТЪЖИТЕЛЯТ - Моля, да се даде ход на делото.

АДВ. С. - Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМАТА З. В. К. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД на делото.

ПРОДЪЛЖАВА съдопроизводствените действия.

СЪДЪТ докладва, че делото е отложено с оглед провеждане на разпит на свидетелите У. и М., както и за изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ докладва, че от вещото лице Молба, вх. № 1394/28.04.2026 г., в която сочи, да се удължи изготвянето на експертизата, поради служебен ангажимент. Моли при отлагане на делото, съдът да се съобрази, че на 10.05.2026 г. има служебен ангажимент.

СЪДЪТ докладва Писмо от РС – З., с което са приложени по искане на съда протоколите от съдебни заседания, ведно с изготвените експертизи по гр.д. 277/2024 г. и НЧХД № 33/2024 г., по описа на РС – З..

СЪДЪТ докладва и изпратено от Държавен съдебен изпълнител Д. М., Изпълнително дело № 24/2024 г. в оригинал за прилагане по НЧХД № 50/2025 г.

ДОКЛАДВА и Молба, вх. № 4022/03.12.2025 г. с искания към вещото лице.

СЪДЪТ докладва Молба, вх. № 1399/29.04.2026 г. от тъжителя Г. П., с която моли съда да приеме нововъзникнало доказателство по делото - Жалба с вх. № 371000-753/16.03.2026 г., подадена от него до РУ на МВР - З. и Уведомително писмо № 371000-2092 от 16.04.2026 г., изпратено до тъжителя от РУ на МВР - З..

АДВ. С. - Не съм запознат с така докладваната Молба, вх. № 1399/29.04.2026 г., подадена от тъжителя. Моля да ми се даде възможност да се запозная с нея.

СЪДЪТ дава възможност на адв. С. да се запозна с докладваната молба.

СЪДЪТ след дадената възможност на адв. С. за запознаване с молбата, дава възможност на страните за становище.

ТЪЖИТЕЛЯТ – Поддържам така подадената от мен молба.

АДВ. С. - Тази молба няма никакво отношение и място по делото.

Следва да се върне в цялост на тъжителя. Писено е писмо до МВР, което 2 видно от уведомителното писмо не е в списъка, за да се произнесе дали има извършено престъпление, независимо, какво е заявено спрямо нея. Знае се, че това е право на прокуратурата да се произнесе именно дали е налице престъпления или не, по подадена жалба, вкл. и до МВР, а не до РУ на МВРЗ.. Всички тези оплаквания, посочени в жалбата, също не са относими и не следва да бъдат редуцирани до МВР в случая. Считам, че всички тези въпроси, които са поставени, следва да бъдат регистрирани до съда, ако прецени посочените обстоятелства в жалбата като такива, а не МВР да се произнася и да издава уведомително писмо, поради което молбата с приложенията към нея следва да се върнат на тъжителя.

По отношение на постъпилите документи, г-н председател, следва да се приемат като относими по делото. Благодаря!

ТЪЖИТЕЛЯТ – Възразявам против думите на адв. С., затова че не е относима жалбата към уведомителното писмо от МВР, тъй като той е единствения разследващ орган, който доказва престъпление, аз бях обвиняван постоянно в тези престъпления, затова моля да не вземате предвид казаното от адв. С.. За мен това е официален документ. Искам да установя, понеже концепцията на обвиняемата е, фактът че детето не иска, като повтаря едни и същи обиди спрямо мен, че съм убиец и т.н. Тяхната защита е изцяло изградена върху това. Неизпълнението се опитват да прехвърлят върху вината върху детето. Тези клевети, които майката ги казва на всеки срещи, когато трябва да изпълни съдебното решение. Опитвам се да оборя нейните думи на всяко явяване според съдебното решение. Не възразявам да се представят докладваните доказателства. В полицията тя каза, че няма данни за детето, вкл. и до момента, в който е живяло детето в П.с майката и смятам, че няма данни за извършено престъпление, които ми ги повтаря по време на срещите, които правим. Искам да докажа, че не съм извършил престъпление.

АДВ. С. - Искам да кажа, че установяването по настоящото дело на тези факти са неотносими и моля да не се приема по делото като неотоносима.

СЪДЪТ, след като се запозна с докладваните по-горе доказателства и със становищата на страните, намира, че ще следва да бъдат приети и приложени по делото.

Що се отнася до постъпилата от тъжителя Молба, вх. № 1399/29.04.2026 г., с приложени към нея Жалба с вх. № 371000-753/16.03.2026 3 г., подадена от него до РУ на МВР – З. и Уведомително писмо № 371000-2092 от 16.04.2026 г., изпратено до тъжителя от РУ на МВР – З. по делото, с приложен отговор от адресата, съдът намира, че независимо от становището на защитника на подсъдимата, ще следва да приеме докладваната молба с приложенията към нея, като съдът ще цени соченото писмено доказателство по-нататък в производството, ведно с останалите събрани доказателства.

ВОДЕН от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото Писмо от РС – З., с което са приложени по искане на съда протоколите от съдебни заседания, ведно с изготвените експертизи по гр.д. 277/2024 г. и НЧХД № 33/2024 г., по описа на РС – З..

ПРИЛАГА по делото Изпълнително дело № 24/2024 г., на Държавен съдебен изпълнител Д. М., в оригинал.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА постъпилата Молба, вх. № 1399/29.04.2026 г. от тъжителя Г. П..

ТЪЖИТЕЛЯТ – Да се разпитат явилата се свидетелка.

АДВ. С. – Да се пристъпи към разпит на явилата се свидетелка.

ПОДСЪДИМАТА - Да се разпита свидетелката.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетеля, както следва:

Л. В. М. - родена на **** г. в гр. З., ЕГН **********, българка, българско гражданство, живуща в гр. М., ул. „Х.Б.“*, ет.*, ап.*, сестра на подсъдимата З. К., без родство и дела с тъжителя. Желая да свидетелствам.

СЛЕД като бе напомнена отговорността на свидетелката по чл. 290 НК и същата обеща да говори истината, Съдът пристъпи към нейния разпит.

СВ. Л. М. - Делото се води затова, че Г. е завел наказателно дело с/у З., затова че не е осъществил една среща, в която майката З. К. не е била уведомена за 18.07.2025 г. и адв. С. ми се обади по телефона, около 17:00 ч. да отида до С. защото Г. и баща му са били пред дома на майка ми, защото З.

4 живее там. Имали среща с детето, но и аз не знаех, нито З. знаеше за тази среща, защото имали на 10.07.2025 г. пред ДСИ среща майката с детето и на 22.07.2025 г. също с определена от съда с ДСИ за среща. Дори аз спорех с адвоката, че на 18-ти нямат среща с бащата, понеже З. не беше получила уведомлението, което тя го е вчела чак месец септември и затова адвоката й му се обаждал по телефона, тя била на работа. Знаете, че когато си на работа не може да си вдигаш телефона, когато си поискаш. В същия момент аз бях в магазин, пазарувах и аз веднага не вдигнах. След това разговарях и от М. отидох до С.с моята лична кола. Адвокатът ме помоли да отида, защото били пред къщата на майка ми и баща ми, и затова отидох, за да им кажа, че З. не е уведомена, съответно и детето не знае и че няма нужда да стоят вън, при наличие, че имат среща на 10-ти и 22-ри юли. На 01.08.2025 г. детето е осигурено. На всички дати З. е водела и предавала детето. Съответно, когато е имало срещи, детето е било там. Понеже аз съм сестра на З., провеждаме разговори с нея, чуваме се, виждаме се, макар че не живея в една къща с нея, все пак ми е сестра и съм запозната с нещата, кога, какво се случва.

ТЪЖИТЕЛЯТ – Имам един кратък въпрос към г-жа М.. Дали трябва да се изпълняват съдебни решения.

СЪДЪТ не допуска така зададения въпрос от тъжителя към свидетеля, тъй като засяга правна оценка, а не възприятията на свидетеля.

ТЪЖИТЕЛЯТ – Знае ли г-жа М., че сестра й има присъди за неизпълнение на съдебни решения.

СЪДЪТ не допуска така зададения въпрос, тъй като същият не е в предмета на делото и засяга съдебното минало на подсъдимата, което обстоятелство не следва да бъде установено чрез свидетелски показания, а въз основа на съдебен документ, чието издаване законодателят е възложил да се издава от съда.

ТЪЖИТЕЛЯТ – Тя като сестра, как може да повлияе и на сестра си, да изпълни решението на съда, да й помогне, да й даде някакви наставления.

По какъв начин тя спомага за изпълнение решението.

СЪДЪТ не допуска така поставения въпрос, доколкото същият не е свързан с възприятията на свидетелката.

ТЪЖИТЕЛЯТ - Знае ли свидетелката, кой извика полиция на 5

18.07.2025 г. на мястото.

СВ. Л. М. - На 18.07.2025 г. не съм повикала аз полицията. По молба на адв. С. беше, защото е подал молба в полицията да присъства човек от полицията. И за 01.08.2025 г. аз не съм викала полиция, както казах адв. С. е подал молба в РУ - З. за присъствие на човек от полицията.

ВЪПРОСИ от адв. С. към свидетелката.