Решение № 259 от 31.03.2023, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 259 гр. Сливен, 31.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова като разгледа докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20222230105275 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявен отрицателен установителен иск за установяване недължимост на допълнително начислена сума за електрическа енергия с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.

Ищецът твърди, че в недвижим имот, находящ се гр. **, бул. “**”, № **се доставяла ел. енергия по партида с клиентски № 1100381483, абонатен № 0109408019. Същата партида се водила на името на ищеца, който бил в договорни отношения с електроснабдителното ответно дружество. Ищецът установил, че има задължение в размер на 2079.20 лв., начислена от ответното дружество. От връчено му писмо установил, че служители на ответника извършили проверка на точността на измерване на средството за търговско измерване /СТИ/. В тази връзка бил съставен констативен протокол с №5101977/30.09.2022г. и съгласно Правилата за измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/, ответното дружество издало фактура № 0108407590/11.10.2022г. на стойност 2079.20 лв. писмото бил посочен начина и срока за плащане. Към писмото били приложени и констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 344/04.10.2022г. на Български институт по метрология, справка за корекция при неизмерване, 1 неправилно или неточно измерване на ел. енергия.

Ищецът твърди, че не била потребена начислената ел. Енергия и счита, че процесната сума не се дължи. Оспорва изцяло цитираните документи, въз основа на които се твърди, че е начислена процесната сумата в размер на 2079.20 лева, а именно констативен протокол па “ЕРП Север” АД, както и оспорва правилността на приложената методика, а именно чл. 50, ал.1, т. „б“ от ПИКЕЕ. Посочва, че на самата проверка и демонтаж на процесното СТИ не е присъствал, не присъствал и представител по закон или пълномощие.

Абоната-ищеца не бил търсен на адреса за съдействие. Оспорва, че на проверката присъствал свидетел. Сочи, че от самото начало проверката извършена по реда на ПИКЕЕ била опорочена, тьй като не било връчено своевременно копие от протокола, в посочените в Общите условия срокове, както и не били спазени сроковете изрично уредени в закона и ПИКЕЕ, тъй като изминал един доста продължителен период след извършената проверка.

Друго нарушение на ответното дружество било, че периода за който била начислена сумата бил повече от 3 месеца назад, което пък било нарушение, съобразно Директива 2006/32/ ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 05.04.2006г., относно ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги и за отмяна на Директива 93/76/ЕИО на Съвета.

Счита, че единствено и само собственика на цялата електрическа мрежа, имал задължение да поддържа тези системи в изправност и да гарантира точното измерване на доставяната до границата на имота на потребителя ел.енергия, както и да гарантира нерегламентиран достъп до тях.

В настоящият случай основанието за начисляване на процесната сума било, въз основа на издадени от ответното дружество констативен протокол и Справка за корекция при неизмерване, неправилно или неточно измерване на ел. енергия, след извършена метрологичната проверка на процесното СТИ.

Счита, че основанието е неправилно и незаконосъобразно. Съгласно действащите през процесния период от 03.07.2022г. -30.09.2022г. разпоредби на Общи условия /ОУ/ на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕНЕРГО-ПРО Продажби АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ061/07.11.2007г. и ОУ на договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на Електроразпределение Север АД, 2 одобрени от ДКЕВР с Решение ОУ-060/ 07.11.2007г., изм. и доп. с Решение ОУ-004/06.04.2009 г., при които се извършва продажбата на ел.енергия, не се съдържал ред за уведомяване на клиента. На следващо място било видно от ЗЕ, Обн., ДВ, бр. 107/09.12.2003г., че се предвиждала възможност да бъдат извършени корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия (по аргумент от чл. 98а, ал.2, т.6 вр. чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ) при спазване на приетите от КЕВР Правила за измерване на количествата електрическа енергия (ПИКЕЕ - чл. 83, ал.2 от ЗЕ.

Такива правила към датата на проверката били в сила /публикувани в Държавен вестник, брой 35 от 30.IV.2019 г./ Видно от изготвените документи от ЕРП Север, към настоящия момент било, че корекцията на сметка била извършена поради неизмерване, неправилно и/или неточно измерване електрическата енергия от поставеното СТИ на обекта, но действащото законодателство (чл. 120, ал. 1 от Закона за енергетиката и чл. 28, ал. 8 от Наредба №6, а СТИ, както и електромерите табла, били собственост на електроразпределителното дружество, което било длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването, т.е. било недопустимо, без да е доказана вина на абоната, да се ангажира неговата отговорност, чрез едностранна корекция в сметките му за минал период.

Оспорва документите въз основа на които била начислена процесната сума, а именно Констативен протокол №5101977 от дата 30.09.2022г. на “ЕРП Север” АД, като твърди, че при съставянето на КП били допуснати нарушения, както и на самата проверка и демонтаж на процесния електромер не бил присъствал абоната или негов представител /по пълномощие или закон/, не бил съставен в присъствието на независими свидетели. Оспорва, че за посочения период в него от 03.07.2022г. до 30.09.2022г. било потребено количеството от 3168 квтч ел.енергия от ищеца, като твърди, че удостовереното в документа фактическо положение не било съответствало на действителното, а корекцията била извършена в нарушение на тези разпоредби. Оспорва и посоченото основание за корекция, а именно чл.50, ал.1 т.“б“ от ПИКЕЕ. Оспорва изцяло фактура № 0108407590/11.10.2022г. на стойност 2079.20лв с ДДС и по точно оспорва периода, за който била начислена, оспорва начислените служебно квтч ел.енергия, както и оспорва крайната цена в лв. за квтч, като счита, че цената била определена 3 незаконосъобразно, количеството ел.енергия не било доставено до имота на ищеца, както и същият не го потребил в периода от 03.07.2022г. до 30.09.2022г.

Иска се от съда да се признае за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сума в размер на 1000 лв. частичен иск от пълния му размер от 2079.20лв., начислена с фактура № 0108407590/11.10.2022г. за периода 03.07.2022г. до 30.09.2022г. за партида с клиентски № 1100381483, абонатен № 0109408019 за адрес на потребление находящ се в гр. Варна, бул. “Княз Борис I”, № 279. Претендира сторените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК постъпил писмен отговор, с който се оспорва предявеният иск като допустим, но неоснователен.

Констативният протокол от извършена проверка

№

5101977/30.09.2022г. бил съставен съобразно изискванията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ в присъствието на независим свидетел, който не бил служител на електроразпределителното дружество. В ПИКЕЕ нямало разпоредба, която да въвежда задължително присъствие на абоната при извършване на проверката.

Доколкото констативния протокол бил изготвен съобразно законовите изисквания, то същият бил противопоставим на ищеца. Твърди, че за преизчислението била използвана методиката, регламентирана в чл. 50, ал. 1, т. б ПИКЕЕ, като количеството енергия се изчислявала като една трета от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента. Изчисленията, обективирани в Справка за корекция номер 63836-В2B3 от 10.10.2022г. били методологично точни и извършени съобразно методиката, определена от КЕВР в издадения подзаконов нормативен акт. Разпоредбите на Общите условия имали обвързваща сила между страните. Към датата на извършване на процесната проверка в обекта на ищеца били в сила ПИКЕЕ /обн. в ДВ бр.

35 от 30.04.2019 г./, поради което съществувала законова възможност, която регламентира правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на начисленото количество електрическа енергия. Сумата по коригиращата сметка не била обусловена и не се дължала за реално потребена от потребителя електроенергия. По своята правна природа разпоредбите на ПИКЕЕ създавали правна фикция, че коригираното количество 4 електроенергия било реално потребено за срока на корекцията. Съгласно чл.

47, ал. 1 от ПИКЕЕ когато при проверка по реда на тези правила се установила грешка над допустимата съгласно наредбата по чл. 28 от Закона за измерванията и наредбата по чл. 7, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите и приложението към тези правила, съответно неизмерване, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, количеството електрическа енергия се била определяла съгласно раздел IX от тези правила. В случаите, когато при метрологичната проверка се било установило, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа бил изчислявал количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.

Преизчислението се осъществявало по одобрената от ДКЕВР методика, като това право било уредено в чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.

Неправомерното въздействие върху схемата на измерване не било необходимо да е пряк резултат от поведение на самия потребител.

На 30.09.2022г. в изпълнение на чл. 45 ПИКЕЕ била извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на дружеството в присъствието на независим свидетел.

Дружеството нямало вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би било обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните въздействия върху измервателните системи и средствата за търговско измерване. Посочва, че за извършената проверка бил съставен Констативен протокол № 5101977/30.09.2022г. При външен оглед на измервателната система на абоната била установена липса на пломба на СТИ. Констативният протокол за техническа проверка отразявал действителното фактическо положение, той бил съставен в съответствие със законовите разпоредби.

Съгласно изискванията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ, констативният протокол бил подписан от служителите на електроразпределителното предприятие, 5 които извършили проверката, както и независим свидетел. На основание чл.

49, ал. 5 от ПИКЕЕ, тъй като проверката се установявало нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, както и поради съмнения за добавяне на чужд за СТИ елемент, то било демонтирано, поставено в безшевен чувал, затворен с пломба № 697097 и изпратен за проверка в БИМ. На 04.10.2022г. била извършена метрологична експертиза и бил съставен Констативен протокол №344/26.09.2022г. от БИМ Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди” Регионален отдел - Варна.

При проверката било установено осъществен неправомерен достъп до вътрешността на електромера - следи от отваряне по корпуса, осъществена външна намеса в схемата на електромера, под паметта отстранена част от платката и поставени допълнителни елементи свързани към платката, чужди за схемата. Електромерът не съответствал на техническите изисквания, не отговарял на изискванията от оценка на съответствие на типа електромер.

При посочената манипулация консумираната от абоната ел. енергия или част от нея не преминавала през СТИ, не се измервала от СТИ и съответно не се заплащала. Така в имота на ищеца била консумирана електрическа енергия, която не била заплатена.