Решение № 224 от 04.03.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 224 гр. Варна, 04.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова като разгледа докладваното от Константин Д. И. Въззивно гражданско дело № 20243100502032 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Р. И. Д. от гр. И., общ. А., В. област, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение № 2776/19.07.2024 год., постановено по гр. дело № *************** по описа на РС-Варна за 2023 год., с което са уважени предявени от М. С. И. от гр. И., общ. А. против въззивника в условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл. 45 ЗЗД и чл. 109 ЗС и въззивникът Р. И. Д. е осъден:

1) да заплати на М. С. И., на основание чл. 45 ЗЗД, сумата от 6850 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени от теч в имота на ищеца вследствие на компрометирани фуги на облицовката от фаянсови плочки в ъгъла между пода и стената към спалнята и към съседите на ул. В. Б. № 7А; наличие на неизпълнен участък (фуга) около извода при студената вода на смесителната батерия на душа, както и неправилно монтиран подов сифон в имота на ответника, от които: 5000 лева – за увредена вградена кухня, сумата от 1500 лева за ремонт на стените и пода, сумата от 150 лева за извършено термографско изследване и 200 лева – за демонтаж на електрически уреди;

2) да заплати на М. С. И., на основание чл. 45, вр. чл. 52 ЗЗД, сумата от 1000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи 1 се в психически и физически дискомфорт, причинени от гореописания теч в имота на ищеца;

3) да преустанови, на основание чл. 109 ЗС, неоснователните си действия, с които пречи на ищеца М. С. И. да упражнява правото си на собственост върху недвижим имот, находящ се в гр. И., общ. А., В. област, ул.

В. Б. № 7А (в частност собственото на ищеца кухненско помещение), като извърши всички необходими ремонтни дейности за отстраняването на повредата, изразяваща се в: компрометирани фуги на облицовката от фаянсови плочки в ъгъла между пода и стената към спалнята и към съседите на ул. В. Б. № 7А; неизпълнен участък (фуга) около извода при студената вода на смесителната батерия на душа, както и неправилно монтиран подов сифон в собствения си недвижим имот, находящ се в гр. И., общ. А., В. област, ул. В. Б.

№ 7.

В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на процесуалните правила. Съдът не е установил правилно фактическата обстановка по делото, в резултат на което е достигнал и до погрешни изводи. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно и в разрез със събраните доказателства е приел, че в имота на ищеца е имало наводнение, при положение, че според съдебно-техническата експертиза, изслушана в първата инстанция, при първия от извършените на място огледи вещото лице е констатирало малък теч колкото „главичка на топлийка“.

Твърди се също, че в нарушение на процесуалните правила първоинстанционният съд не е допуснал своевременно поисканата от ответника, след оспорването на единичната, тройна съдебно-техническа експертиза, която да установи наведените от ответника в отговора му на исковата молба твърдения, поддържани и в хода на цялото първоинстанционно производство, че стената, която разделя двете къщи и по – конкретно стената между двете помещения – банята в имота на ответника и кухнята в имота на ищеца – е двойна, т. е., двоен зид с дебелина от около 60 см., както и че между двете стени има фуга от около 1-2 см., при което е обективно невъзможно от твърдяния от ищеца теч в банята на ответника, да се получат констатираните в имота на ищеца увреждания.

Отправено е искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което исковете да бъдат отхвърлени, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, насрещната страна М. С. И., ищец по предявените искове, оспорва жалбата, счита решението за правилно и настоява да бъде потвърдено, ведно с присъждане на разноски. Излага съображения.

В съдебно заседание въззивникът, чрез процесуален представител, поддържа жалбата си, а въззиваемият, чрез процесуален представител – оспорва жалбата, поддържа подадения писмен отговор.

Съдът съобрази следното:

Предявени са в условията на обективно кумулативно съединяване 2 искове с правно основание чл. 45 ЗЗД и чл. 109 ЗС.

В исковата си молба, уточнена с молби от 02.11.2023 год. и 15.11.2023 год., ищецът М. С. И. от гр. И., общ. А. е навел следните твърдения:

Собственик е въз основа на дарение и доброволна делба на еднофамилна двуетажна жилищна сграда (източен близнак), находяща се в гр.

И., общ. А., обл. Варна, ул. „В. Б.“ №7А, съставляваща обект с идентификатор ************** по КККР на гр. И., със застроена площ от 67 кв. м., включваща първи етаж, състоящ се от входно антре, три стаи, външно бетонно стълбище, площадка и втори етаж, състоящ се от три стаи, вътрешно стълбище за втория етаж и таванско складово помещение, както и гараж със застроена площ 28 кв. м. и навес със застроена площ от 32 кв. м., ведно с парцела, върху който са построени. Ищецът живее в този имот заедно със семейството си. Неговата жилищна сграда (източен близнак) граничи с долепена до нея жилищна сграда (западен близнак), собственост на ответника М. С. И. и неговата сестра И.П.Г., която не живее в къщата. Една от стените на имота на ищеца е обща с имота на ответника. На тази стена ищецът има стая – всекидневна с обособена кухненска част. Източната страна (в действителност е западната) на тази стая има обща стена с имота на ответника Р. И. Д., който е изградил от неговата страна голямо мокро помещение, което се използва от него едновременно за умивалник, баня – тоалет и склад. Твърди, че в това помещение без необходимите професионални познания са монтирани водопроводни и канализационни тръби, които поради неправилното им монтиране от години се задръстват, преливат и причиняват наводнения в стаята на ищеца – всекидневна с обособена кухненска част. Водата избива по цялата стена и пода и наводнява почти цялата стая. Създадената от течовете влага разрушава мазилката, подовата настилка и мебелите в стаята на ищеца, а впоследствие се генерира и изключително неприятна миризма. Твърди, че през годините са провеждани множество разговори между страните, като ответникът не е отричал наличието на теч, но обещал на ищеца и съпруга та му да ремонтира водопроводната и канализационна система и д а отстрани течовете, но въпреки тези обещания след известно време, когато ищците извършат ремонт на общата стена от страната на тяхната всекидневна с обособена кухненска част течът и силната влага отново се появява и унищожава всичко.

Навежда, че в началото на 2022г., след проведен разговор между страните и извършен от тях оглед, ответникът заявил, че започва цялостен ремонт на канализационните тръби и че повече няма да имат подобен проблем. След тези уверения ищецът извършил ремонт на стаята – била изкъртена в подпухналата част старата мазилка, както на общата стена, така и на другите стени и е положена нова с извършена шпакловка и боядисване на стаята. Старото обзавеждане е премахнато и е заменено с ново, като дърводелец е изработил и монтирал изцяло ново кухненско обзавеждане. В края на месец август на 2022 год., цялостният ремонт на стаята на ищеца бил завършен – монтирана е нова кухня с вградени нови кухненски уреди кухненски абсoрбатор, котлони, електрическа фурна, микровълнова фурна, лед осветление и др. Няколко месеца по късно, в началото на 2023 год., в 3 стаята отново започнала да се появява силна влага, постепенно цветъ т на подовите плочи и фугите се променил, мазилката в ниската част на стените била мокра; с времето подпухнала и шпакловката и започнала да се рони.

Започнала да избива вода и влага от няколко места. Дървените плоскости на вградената кухня се подули и започнали да се цепят; вратите на шкафовете увиснали; отново се усещала изключително лоша и нетърпима миризма.

Твърди, че ответникът отказа л да съдейства за отстраняване на теча, като заявил, че при него всичко било наред. С помощта на термографска камера ищецът установил, че течът се дължи на фекалии и отходни води, идващи от имота на ответника. Навежда, че новомонтираната кухня е на стойност 5000 лева и в резултат на теча от имота на ответника е напълно увредена и негодна за ползване; за ремонта на стените и пода е необходима сума от 1500 лвева.

Отделно от това ищецът е заплатил и сумата от 150 лева за извършеното термографското изследване с оглед установяване на източника за влагата в имота му, както и сумата от 200 лева за демонтиране на кухненските уреди от увредената кухня. Поискал от ответника да му заплати горните суми, но той отказал.

Твърди още, че е в невъзможност да използва помещението – всекидневна с обособена кухненска част на първия етаж – тъй като влагата и неприятната миризма били непоносими.

В съответствие с наведените твърдения са и отправените искания:

1) За осъждането на ответника да заплати на ищеца, на основание чл. 45 ЗЗД, сумата от 6850 лева, представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди под формата на претърпени загуби в собствения на ищеца имот – къща (източен близнак), находяща се в гр. И., Община А., ул. В. Б. № 7А, изразяващи се в увреждане на вградена кухня на стойност 5000 лева; увреждане на стените и пода на кухненско помещение на първи етаж от къщата на стойност от 1500 лева; 150 лева – заплатени от ищеца за извършено термографско изследване и 200 лева – за демонтаж на вградените в кухнята електрически уреди, в резултат на течове и влага в къщата на ищеца, причинени от теч на вода, проникваща при къпане в банята на първия етаж на къщата близнак на ул. В. Б. № 7, в гр. И., Община А., собственост на ответника Р. И. Д., през неизпълнена фуга около извода за студена вода на смесителната батерия на душа; компрометирани фуги на облицовката от плочки в ъгъла между пода и стените и неправилно монтиран подов сифон;

2) За осъждането на ответника да заплати на ищеца, на основание чл. 45, вр. чл. 52 ЗЗД, сумата от 1000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в психически и физически дискомфорт, причинени от гореописания теч в имота на ищеца;

3) За осъждането на ответника да преустанови, на основание чл. 109 ЗС, неоснователните си действия, с които пречи на ищеца М. С. И. да упражнява правото си на собственост върху недвижим имот, находящ се в гр. И., общ. А., В. област, ул. В. Б. № 7А (в частнот собственото на ищеца кухненско помещение), като извърши всички необходими ремонтни дейности за отстраняването на повредата, изразяваща се в: компрометирани фуги на 4 облицовката от фаянсови плочки в банята на първия етаж в ъгъла между пода и стената към съседите на ул. В. Б. № 7А; неизпълнен участък (фуга) около извода при студената вода на смесителната батерия на душа, както и неправилно монтиран подов сифон в собствения си недвижим имот, находящ се в гр. И., общ. А., В. област, ул. В. Б. № 7.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 131 ГПК чрез процесуален представител, ответникът Р. И. Д. от гр. И., общ. А., оспорва исковете. Не оспорва, че ищецът е собственик по дарение и делба на процесния имот , а той е собственик на съседната къща близнак, долепена до тази на ищеца. Твърди, че стената между двете къщи, която е обща и където се намира кухнята на ищеца, е двойна, с фуга между двата зида от 1–2 см. Твърди, че водопроводните и канализационните тръби в банята му с а правилно монтирани. Оспорва между страните да са водени разговори и да е обещавал да ремонтира канализационни тръби и да поеме разходите по извършения цялостен ремонт през 2022г. Навежда, че след извършени проверки от служители от кметството на гр. И. и от Община А. по повод подавани от ищеца жалби, е констатирано, че причината за теч и влага в имота на ищеца не е от имота на ответника. Излага, че влагата в имота на ищеца не е от теч в банята в къщата на ответника, а идва от покрива. Твърди, че течът и влагата в имота на ищеца не са причинени от неговия имот и в случай, че има материални щети в имота на ищеца те не са нанесени от ответника.