Определение № 356 от 16.09.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 356 гр. Пловдив, 16.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Миглена Площакова като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно частно търговско дело № 20265001000437 по описа за 2026 година Производство по чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. №27541/24.07.2026г. от А. М. Н. ЕГН ********** от *** – чрез нейния пълномощник адв. И. Ш. с адрес: *** против определение №898 от 29.06.2026г., постановено по т.д. №288/2025г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което е оставено без уважение искането на А. М.

Н. – чрез адв. И. Ш., изразено в молба вх. №23638/24.06.2026г. за възобновяване на производството по делото, поради приключване на преюдициалното НОХД №276/2026г. по описа на Районен съд – Асеновград чрез сключване на споразумение с Д.М.К..

Жалбоподателката моли съда да отмени обжалваното определение като неправилно и незаконосъобразно – по съображения, изложени в частната жалба. Твърди се, че определението е неправилно и незаконосъобразно.

Изразени са съображения, че спрямо водача на МПС, причинил твърдяните увреждания на ищцата, производството по НОХД №276/2026г. на АРС е приключило с влязъл в сила акт, с оглед одобреното споразумение между него и Прокуратурата. Жалбоподателката счита, че дори и производството против другия обвиняем С.С. да не е приключило, то не е от значение за правилното решаване на настоящото дело. Счита, че евентуалната присъда спрямо собственика на застрахованото МПС няма значение за отговорността на застрахователя спрямо увреденото лице. Застрахователят по застраховката 1

„Гражзданска отговорност“, против който е насочена исковата претенция, отговаря за виновните действия на водача, а спрямо него наказателното производство е приключило. Посочва, че собственикът на МПС, с което е осъществен деликта, не е страна в исковото производство. Спрямо него не е предявен иск. Той не е конституиран като трето лице – помагач на ответника и спрямо него няма предявени регресни претенции. Излага съображения, че дори и да продължава висящността на наказателното производство спрямо собственика на МПС, в тази част то вече не се явява преюдициално за исковото производство.

Ответникът по частната жалба Застрахователна компания „Лев инс“ АД – гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ №67 А, редовно уведомен, не взима становище по жалбата.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

С обжалваното определение №898 от 29.06.2026г., постановено по т.д.

№288/2025г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, е оставено без уважение искането на А. М. Н. – чрез адв. И. Ш., изразено в молба вх.

№23638/24.06.2026г. за възобновяване на производството по делото.

Цитираната молба от 24.06.2026г. е аргументирана с оглед на влязлото в сила споразумение от 30.04.2026г. по НОХД №276/2026г. по описа на Районен съд – Асеновград, сключено между Прокуратурата и Д.М.К..

Съображенията на окръжния съд да откаже възобновяване на спряното производство по делото са свързани с наличието на неприключило наказателно производство против собственика на МПС С.Р.С.

Настоящата инстанция констатира, че предмет на т.д. №288/2025г. по описа на ОС – Пловдив е иск с правно основание чл.432 от КЗ, предявен от А.

М. Н. против Застрахователна компания „Лев инс“ АД – гр. София за заплащане на обезщетение за претърпени от нея неимуществени и имуществени вреди вследствие ПТП, настъпило на 22.05.2020г. н гр.

Асеновград, причинено – според твърденията в обстоятелствената част на исковата молба - от С.С. – предоставил собствения си мотоциклет на непълнолетния и неправоспособен водач и от Д.М.К., управлявал мотоциклета в нарушение на правилата за движение по пътищата. Твърди се, че ПТП, при което е пострадала ищцата, е причинено от действията и на двамата в 2 състояние на независимо съизвършителство. Твърди се, че застраховани лица по застраховката „Гражданска отговорност“ са собственика, ползвателя и държателя на МПС, за което е сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което извършва фактически действия по управлението или ползването на МПС на законно основание. В обстоятелствената част на иска се твърди, че отговорността на застрахователя, спрямо който е насочена претенцията, е функционално обусловена от отговорността на застрахования собственик на МПС С.С., който е нарушил правилото на чл.102 ал.1 от ЗДвП и е поставил началото на причинно – следствения процес, довел до ПТП.

С отговора на исковата молба застрахователят признава наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност относно МПС – мотоциклет „Хонда“, модел „Форца“, с рег. №***, със срок на действие, обхващащ и датата на процесното ПТП. С отговора е поискано конституиране на прекия причинител Д.М.К. като трето лице – помагач на страната на ответника. С Определение №1199/15.08.2025г. искането е уважено и Д.М.К. е конституиран като трето лице – помагач на страната на ответника.

С определение №1424 от 08.10.2025г., постановено по т.д.

№288/2025г. по описа на Окръжен съд – Пловдив е постановено спиране на производството по делото на основание чл.229 ал.1 т.5 от ГПК до приключване на досъдебно производство №364/2020г. по описа на РУ – Асеновград. Спирането на гражданското производство е мотивирано с функционално обусловената отговорност на застрахователя от виновното и противоправно поведение на собственика и на водача на МПС, което би било установено чрез задължителната сила на присъдата.

Видно от представения с молба на ищцата от 24.06.2026г. Протокол рег. №60/30.04.2026г. от съдебно заседание по НОХД №276/2026г. на Районен съд – Асеновград в него е одобрено споразумение между Районна прокуратура и Д.М.К., с което обвиняемият се признава за виновен в това, че на 22.05.2020г. в условията на независимо съпричиняване със С.Р.С. като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, при управление на МПС - мотоциклет „Хонда“, модел „Форца“, с рег. №***, е нарушил правилата за движение по пътищата – чл.20 ал.1 от ЗДвП, чл.20 ал.2 от ЗДвП, чл.116 от ЗДвП, чл.123 ал.1 3 от ЗДвП и чл. 150 от ЗДвП, като по непредпазливост е причинил средни телесни повреди на А. М. Н., като деецът е избягал от местопроизшествието и е управлявал МПС, без да има необходимата правоспособност, за което му е определено и наложено наказание.

Спрямо другия обвиняем С.С. наказателното производство не е приключило.

Молбата на ищцата за възобновяване на производството е мотивирана оглед одобреното споразумение между водача на МПС Д.М.К. и Прокуратурата, с което страната счита, че е била отстранена пречката по движение на настоящото дело.

Доколкото обаче наказателното производство против собственика на МПС С.С. не е приключило с цитираното споразумение, а все още е висящо, то пречката по движение на делото не е отпаднала.

Обстоятелството, че ответникът е привлякъл като трето лице – помагач само водача на МПС, а не и неговия собственик, касае решение по неговата защита. Това обаче не променя обстоятелствата, наведени от ищцата в исковата и молба – че е налице независимо съизвършителство, че последиците от ПТП произтичат от виновното и противоправно поведение и на собственика С., и на неправоспособния водач К. и че застрахователят отговоря и за действията на двамата. Продължаването на наказателното производство спрямо С.С., не представлява приключване на същото с влязъл в сила акт.

Що се отнася до твърденията за неоправдано забавено правосъдие – самата ищца в исковата молба /стр.12 от делото/ е поискала спиране на производството по делото до решаване на въпроса за вината на С.С. и Д. К. в наказателното производство. Изтеклият дълъг период от образуването на наказателното дело до настоящия момент не може да влияе на преценката дали предпоставките за възобновяване на исковото производство са налице.

Към настоящия момент не е налице приключило досъдебно производство по отношение на собственика на МПС С.С., предоставил мотоциклета на неправоспособния К., за чието поведение също се твърди че е налице отговорност на застрахователя - ответник. Именно това наказателно производство е било причината за спиране на производството по т.д.

№288/2025г. по описа на ОС –Пловдив. Тази причина все още съществува и 4 предпоставки за възобновяване на производството не са налице.

По изложените съображения настоящата инстанция споделя изводите на окръжния съд за липса на основание за възобновяване на спряното производството. Налага се общият извод, че обжалваното определение е законосъобразно. Ето защо частната жалба против него следва да бъде оставена без уважение. Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. №27541/24.07.2026г. на А. М. Н. ЕГН ********** от *** – чрез нейния пълномощник адв. И. Ш. с адрес: *** против определение №898 от 29.06.2026г., постановено по т.д.

№288/2025г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което е оставено без уважение искането на А. М. Н. – чрез адв. И. Ш., изразено в молба вх.

№23638/24.06.2026г. за възобновяване на производството по делото, поради приключване на преюдициалното НОХД №276/2026г. по описа на Районен съд – Асеновград чрез сключване на споразумение с Д.М.К., като неоснователна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5