Решение № 190 от 30.05.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 190 гр. Б., 30.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., V-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: П. Д. С.а при участието на секретаря Х.К.Н. като разгледа докладваното от П. Д. С.а Гражданско дело № 20211810101279 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането /КЗ/.

Ищецът – ЗАД “****”, гр. С. твърди, че на **** г. в гр. Б. на бул. “****” ****, водачът на МПС марка “Фолксваген”, модел “Транспортер” с рег. No **** - А. М. не съобразил пътната обстановка и поради липса на контрол над автомобила си реализирал ПТП, при което увредил паркирания лек автомобил марка “Форд”, модел “Мондео” с рег. No ****, след което напуснал мястото на пътнотранспортното произшествие, без да изчака органите на МВР. Сочи, че към момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие л. а. марка “Фолксваген”, модел “Транспортер” с рег. No **** е имал сключена застраховка “Гражданска отговорност” в ЗАД “****” полица No ****. По предявена от застрахователя по имуществена застраховка на увредения лек автомобил марка “Форд”, модел “Мондео” с рег. No **** регресна претенция за възстановяване на заплатеното от него обезщетение пред ЗАД “****”, при ищеца е образувана щета No ****. Сумата по претенция No **** в размер на 5 994.77 лв. е възстановена на “****” АД с преводно нареждане за кредитен превод от **** г.

Поддържа, че съгласно съставения Протокол за ПТП No **** г., пътнотранспортното произшествие е настъпило по вина на А. И. М., който е напуснал местопроизшествието, без да съобрази задълженията си като участник в ПТП по смисъла на ЗДВП. На виновния водач А. И. М. е изпратена регресна покана за заплащане на сума в размер на 5994.77 лв., представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по щета No ****, но същият не е заплатил така претендираната сума. Моли съда да постанови решение, с което осъди ответника да му заплати сумата от 5 9 9 4 . 7 7 лв., представляваща изплатеното застрахователно 1 обезщетение по щета No ****, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът- А. И. М. в депозиран в срока по чл. 131 от ГПК писмен отговор оспорва иска като недопустим, недоказан и неоснователен. Оспорва твърденията на ищеца, че на **** г. или на която и да било друга дата като водач на МПС “Фолксваген Транспортер” с рег. No **** е участвал в ПТП с лек автомобил “Форд”, модел “Мондео” с рег. No ****, след настъпването на което да е напуснал местопроизшествието. Сочи, че за механизма на настъпване на ПТП протокол за ПТП No **** няма обвързваща доказателствена сила, а такава има само за обстоятелствата, осъществени от или в присъствието на длъжностното лице, което го е съставило.

Претендира разноски.

Третото лице помагач на страната на ищеца - “Дженерали засртаховане”АД, ЕИК ****, по същество изразява становище за основателност на предявения иск, като моли същият да бъде изцяло уважен.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

От заверено копие на Застрахователна полица “Гражданска отговорност” на автомобилистите No **** се установява, че на ****г. между ответника А. И. М. и ищеца ЗАД “****” гр. С. е сключен договор за задължителната застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите”, с който при ищцовото дружество е застрахован лек автомобил “Фолксваген”, модел “Транспортер” с рег. No **** , със срок на застраховката от ****** г. до ****.

Видно от заверено копие на Протокол за ПТП No ****/**** г. на мл. автоконтрольор при РУ- Б., на **** г. в 13.10 часа в гр. Б., бул. “****”, е настъпило ПТП с участници лек автомобил “Фолксваген”, модел “Транспортер” с рег. No ****, собственост и управляван от ответника А. И. М., и лек автомобил “Форд”, модел “Мондео” с рег. No ****, собственост на “Мото Пфое Лизинг” - паркиран. Като причина за произшествието е отбелязано, че водачът на лек автомобил “Фолксваген Транспортер” при движение в гр. Б. по бул. “****” пред **** като излиза от реда на паркираните МПС реализира ПТП с участник No 2 - “Форд”, модел “Мондео”, който е паркиран, след което напуска местопроизшествието. Протоколът е подписан от посочените в него двама участници в ПТП, както и от съставителя му. Видно от отбелязването в протокола, същият е съставен след посещение на мястото на произшествието.

Видно от представените заверени копия на АУАН No **** от **** г. и Наказателно постановление No **** г., за извършени при процесното ПТП административни нарушения от ответника му е съставен Акт за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено наказателното постановление. Със същото на ответника са наложени две административни наказания за извършени от него административни нарушения, състоящи се в това, че на **** г. в гр. Б., като водач на спец. авт. Фолксвген Транспортер с рег. No ****, извършил следните нарушения: 1. Управлява МПС, като при излизане от реда на паркираните МПС реализира ПТП с паркиран автомобил; 2. Като участник в ПТП не уведомява органите на МВР, с което е извършил: 1. Предприемайки маневра, създава опасност за участниците в движението, без да е съобразява с тях, с което виновно е нарушил чл.

25, ал. 1 от ЗДвП; 2. Участник в ПТП не уведомява компетентната служба на МВР, с 2 което виновно е нарушил чл. 123, ал. 1, т. 2, б. “а” от ЗДвП.

Видно от заверено копие на Решение No **** г. по НАД No **** г. на РС- Б., със същото съдът е отменил изцяло наказателно постановление No **** г. срещу А. И.

М., като неправилно и незаконосъобразно. Решението е влязло в сила на 04.11.2021 г.

Видно от завереното копие на Комбинирана автомобилна застраховка “Автогрижа” от 03.06.2019 г., на посочената дата между Мото Пфое Лизинг ЕООД и “****” АД е сключен договор за застраховка “Каско на МПС”, по силата на който е застрахован лек автомобил “Форд”, с рег. No ****, със срок на застраховката от ****г. до **** г.

Видно от заверени копия на Искане за оценка на вреди по застраховка “Каско на МПС” от **** г., Опис-заключение от **** г., Възлагателно писмо до Мото-Пфое ЕООД, Протокол за приемане и предаване на автомобили при каросерийни и бояджийски ремонт от ****** г., 2 бр. фактури и Ликвидационен акт No **** г., по уведомление от Мото Пфое Лизинг ЕООД в “****” АД е образувана щета No **** г.

От страна на “****” АД е възложено на Мото-Пфое ЕООД извършването на ремонт на лекия автомобил “Форд Мондео”, с рег. No ****, като ремонтът на причинените щети при процесното ПТП е на обща стойност 5 979.77 лв. Видно от заверено копие на Преводно нареждане за кредитен превод от **** г., със същото “****” АД като наредител е наредил да се плати на Мото-Пфое ЕООД – получател, сумата от 5 979.77 лв., с посочено основание - щета ****0 Каско **** Форд.

С Регресна покана от **** г. от страна на “****” АД е направено искане към ищцовото дружество ЗАД “****” АД за заплащане на изплатеното обезщетение по щета No **** г. за увреденото МПС “Форд Мондео”, с рег. No **** в размер на 5979.77 лв., както и 15.00 лв. ликвидационни разноски, или общо претендирана сума в размер на 5994.77 лв.

С Преводно нареждане за кредитен превод от **** г. ищецът ЗАД“****” АД е наредил да се плати на “****” АД, сумата от 5 994.77 лв., с посочено основание - щета No **** и реф. No ****.

Видно от заверено копие на писмо до А. И. М. от ***** г., със същото ЗАД “****” АД е отправил на ответника покана за доброволно изпълнение на регресна претенция по щета No ****, по която дружеството е изплатило застрахователно обезщетение в размер на 5994.77 лв., а именно да възстанови направените от дружеството, като негов застраховател по застраховка “Гражданска отговорност” разходи във връзка с причинени по негова вина при ПТП на **** г. имуществени вреди на МПС “Форд”, с ДК No ****. Съгласно известие за доставянето й, регресната покана не е получена от адресата.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Л. П. Л., съставил протокола за ПТП, В. В. П., свидетел при съставяне на протокола за ПТП, и П. К. С., собственик на увредения автомобил от процесното ПТП.

От показанията на свидетелите Л. Л. и В. П. се установява, че свид. Л. е съставил процесния протокол за ПТП и АУАН, като свид. П. е била свидетел при съставяне на акта. На процесната дата двамата били патрул и били изпратени на сигнал на бул.”****” в гр. Б. за ПТП с напуснал водач. Когато отишли на място, автомобилът, който бил причинил щетите на паркирания автомобил, го нямало.

Впоследствие същия ден установили, че собствеността на напусналия автомобил е на 3

А. М.. Свид. П. сочи, че не помни къде точно е бил паркиран автомобилът, но е било в територията на бул. “****”. Актът е бил съставен в присъствие на А. М.. Излага, че когато има напуснал водач, чрез дежурния в районното и чрез информационните системи им дават информация за номер на автомобила и собствеността.

От показанията на свид. П. С. се установява, че на **** година бил спрял пред магазин за плочки “Изабела”, който е в началото на град Б., като бил на търговска среща. Когато си тръгнал след срещата видял, че лекият му автомобил марка “Форд”, модел “Мондео” е ударен. При преглед на записа на камерите на търговския обект било забелязано, че го удря бус, който бил с бранд на български съюз, като в интернет намерил телефона на управителя на този съюз и му се обадил по телефона. От там му било заявено, че никой не го е удрял. След това подал сигнал по телефон 112 до МВР.

Явили се полицаи, прегледали записите, установили самото МПС, което го е ударило, и след няколко часа го извикали в РУ-Б., за да подпише протокола. Сочи, че той с водача на въпросното МПС не се е виждал. Излага, че автомобилът му бил ударен преден десен калник, преден фар, врата, странично огледало, броня.

По делото е изслушано и прието заключението на вещото лице С. К. Д. по назначената съдебно-автотехническа експертиза относно механизма на настъпване на ПТП, причинно-следствената връзка между механизма му и щетите, нанесени на М П С марка “Форд”, модел “Мондео” с рег. No ****, както и стойността им към момента на ПТП-то. Съгласно заключението на вещото лице, стойността на необходимия ремонт за възстановяване на щетите по увреденото МПС, подробно описани в заключението, възлиза на 5 979.77 лв. Според вещото лице описаните увреждания в опис заключението по щетата са в причинно следствена връзка с механизма, описан в протокола за ПТП. Вещото лице е посочило като вероятен следният механизъм: На **** г. в 15.10 ч. в гр. Б., на бул. “**** **** е бил паркиран лек автомобил “Форд Мондео” с рег. No ****, като в същото време автомобил “Фолксваген Транспортер” с рег. No ****, излизайки от реда на паркираните автомобили със задната си лява част нанася увреждания по предна дясна странична част на паркирания автомобил. От техническа гледна точка причините за настъпването на произшествието са субективните действия на водача на автомобил “Фолксваген”, който не се е съобразил с положението и габаритите на паркирания автомобил.

Съгласно приложените описи по щетата уврежданията по процесния автомобил са: 1.

Облицовка предна броня – подмяна; 2. Капак преден – подмяна; 3. Калник преден десен – подмяна; 4. Врата предна дясна - степен 2; 5. Фар десен – подмяна; 6. Маска задна част – подмяна; 7. Трегер десен - степен 1; 8.

Конзола греда между рогове степен 1; 9. Държан на броня – подмяна; 10. Декоративно капаче на калник десен – подмяна; 11. Мигач в огледало десен – подмяна; 12. Капаче огледало дясно – боя;

13.

Подкалник преден десен – подмяна. От заключението на вещото лице Д. се установява, че датата на първа регистрация на лек автомобил “Форд” е **** г. и към дата на събитието **** г. същият е бил в експлоатация две години единадесет месеца и десет дни, т.е. под три години, като съгласно разпоредбите на методиката за автомобилите под три години от дата на първа регистрация при предоставяне на фактура за извършения ремонт от официалния представител стойността на вложените части се приема в пълен размер /без овехтяване/ след извършване на сравнителен анализ. По отношение на нормо времената, часовата ставка и бояджийските материали същите се приемат изцяло. Съдът приема заключението като компетентно и обективно изготвено.