Определение № 787 от 05.10.2020, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 787

02.10.2020 г.

Окръжен съд – Добрич

Град гр. Добрич

На 02.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател: Галатея П. Ханджиева Милева

Членове:

Галина Д. Жечева

Георги К. Пашалиев като разгледа докладваното от Георги К. Пашалиев Въззивно частно гражданско дело № 20203200500688 по описа за 2020 година Производството е по реда на чл. 274 във вр. с чл. 413, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Първа инвестиционна банка“ АД срещу Разпореждане от 11.08.2020 г. по ч.гр.д. № 1687/2020 г. на Районен съд Добрич, обективирано в заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 260005 от 11.08.2020 г., с което е отхвърлено искането за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 548, 85 лева, представляваща разликата от присъдената главница в размер на 3828, 62 лева до претендираните 4377, 47 лева.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебния акт.

Жалбоподателят изразява несъгласие с извода на съда, че изпратената до длъжника покана не съдържа изявление за предсрочна изискуемост. Счита, че уведомяването за настъпването е редовно извършено с приложената по делото покана. Изтъква, че няма нормативни изисквания към съдържанието .

На тази основа оспорва приетото от съда, че изявлението за предсрочна изискуемост трябва да има съдържание, сходно с това на извлечението от счетоводните книги.

Прави искане разпореждането да бъде отменено в обжалваната част и да бъде разпоредено на Районен съд Добрич да издаде заповед за изпълнение и за процесната сума.

Съдът, като прецени доводите, изложени в частната жалба и като взе предвид събраните по делото доказателства, приема следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК от активно легитимирано лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява основателна.

1

Производството по ч. гр. дело № 1687/2020 г. по описа на Районен съд Добрич е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, подадено от „Първа инвестиционна банка“ АД. В заявлението е направено искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника Ж. Н. Ю. за следните суми: 4377, 47 лева главница по договор за кредит; 12, 56 лева договорна лихва за периода от 01.07.2020 г. – 20.07.2020 г.; 122, 97 лева обезщетение за забава за периода от 01.06.2020 г. до 20.07.2020 г.; 1, 22 лева законна лихва.

С Разпореждане от 11.08.2020 г. по ч.гр.д. № 1687/2020 г. на Районен съд Добрич, обективирано в заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 260005 от 11.08.2020 г., е отхвърлено искането за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 548, 85 лева, представляваща разликата от присъдената главница в размер на 3828, 62 лева до претендираните 4377, 47 лева.

Молителят и длъжникът са сключили договор за банков кредит на 01.10.2013 г., по силата на който последният е получил сумата от 10 000 лева.

Съобразно приложения погасителен план длъжникът следва да върне погаси дължимата сума по кредита на 84 вноски, с крайна дата – 01.10.2020 г.

От общите условия по договора - т.10.1., се установява, че банката има право да обяви кредита за предсрочно изискуем с писмено предизвестие до кредитополучателя за срок, определен от банката, в случай, че кредитополучателят не извърши което и да е плащане по Договора, в срок до пет работни дни, след датата на изискуемостта.

От представеното извлечение от счетоводните книги на банката става ясно, че по кредита са просрочени 25 вноски по главница и една вноска за лихва. Посочено е, че кредитът е обявен за предсрочно изискуем, считано от 21.07.2020 г., като банката има следните вземания: 4377, 47 лева главница по договор за кредит; 12, 56 лева договорна лихва за периода от 01.07.2020 г. – 20.07.2020 г.; 122, 97 лева обезщетение за забава за периода от 01.06.2020 г. до 20.07.2020 г.; 1, 22 лева законна лихва.

На 16.11.2019 г. длъжникът е получил покана от банката да погаси просрочените си задължения по процесния договор, дължими към дата 13.11.2019 г., в петдневен срок от поканата. В писмото е указано също, че при неплащане, след изтичане на срока и без изпращане на повторно уведомление банката ще счита кредита за предсрочно изискуем.

Заповедният съд е отхвърлил искането за сумата от 548, 85 лева, представляваща разликата от присъдената главница в размер на 3828, 62 лева до претендираните 4377, 47 лева. Приел е, че кредитът не е станал предсрочно изискуем поради нередовност на уведомлението. По същата причина е уважил искането само за падежиралите до подаване на заявлението суми.

Това е и основнополагащият за настоящото производство въпрос – 2 настъпила ли е предсрочната изискуемост на процесния кредит. Настоящият състав счита, че следва да бъде отговорено положително.

Както е посочено в Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълкувателно дело № 4 от 2013 г. на ОСГТК на ВКС „предсрочната изискуемост представлява изменение на договора, което за разлика от общия принцип в чл. 20а, ал. 2 ЗЗД, настъпва с волеизявление само на едната от страните и при наличието на две предпоставки: обективният факт на неплащането и упражненото от кредитора право да обяви кредита за предсрочно изискуем.“ В настоящия случай първата предпоставка се установява от извлечението от счетоводните книги на банката, където ясно е отразено, че длъжникът е просрочил 25 вноски по главница и една по лихва.

Наличието на втората предпоставка се извежда от представената покана, получена от длъжника на 16.11.2019 г. Този документ е издаден в съответствие с изискванията, предвидени в общите условия към договора за кредит, приети от длъжника. Същият съдържа две волеизявления – първото представлява покана до длъжника за доброволно погасяване на просрочените и изискуеми задължения, а второто представлява уведомление за предсрочна изискуемост. Волята на кредитодателя е ясно изразена – при непогасяване на просрочените и изискуеми вноски в петдневен срок, кредитът ще се счита за предсрочно изискуем.

Въззивният съд не споделя становището за нередовност на уведомлението поради непосочването на изискуемите вноски и конкретизиране на вземанията по пера. Подобно посочване не е необходимо, най-малкото, защото до получаването му отразените стойности биха били променени. Отделно от това, законодателят не предявява никакви изисквания към съдържанието на уведомлението за предсрочна изискуемост, както го е направил за извлечението от счетоводните книги. Разширително тълкуване на чл. 60, ал. 2 от ЗКИ е недопустимо, тъй като нормата създава задължения.

Предвидени са изисквания към съдържанието на извлечението от счетоводните книги, но няма основание приложното поле на правилото да бъде разширявано с прилагането им към уведомлението за предсрочна изискуемост. Различието в изискванията към двата документа се обяснява с различната им функция. Извлечението от счетоводните книги служи за установяване на вземането, докато чрез уведомлението до знанието на длъжника се довежда, че кредиторът се е възползвал от правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем.

Ето защо, като длъжникът не е погасил изискуемите и просрочени вноски в определения срок, кредитът е станал предсрочно изискуем на 22.11.2019 г., от което следва, че заповед за изпълнение и изпълнителен лист трябва да бъдат издадени за цялата претендирана сума от 4377, 47 лева.

Въззивният съд счита, че при тази аргументация Разпореждане от 11.08.2020 г. по ч.гр.д. № 1687/2020 г. на Районен съд Добрич, обективирано в заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.

3

417 от ГПК № 260005 от 11.08.2020 г., с което е отхвърлено искането за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 548, 85 лева, представляваща разликата от присъдената главница в размер на 3828, 62 лева до претендираните 4377, 47 лева., следва да бъде отменено.

С оглед на горното, въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане от 11.08.2020 г. по ч.гр.д. № 1687/2020 г. на Районен съд Добрич, обективирано в заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 260005 от 11.08.2020 г., с което е отхвърлено искането за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 548, 85 лева, представляваща разликата от присъдената главница в размер на 3828, 62 лева до претендираните 4377, 47 лева.

ДА СЕ ИЗДАДЕ Заповед за изпълнение по чл. 417, т. 2 от ГПК и изпълнителен лист в полза на „Първа инвестиционна банка” АД, със седалище и адрес на управление: гр. С., ЕИК ***, срещу длъжника Ж. Н. Ю. , ЕГН **********, с настоящ адрес град Д., за сумата от 548, 85 лева, представляваща разликата от присъдената главница в размер на 3 828, 62 лева до претендираните 4 377,47 лева, дължима по договор за банков кредит № 027LD-R-000424 от 01.10.2013г.; както и за сумата от 115, 00 лева (100, 00 лева юрисконсултско възнаграждение и 15, 00 лева държавна такса), представляваща съдебно-деловодни разноски по в.ч.гр.дело № 688/2020 г. по описа на Окръжен съд Добрич.

Делото да се върне на Районен съд Добрич за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5