Решение № 175 от 05.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. Благоевград, 05.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Милена Каменова Гражданско дело № 20231200100121 по описа за 2023 година

Производството по гр.д.№ 121/2023г. по описа на ОС Благоевград е образувано по искова молба от „МТ Травъл“ ЕООД, ЕИК 202249194. със седалище и адрес на управление гр.Благоевград, ул.„**, представлявано от П.К.П., против Прокуратурата на РБългария, с която е предявен иск за заплащане на следната сума:обезщетение в размер на 70 963,16 лева (седемдесет хиляди деветстотин шестдесет и три лева и шестнадесет стотинки), представляваща средната стойност на пропуснатата годишна печалба, за периода от 07.07.2014г. до 28.02.2018г., вследствие на действия и бездействия от страна на органите на Прокуратура на РБ, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди, че от 2002г. до 2006г. К.П. пътувал до САЩ по програмата за културен обмен (студентска бригада), като през 2006 г. регистрирал дружеството „Кей Пи Консултинг” ЕООД, ЕИК:101748510, със седалище и адрес на управление гр.Благоевград, ул.„**, с основна дейност консултантски услуги на студенти, желаещи да участват в програмата за културен обмен в САЩ. Навежда се в исковата молба, че дружеството подписало договор с „USIT COLOURS”, за „студентски бригади”, за да консултира техните клиенти след приключване на програмата, в процеса на изготвянето на нужните им документи за възстановяване на надплатените данъци и осигуровки по време на престоя им в САЩ. Твърди се още в исковата молба, че през септември 2007г. К.П. регистрирал и дружество „Май Травъл” ООД, ЕИК:101772177, със седалище и адрес на управление гр.Благоевград, ул.„**, със съсобственици К.П., П.П., Ж.Ц.-М., Р.М., което получило лиценз за туристическа агенция и започнало дейност, като предлагало на своите клиенти самолетни билети, туристически пакети и така наречените “студентски бригади”.

Сочи се, че през 2012 г. е разделена дейността на дружеството „Май Травъл” ООД, 1 като същото концентрирало дейността си в туристическа агенция, а новорегистрираното дружество „МТ Травъл“ ЕООД, ЕИК:202249194, със седалище и адрес на управление: гр.

Благоевград, ул. „**, със собственик П.К.П., продължило дейността в сферата на програмата за културен обмен на САЩ до 2014 г. Поддържа се, че на 07.07.2014г. в офиса, който ползва фирмата „МТ Травъл“ ЕООД, находящ се на адрес гр. Благоевград, ул. „**, било извършено претърсване и изземване от страна на ДАНС и ОП-Благоевград. Били иззети всички мобилни устройства, настолни и преносими компютри, хартиени носители, съхраняващи информацията за клиентите и партньорите на фирмата „МТ Травъл“ ЕООД, както 2 бр. класьори документи.

В резултат на гореописаните действия, служителите на ДАНС, съответно прокуратурата, възпрепятствали дейността на ищеца. Ищецът сочи, че многократно е правил искания до ОП- Благоевград и Специализираната прокуратура за връщане на иззетите при претърсването вещи, но прокуратурата отказала връщането им.

Поддържа се от ищеца, че нямал достъп до клиентската си база данни, цялата информация на хартиен и/или електронен носител била иззета от ДАНС. Не могъл да установи контакт с международните партньори на фирмата по телефон или електронен път (служебната електронна поща с домейн @mttravel.bg била достъпна само от преносимия компютър на представляващия дружеството или настолния офис компютър, които били иззети от ДАНС). Не могъл също да се свърже и по телефона или друг електронен път, тъй като мобилните му телефони били иззети от ДАНС, ведно с оригиналните договори на хартиен носител. Твърди се, че след многогодишен период на изграждане на пазарен дял и стотици клиенти и партньори трябвало да се прекрати дейността на дружеството.

Сочи се, че след повече от четири години били върнати иззетите вещи, тъй като производството било прекратено.

Поддържа се, че действията, извършени от служителите на ДАНС се основават на дадени от страна на прокуратурата указания и са взаимно свързани. Прокуратурата (Окръжна прокуратура Благоевград и Специализирана прокуратура) многократно са подавали искания за удължаване срока на разследването. При всяко удължаване на срока, съответно се удължавал и периода на претърпените от вреди. Били подавани искания до ОПБлагоевград и Специализираната прокуратура за връщане на иззетите при претърсването вещи, като Прокуратурата отказала връщането им. Сочи се, че с Постановление вх.

№2879/2014г. от 16.09.2014г. на ОП-Благоевград била оставена без уважение молбата на К.К.П. и П.К.П. за връщане на преносимите компютри, таблети, флаш памет и документи приобщени като ВД по ДП№ 22/2014г. по описа на ДАНС-21-Благоевград; Постановление вх.№ 9202/2015г. от 27.10.2015г. на Специализирана прокуратура-София, с което била оставена без уважение молба от К.К.П. и П.К.П. за връщане на вещи и предмети иззети при извършено претърсване и изземване от 07.07.2014г. от апартамент, находящ се в гр, Благоевград, ул. „** и в офис, находящ се в гр. Благоевград, ул. „**, приобщени като ВД по ДП№123163М-2/16.05.2015г. по описа на СБОП - Благоевград /стар ДП№22/2014г. по описа на ДАНС-21-Благоевград/; Постановление вх.№ 202/2015г. от 27.05.2016г. на 2

Специализирана прокуратура-София, с което била оставена без уважение молба от К.К.П. и П.К.П. за връщане на вещи и предмети иззети при извършено претърсване и изземване от 07.07.2014г. от апартамент находящ се в гр. Благоевград, ул. „** и в офис находящ се в гр.

Благоевград, ул. „**, приобщени като ВД по ДП№123163М-2/16.05.2015г. по описа на СБОП - Благоевград /стар ДП№22/2014г. по описа на ДАНС-21-Благоевград/. Вследствие на обжалване на така постановения отказ за връщане на вещите с определение от 18.07.2016г. на Специализирания съд бил отменен прокурорският акт относно отказа да се върнат веществени доказателства по молба от К.К.П. и П.К.П. за връщане на вещи и предмети иззети при извършено претърсване и изземване от 07.07.2014г. от апартамент находящ се в гр. Благоевград, ул. „** и в офис находящ се в гр. Благоевград, ул. „**, приобщени като ВД по ДП№123163М- 2/16.05.2015г. по описа на СБОП - Благоевград /стар ДП№22/2014г. по описа на ДАНС-21- Благоевград/ и било определено от съда същите да бъдат върнати на К.К.П. и П.К.П..

Иска се от съда да осъди Прокуратура на РБ, да заплати на ищеца обезщетение в размер на 70 963,16 лева (седемдесет хиляди деветстотин шестдесет и три лева и шестнадесет стотинки), представляваща средната стойност на пропуснатата годишна печалба, за периода от 07.07.2014г. до 28.02.2018г., вследствие на действия и бездействия от страна на органите на Прокуратура на РБ, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане.

Претендират се разноски.

В срока за отговор ответникът ОП Благоевград своевременно е направил възражение за неподсъдност на делото на ОС Благоевград и е поискал изпращането му по подсъдност на Софийски градски съд, което искане съдът е оставил без уважение с определение от 09.08.2023г. Сочи се, че коректната правна квалификация е по чл.49 ЗЗД. Оспорва се искът като неоснователен твърди се, че не са настъпили вреди за ищеца под формата на пропусната полза. Сочи се, че ищецът не представя данни за разменена кореспонденция, а само твърди, че нямал възможност да комуникира със свои търговски партньори без да ги конкретизира. Приложеният „Меморандум за разбирателство“ е сключен на 09.12.2013г., а не както твърди ищецът от 2002-2006г. Не се доказвало, че действията на ПРБ е причина за неосъществени търговски контакти. Оспорва се и възлагането на работа на прокуратурата като се излагат подробни съображения в отговора. Оспорва се да е налице противоправност в действията на ПРБ, тъй като същите са извършени след разрешение от съдия и при спазване на законите, като излага подробни съображения в отговора. Твърди се, че липсва сигурност и доказаност, че дружеството реално е могло да реализира средна годишна печалба за периода 07.07.2014г. до 28.02.2018г. Сочи се, че печалбата е променлива величина за търговците като следва да се отчетат и всички експлоатационни разходи, за които дружеството ищец няма доказателства. Оспорва се редовността на счетоводната отчетност на дружеството. Счита, че липсва документална обоснованост, както и не е ясно какво е счетоводната политика на дружеството. Оспорва се имуществените вреди под формата на пропусната полза, а именно пропусната печалба за процесния период да са 3 реални, доказани и да са в причинно - следствена връзка с действия на Прокуратурата.

Твърди се, че пропусната полза е недоказана и в сферата на хипотетичността, оспорва се причинната връзка с вредата и противоправното действие. Поддържа се, че липсват доказателства дружеството да е имало търговски партньори в САЩ.

Прави се възражение, че претенцията на ищеца е погасена по давност.

Съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По описа на ДАНС-21 - гр. Благоевград е образувано досъдебно производство № 22/2014г., което впоследствие е преобразувано в прокурорска преписка № 202/2015 г. по описа на специализираната прокуратура.

С определение от 04.07.2014г., Благоевградският окръжен съд е уважил исканията на прокуратурата и е разрешил извършване на претърсване и изземване в офиса на дружеството ищец. Досъдебното производство е образувано срещу „неизвестен извършител“ за извършени престъпления по чл.246, ал.3 от НК - престъпление против паричната и кредитната система.

От представените протоколи за претърсване и изземване се установява, че тези процесуални действия са извършени на 07.07.2014 г. и са иззети документи и движими вещи.

С постановление от 16.09.2014 г. прокурор в окръжна прокуратура - Благоевград, е разпоредил връщане на мобилни телефони на К.К.П. и П.К.П.. Със същото постановление е отказано връщане на компютри, таблети, флаш-памет и документи.

След като досъдебното производство е прехвърлено по компетентност на специализираната прокуратура, ищецът е подал молба до тази прокуратура за връщане на иззетите вещи. С постановление от 27.10.2015г. прокурор от СП е отказал връщането с мотива, че иззетите вещи са веществени доказателства и са обект на назначени технически експертизи, които не са изготвени.

Връщането е отказано и с последяващо постановление на прокурора от СП - от 27.05.2016 г., поради необходимостта от извършване на анализ на техническата експертиза на иззетите компютри, таблети и флаш-памети.

С постановление от 03.01.2017 г. отново е отказано връщането на компютър и документи - поради очакване на отговор по следствена поръчка, адресирана до САЩ.

Разпоредено е връщане на договори за заем и печат на дружеството „Кей Пи консултинг“ ЕООД.

На 27.07.2017 г. ищците отново са поискали да им бъдат върнати иззетите веществени доказателства.

По делото е представен приемо-предавателен протокол от 28.02.2018 г., в който е отразено връщането на 2 бр. класьори с документи, иззети от офис на дружеството „МТ Травел“ ЕООД.

Видно от постановление за прекратяване на наказателното производство от 4

01.02.2018 г., прокурор при СП е приел, че след като са били извършени всички възможни действия по разследването и не са налице достатъчно доказателства за повдигане на обвинения на лица - участници в организирана престъпна група, която е създадена с користна цел да върши престъпления по чл.246, ал.3 на територията на гр. Благоевград и страната, както и на други документни престъпления, наказателното производство следва да бъде прекратено. Същото е прекратено на осн. чл.243, ал.1, т.2 от НПК - поради недоказване на обвинението.

Възражението на ответника, че претенцията на ищеца е погасена по давност е неоснователно. Както е посочено в решение № 105 от 30.09.2021г., постановено по гр.д.№ 2610 от 2020г. на ВКС, ГК, Трето ГО, относно погасителната давност и тълкуването на чл.

114 ЗЗД разрешенията в практиката на Върховния касационен съд почиват на принципа, че давностният срок започва да тече от момента, в който се поражда правото на иск. Този момент е обусловен от вида на правоотношението и от характера на субективното право (реш. № 400/01.04.2016 г. по гр. д. № 7379/2014 г., ІV г. о.,). При облигационните правоотношения правото на иск възниква от деня, в който вземането е станало изискуемо.