Решение № 423 от 14.02.2020, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 423 14.02.2020г Град ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, Първо отделение,І състав в публично заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесета година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: ДАРИНА МАТЕЕВА при секретаря К.Р., като разгледа докладваното от съдия Дарина

Матеева адм. дело № 3250 по описа за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 186, ал. 4 от Закона за данък добавената стойност /ЗДДС/ Образувано е по жалба на „Ювик голд“ООД ,ЕИК

*********,със седалище и адрес на управление:гр.Пловдив,район „Западен“,ул.“Кръстьо Раковски“№21,представлявано от *** И.И.К. ,черз адвокат Т.Ц.,*** против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/№ФК-659-0407757/07.10.2019 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП,с която е наредено запечатване на търговски обект-склад №59,находящ се в с.Първенец,СТ“Родопи-95“,стопанисван от „Ювик голд“ООД и забрана за достъп до него за срок от 20 дни на основание чл.186,ал.1 от ЗДДС и чл.187,ал.1 от ЗДДС.

На първо място се поддържа,че издадената ЗПАМ е нищожна ,тъй като е издадена от лице,което не имало съответните правомощия по чл.10,ал.1,т.1 ЗНАП.

На следващо място се твърди ,по подробно изложени съображения в жалбата,че оспореният административен акт е издаден при грешна фактическа обстановка,налице е противопоставим интерес на жалбоподателя от степен на охраняваните,срокът на наложената ПАМ е необосновано дълъг,като не са налице мотиви за законосъобразното и целесъобразното му определяне ,нарушен е принципа на пропорционалността.Поддържа се също,че не е издадено наказателно постановление за установено конкретно нарушение,като горното е лишило жалбоподателя от предоставената му възможност по чл.187,ал.4 от ЗДДС.

С оглед изложеното се иска от настоящия съдебен състав да бъде отменена изцяло процесната заповед за налагане на ПАМ, като неправилна и незаконосъобразна,постановено при неправилно приложение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Претендира разноски.

Ответникът – Началник отдел в Дирекция „Оперативни дейности“ при ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП,чрез процесуалния си представител ,иска отхвърляне на жалбата като неоснователна.Представя писмено становище и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд Пловдив в настоящия си състав намира, че жалбата е подадена от лице с правен интерес, адресат на оспорената заповед, чиито права са неблагоприятно засегнати от тази заповед и в 14-дневния преклузивен срок от нейното съобщаване, извършено на 10.10.2019г .Видно е,че жалбата е подадена на 21.10.2019г.

Жалбата е против заповед за налагане на принудителна административна мярка –„запечатване на обект“, която съгласно изричната разпоредба на чл. 186, ал.4 ЗЗДС подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Така изложеното налага извод, че жалбата е ДОПУСТИМА,

Относно валидността на оспорения административен акт и изложените доводи за нищожност в жалбата.

По делото е представена заповед №

ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП/л.51/, с която на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗНАП и чл. 186, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС е възложено на директорите на дирекции „Контрол“ в териториалните дирекции на НАП и на началниците на отдели „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП да издават заповеди за налагане на ПАМ по чл. 186 ЗДДС. Не е спорно между страните, че към датата на издаване на разпореждането – 07.10.2019 г. длъжността *** се изпълнява от Ж.М..

Със заповед № 10486/30.09.2019 г./л.48/, издадена от директор на Дирекция УЧР, е разрешено на Ж.М.да ползва отпуск от 07.10.2019 г. до 15.10.2019 г..

Със заповед №

ЗЦУ – 854/22.06.2018 г./л.50/, издадена от главния секретар на НАП, на основание чл. 84 ЗДСл е разпоредено на Д.Т.на длъжност ***- Пловдив да изпълнява длъжността *** при отсъствието на Ж.М..

Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗНАП изпълнителният директор е орган по назначаването на държавните служители в агенцията. Съгласно чл. 57, ал. 3 ЗДСл държавният служител ползва платения си годишен отпуск с писмено разрешение на органа по назначаването.

Според чл. 84, ал. 1 ЗДСл при отсъствие на държавен служител изпълнението на служебните задължения се осъществява от непосредствения ръководител или от друг държавен служител от състава на съответната администрация, а според ал. 2 на чл. 84 заповедта за заместване се издава от органа по назначаването въз основа на искане от непосредствения ръководител. Чл. 6, ал. 2 ЗДСл допуска органът по назначаването да възложи своите правомощия или отделни свои правомощия по служебното правоотношение с лицата от администрацията на главния секретар, освен в случаите, когато в закон е предвидено друго.

В настоящото съдебно производство административният орган представи заповед на изпълнителния директор на НАП по чл. 6, ал. 2 ЗДСл, с която той в качеството си на орган по назначаването е възложил на главния секретар на НАП своите правомощия, както и доказателства за компетентността на директора на Дирекция УЧР да разрешава ползването на платен отпуск вместо органа по назначаването.Това са следните доказателства:Заповед № ЗЦУ-501/18.05.2013г.,с която изп..директор на НАП ,на основание чл.10,ал.1,т.1 и т.9 във връзка с чл.10,ал.2,изр.2-ро и чл.13,ал.1 от ЗНАП е оправомощил директора на дирекция „Управление на човешките ресурси“ в ЦУ на НАП да разрешава ,прекъсва и отлага ползването на всички видове законоустановен отпуск по ЗДсЛ.;Заповед № ЗЦУ-657/02.07.2013г.,с която е изменена Заповед № ЗЦУ-501/18.05.2013г.и Заповед №ЗЦУ-806/08.07.2015г.на изп.директор на НАП,с която на основание чл.10,ал.1,т.1 и т.9 от ЗНАП,чл.6,ал.2 и ал.3 от ЗДСл е опровомощен гл.секретар на НАП да осъществява определени правомощия по служебното правоотношение с лицата от администрацията.

При така изложените обстоятелства и доказателства е видно,че Заповедта е издадена от компетентен орган с оглед нормата на чл. 186, ал.3 от ЗДДС и правомощията предоставени му със заповед №ЗЦУ-854 от 22.06.2018г. на гл.секретар на НАП.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА поради следните съображения:

От представената административна преписка се установява, че на 03.10.2019г. в 07,30 часа е извършена оперативна проверка на търговски обект по смисъла на §1,т.41 от ДР на ЗДДС –склад № 59,находящ се в с.Първенец,СТ“Родопи-95“,стопанисван от „Ювик-Голд“ООД“ ,ЕИК *********,при която е констатирано,че търговецът в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ ,е допуснало нарушение на същата,като не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект,чрез издаване на фискални касови бележки от въведено в експлоатация за обекта фискално устройство.

В хода на проверката е извършена контролна покупка на боб - 10 кг. /1 чувал/ на стойност 32 лв., заплатени в брой на лицето М.Д.П.на длъжност ***от Й.Н.Й.- ***, преди легитимацията и не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ „Eltrade A3KL“ с ИН на ФУ ED327693 и ИН на ФП 44327693, нито от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

За извършената покупка е следвало да бъде издаден фискален бон с №0000646/03.10.2019 г. С този номер е изведен дневен финансов отчет от ***.ите. Изведен е и КЛЕН от ФУ за 03.10.2019 г., от който е видно, че няма издаден фискален бон.

Видно от опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката е установена положителна разлика, от които е видно, че сумата от 32 лв. е от неиздаден касов бон

Налични към административната преписка са и дадени писмени обяснения от *** на дружеството,както и декларация от лицето М.П.,че работи в „Ювик-Голд“ООД“/л.66-67/.

Резултатите от проверката са обекти­вирани в Протокол за извършена проверка /ПИП/ cep. АА №0407757/03.10.2019 г.,/л.61 и сл./ Въз основа на констатациите от проверката е издадена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/№ФК-659-0407757/07.10.2019 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП,с която е наредено запечатване на търговски обект-склад №59,находящ се в с.Първенец,СТ“Родопи-95“,стопанисван от „Ювик голд“ООД и забрана за достъп до него за срок от 20 дни на основание чл.186,ал.1 от ЗДДС и чл.187,ал.1 от ЗДДС.

В заповедта са изложени и съображения относно продължителността на срока на действие на мярката, като е посочено, че при конкретното му определяне от административ­ния орган са взети предвид тежестта на извършеното нарушение и последиците от същото,вида и характера на търговската дейност,а така също и:местоположението на търговския обект - в едно от най-големите стокови тържища за търговия със свежи плодове, зеленчуци, цитруси и цветя в България, с множество потенциални клиенти и с възможност за реализиране на високи обороти, характера на дейността - търговия с плодове и зеленчуци, предлаганият асортимент от различни стоки, популярността на обекта, големината на обекта - склад № 59 с площ - 165,48 кв.м., работното му време от 06.00 ч. до 14.00 ч. - от понеделник до неделя.

В мотивите относно продължителността на срока административният орган е посочил още,че се отчита и фактът, че с настоящето нарушение се засяга утвърденият ред на данъчна дисциплина, който осигурява пълна отчетност на извършваните от лицата продажби и тяхната регистрация, както и последващата възможност за проследяване па реализираните обороти.Срокът е съобразен с принципа на съразмерността и с целената превенция за преустановяване на незаконните практики в обекта ,като целта е промяна в начина на извършване на дейността на конкретния обект,като прекият резулат е правилно отразяване на оборота,спазване отчетността на относимите към ФУ документи и предаване на изискуемите данни към НАП,а индиректният-недопускане на вреда на фиска.

При така установените факти ,съобразно разпоредбата на чл. 168, ал.1 от АПК, законосъобразността на оспорения административен акт следва да бъде преценена на всички основания по чл. 146 от АПК.

Заповедта е издадена от компетентен орган ,като във връзка с валидността на акта по-горе в настоящото решение са изложени мотиви за това.

Заповедта е издадена в писмена форма и съдържа задължителните реквизити - наименование на органа, който я издава, наименование на акта, адресат, разпоредителна част, определяща правата и задълженията на адресата, начина и срока на изпълнение на ПАМ, срокът и реда за обжалване и подпис на физическото лице, персонализиращо административния орган. Заповедта съдържа фактическите и правни основания за издаването й.

Не е налице нарушение на чл.59,ал.2,т.4 от АПК във връзка с твърдението на жалбоподателя,че е налице грешна фактическа обстановка,описана от ответния орган ,изразяваща в невярно посочване на мястото,на което се намира проверявания обект,а от тук и наложена ПАМ за обект,който не се стопанисва от „Ювик-голд“ООД.

Видно е,че проверката е осъществена на обект-склад №

59,находящ се в с.Първенец,СТ“Родопи-95“.Жалбоподателят не отрича,че стопанисва склад № 59 ,находящ се в стоково тържище „Родопи-95“АД.В тази връзка представя договор за наем от 21.01.2019г./л.28/ Видно от същия казаният склад се намира в стоковото тържище,но е посочено землището на с.Марково.При направена справка от съда на сайта на стоково тържище Родопи-95“АД

-https://borsa-parvenec.com/- е видно,че тържището се намира в землището на с.Първенец.От тук следва,че не е налице твърдяното от жалбоподателя нарушение.

Оспорената заповед е издадена при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон.

Процесната заповед за налагане на ПАМ на дружеството е по повод установено от приходните органи нарушение на данъчно задълженото лице, което при извършена контролна покупка не е издало фискален бон от работещо в обекта фискално устройство. На това основание заповедта за ПАМ е издадена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б.