Решение № 2271 от 12.05.2026, Административен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 2271

Пазарджик, 12.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пазарджик - X тричленен състав, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

Членове:

МАРИЯ ХУБЧЕВА

МАРИЯ КОЛЕВА

При секретар ЯНКА ВУКЕВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ КОЛЕВА канд № 20267150700138 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Б. Г. Г., подадена чрез процесуален представител адвокат Л. М., срещу Решение № 451/30.12.2025 г. по а.н.д. № 1293/2025 г. на Районен съд-Пазарджик, с което е потвърдено Наказателно постановление № 25-1818-000701/03.09.2025 г. на началника на РУ-Пазарджик при ОДМВР-Пазарджик. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила и в нарушение на закона, основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В касационната жалба се твърди, че неправилно били интерпретирани събраните по делото доказателства, което водело до необоснования извод, че издаденото НП е законосъобразно и че липсват нарушения в процедурата по установяване на административното нарушение и издаване на наказателното постановление. Иска отмяна на наказателното постановление, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции по приложен списък.

Ответникът – началникът на РУ-Пазарджик при ОДМВР-Пазарджик в представено писмен отговор чрез процесуален представител юрисконсулт К. П. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – Пазарджик, Х-ти състав, приема касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:

Производството пред районния съд е образувано по жалба на Б. Г. срещу Наказателно постановление № 25-1818-000701/03.09.2025 г. на началника на РУ-Пазарджик при ОДМВР–Пазарджик, с което на посоченото правно основание чл. 175а, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) му е наложена глоба в размер на 1533,88 евро (3 000 лв.) и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за извършено нарушение по чл. 104б, т. 2 ЗДвП. От фактическа страна е прието за установено, че на 25.08.2025 г., около 23.05 часа, в град Пазарджик, на [улица], пред сватбен дом „Гоби“, Б. Г. управлява собствения си лек автомобил БМВ 320Д с временен рег.№ *** като преднамерено извежда управлението на МПС от нормалната му динамична устойчивост и посока на движение, задвижва го напречно на пътното платно и го завърта около оста му (кръг), чрез презавиване и неоснователно форсиране и подаване на прекомерна газ, с което създава реална опасност за останалите участници в движението.

Районен съд-Пазарджик е събрал административнонаказателната преписка и е изслушал обясненията на актосъставителя и на свидетеля. Приел е, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, без при това да са допуснати съществени процесуални нарушения, нито противоречие с приложимия материален закон, поради което е потвърдил наказателното постановление.

Решението е правилно. Като е стигнал до изводи за законосъобразност на наказателното постановление районният съд е постановил правилен и обоснован съдебен акт. Противно на твърдението на процесуалния представител на жалбоподателя в решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на наказателното постановление, като фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота, както писмените, така и събраните гласни доказателства, и са обсъдени доводите на страните. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението на материалния и на процесуалния закон при съобразяване и на актуалната съдебна практика по аналогични казуси. Фактическите констатации и правните изводи формирани от въззивния съд се споделят напълно от настоящата инстанция. Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.

В случая изводите на административнонаказващия орган и на районния съд, че касационният жалбоподател е осъществил съставът на визираното в АУАН и НП административно нарушение по чл. 104б, т. 2 ЗДвП, са обосновани и законосъобразни, като същите изцяло съответстват на събраните по делото писмени и гласни доказателства, които са правилно ценени.

В наказателното постановление достатъчно ясно, точно и конкретно са описани фактическите положения, при които е извършено нарушението – датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Също така в наказателното постановление са посочени идентични с вписаните в акта за установяване на административно нарушение факти и обстоятелства, срещу които жалбоподателят се защитава и изразява несъгласие. Не са налице противоречия в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление, досежно обстоятелствената им част и посочената правна квалификация заедно и поотделно. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и съставеното въз основа на него наказателно постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила.

В ЗДвП няма легална дефиниция за „дрифт“, но това понятие не е ново явление в автомобилизма. „Дрифт“ е техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено извежда дадено превозно средство, в случая лек автомобил, извън контрол чрез „презавиване“, така довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми, умишлено въртене на гуми, извършване на кръгови движения с МПС, съзнателно блокиране движението на колелата на МПС, преднамерено извеждане на МПС от сцепление, което води до поднасяне и отклонение на предната или задната му част от равнината на движение. Според § 6, т. 1 от ДР на ЗДвП път е всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за движение на пътни превозни средства или на пешеходци. Към пътищата се приравняват и улиците. Очевидно е, че описаното, в наказателното постановление, поведение на касатора е преднамерено. Избрано е кръстовище, което е едно от основните в гр. Пазарджик, като Г. съзнателно е форсирал двигателя, с цел да загуби сцепление с асфалтовата настилка, създаващо шум и отклоняване от праволинейното движение по участъка, което не е било вследствие на техническа неизправност на автомобила, на пътните или метрологични условия или заради причини у самия водач (употреба на алкохол, наркотични вещества, умора, загуба на концентрация и т. н.). При подобно установени обективни обстоятелства от външна страна, пътят не е бил използван от касационния жалбоподател за придвижване на пътници и товари, поради което поведението му на процесната дата, място и час напълно покрива признаците на нарушението, вменено с обжалваното НП от обективна и субективна страна. Извършеното от Б. Г. деяние се потвърждава от даденото от него обяснение, в което собственоръчно е посочил, че „реших да направя дрифт по собствено желание и с моя автомобил“. Ето защо, защитната теза на процесуалния му представител, че лекият автомобил е със задно предаване и няма данни Г. целенасочено да е желал постигането на конкретен резултат е неоснователна.

Районен съд-Пазарджик е положил процесуални усилия за разкриване на обективната истина, като е допуснал събирането на относимите и необходими доказателства. С оглед състезателността на процеса съдът е положил усилия, съобразявайки се със служебното начало, да издири и събере всички необходими и относими доказателства, имащи отношение към правнорелевантните факти.

Обжалваното решение е постановено въз основа на събраните доказателства, като съдът е изпълнил задължението си, разглеждайки делото по същество, да установи с допустимите от закона доказателства, дали е извършено нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, както и законосъобразността на наложеното административно наказание. Провел е съдебното следствие по начин, по който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по делото, при съблюдаване на процесуалните правила относно събирането, проверката и анализа на доказателствената съвкупност и не е допуснал процесуални нарушения.

Фактическото описание на деянието съдържа съставомерните признаци на отговорността по чл. 175а, ал. 1 ЗДвП, поради което удовлетворява изискването за съдържание на акта по чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. В тази връзка, настоящият съдебен състав намира процесното НП за издадено при правилно приложение на материалния закон и от компетентен за целта орган. Нарушението е извършено от Б. Г. виновно, доказано е и е квалифицирано правилно от административнонаказващия орган.

По изложените съображения съдът приема, че решението е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания за неговата отмяна. Въз основа изяснена фактическа и правна обстановка, при съобразяване с релевираните в спора факти и обсъждане на доводите на страните, Районен съд-Пазарджик е постановил правилно решение, съобразено с приложимия материален закон, което следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на делото и предявеното от процесуалния представител на ответника по касация, искане за присъждане на разноски, Б. Г. следва да бъде осъден да заплати на ОДМВР-Пазарджик сумата от 67 евро (131,04 лв.), представляваща юрисконсултско възнаграждение в съответствие с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК във вр. чл. 63в ЗАНН, Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение 451/30.12.2025 г. по АНД № 1293/2025 г. на Районен съд-Пазарджик.

ОСЪЖДА Б. Г. Г., [ЕГН], ***, [улица], да заплати на Областна дирекция на МВР-Пазарджик сумата от 67 (шестдесет и седем) евро (131,04 лв.), представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Председател:

(П)

Членове:

(П)

(П)