Решение № 84 от 05.03.2026, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Пловдив, 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галя Костадинова при участието на секретаря Мая Крушева като разгледа докладваното от Галя Костадинова Търговско дело № 20255300900155 по описа за 2025 година

Предявен е иск по чл.61 ал.2 от ЗЗД.

Ищецът Д. А. В., роден на ********** г. в щата ***, **, ЛНЧ **********, с адрес в Република България: ***, съдебен адрес ***, иска осъждане на „БОСТЪН ПРАЙВИТ ИНВЕСТМЪНТС“ ЕООД ЕИК 203586054 със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район Северен, ул.

„Марица“ № 41, да плати сумата от 60 000 лв., предявен частичен иск в пълен размер от 126 682лв., представляваща заплатено от ищеца задължение на ответника за доплащане цена за закупуване на недвижим имот, представляващ ***, с идентификатор ***, с площ от 240.20 кв.м., построена в жилищен комплекс от затворен тип с наименование *** върху поземлен имот с идентификатор ***, заедно с 3.29 ид.ч. от ПИ, представляващ 308 кв.м., ведно с идеални части от **, изградени в комплекса за общо ползване, придобити от ответното дружество с НА за покупко – продажба на недвижим имот Акт № 158, том LXXXVI, дело № 26609 от 26.05.2023г. на СВ – София, ведно със законна лихва върху сумата от датата на сезиране на съда на 12.03.2025г. до изплащането й.

Твърди, че с Д.А. В. са бивши ** и бивши съдружници в ответното дружество при равни дялове от капитала. Д. В. управител на дружеството от 1 учредяването му.

На 20.01.2022г. ответното дружество сключва предварителен договор за покупко – продажба с „Витоша Медоу“ ЕООД ЕИК 203586054 за придобиване на **, с площ от 240.20 кв.м., в затворен комплекс в ** на **, в процес на строеж.

С протокол на ОСС от 25.01.2022г. е взето решение ищецът да внесе в дружеството по реда на чл.134 от ТЗ лични средства /с произход от търговската му дейност в чужбина/ в размер на 470 482.80лв. за закупуване на имота. В негово изпълнение, на 26.01.2022г. ищецът превежда по банковата сметка на ответното дружество 354 240лв. и 38 000лв. с основание „инвестиция в недвижимо имущество“. С тях дружеството плаща първа вноска по предварителния договор за покупка на имота в размер на 391 166лв. с ДДС, за което е издадена фактура № 53 от 26.01.2022г.

На 01.02.2022г. ищецът превежда по сметка на ответното дружество и сумата от 78 242.80лв., с която дружеството плаща втора вноска от 78 233.20лв. с ДДС, за което е издадена фактура № 54 от 01.02.2022г.

Скоро след подписване на предварителния договор отношенията между **те се ** Д. В. напуска ** в *** като се установява в **. Оттогава лицата са във **. Ищецът подава молба за **, образувано е гр.д. № 693/2022г. на **, който отхвърля молбата и тя е уважена на втора инстанция от Окръжен съд **.

** е ** с Решение № 956 от 21.08.2023г. по гр.д. № 397/2023г. на този съда.

До момента на ** отношенията между **те и съдружниците в дружеството са изключително влошени. Твърди се сключване на множество симулативни сделки и завеждане на съдебни дела от Д. В. както в лично качество, така и като управител на ответното дружество, с цел обременяване на личното имущество на ищеца и това на дружеството с несъществуващи задължения и задлъжняването му, което да доведе до придобиване на имущество от Д. В. чрез трети лица. Такива са подадената на 18.07.2022г. ** която с Решение № 384 от 22.11.2022г. на РС ** е отхвърлена; подписания на 05.09.2022г. запис на заповед за 9000лв. в полза на Й.Б., въз основа на който се издава ИЛ и е образувано изп.д. № 726/2023г. на ЧСИ Драгомира Митрова; подписания на 05.09.2022. втори запис на заповед в полза на Г.Т. за 9000лв., по който е получен изпълнителен лист, с който взискателят се присъединява към изп.д. № 726/2023г., където е запориран и описан личен мотоциклет на ищеца;

2 на 08.09.2022г. в РС ** е образувано гр.д. № 952/2022г. по искова молба на „Катер“ ЕООД против ответното дружество, с която се иска обявяване за окончателен на сключен от Д. В. като управител предварителен договор за продажба на недвижим имот на дружеството в ***; с арбитражно решение на арбитраж ad hoc дружеството е осъдено да плати 1 540 000лв.

Поради горните действия ищецът като съдружник предявява пред Окръжен съд ** иск по чл.155 т.1 от ТЗ за прекратяване на дружеството поради наличие на важни причини, по който е образувано т.д. № 322/2022г.

Предявява с иск по т.д. № 339/2022г. на ОС ** с претенция против ответника за възстановяване на направените вноски от 470 482.80лв. по чл.134 от ТЗ за закупуване на имота в **. По гр.д. № 210/2023г. на РС ** атакува сключения от ответника предварителен договор от 21.11.2021г. за продажба на имота в ***.

В хода на тези влошени взаимоотношения и съдебни спорове Д. В. на 15.07.2022г. изтегля от сметката на ответното дружество цялата налична сума от 79 000лв., останала от направените от ищеца вноски по чл.134 от ТЗ за закупуване на имота в **. През същата **. е завършено строителството на къщата в **, предмет на предварителния договор от 20.01.2022г., и се е породило задължението на ответното дружество да доплати цената, за което е отправена покана. от продавача „Витоша Медоу“ ЕООД и са водени разговори с ищеца. Поради действията на Д. В. като управител на дружеството след ** по задлъжняване на дружеството, липса на средства на дружеството по банковите му сметки и с цел избягване на опасността предварителният договор да се развали от продавача поради неизпълнено задължение за доплащане на цената от купувача, както и начисляване на неустойки за забавено изпълнение, ищецът се принуждава да доплати на продавача остатъка от цената в лично качество с лични средства, поради което на 09.08.2022г. извършва банков превод с лични средства в размер на 60 000лв., с основание „плащане за **“, в полза на „Витоша Медоу“ ЕООД, за което е издадена фактура № 63 от 09.08.2022г., и на 15.08.2022г. отново заплаща с лични средства по банков път в полза на „Витоша Медоу“ ЕООД сумата от 66 682лв., за което е издадена фактура № 64 от 15.08.2022г.

На 19.05.2023г. между ищеца и Д. В. е постигнато споразумение за уреждане на имуществените им отношения. На същата дата е подписан ** и 3 други документи. В изпълнение на това споразумение е проведено извънредно ОСС и с Протокол № 1 от 19.05.2023г. е взето решение дружеството да закупи от „Витоша Медоус“ ЕООД **. На същата дата, пак в изпълнение на споразумението, е сключен Договор за покупко – продажба, с който ищецът продава на Д. В. всичките си дялове от капитала на ответното дружество.

Договорено е прекратяване на всички дела, заведени от Д. В. и от ищеца.

Постигнато е съгласие, след закупуване на имота в **, **, от дружеството и след прехвърляне на дружествените дялове от капитала от ищеца на Д. В., ответното дружество да възстанови на ищеца заплатения с лични средства в размер на 126 682лв. остатък от цената.

На 26.05.2023г., с НА за покупко – продажба № 158, дело № 26609 от 26.05.2023г. на СВ София, ответното дружество придобива правото на собственост върху недвижимия имот в **, **, **, при продажна цена в размер на 304 771.48 евро с ДДС, което е 596 081.20 лв. с ДДС.

Ищецът твърди, че покупната цена на имота е платена с неговите вноски по чл.134 от ТЗ в дружеството от 470 482.80лв. на 26.01.2022г. и на 01.02.2022г., както и с лично платените суми на 09.08.2022г. и на 05.08.2022г. в размер на 126 682лв. пряко на продавача.

На 07.06.2023г. в ТР е подадено заявление и е вписано напускането на ищеца като съдружник в ответното дружество в резултат на продажба на дяловете на Д. В..

До момента платените от ищеца сума в размер на 126 682лв. на продавача за закупуване на недвижимия имот, придобит от ответното дружество, не му е възстановени, но дружеството се е възползвало от нея като е придобило правото на собственост върху имота.

Твърди, че въпреки постигнатото споразумение и предприетите от ищеца действия в негово изпълнение, Д. В. продължава да осъществява действия, с които да създава „мними кредитори“ на ответното дружество, но и да предприема съдебни действия против личните дружества на ищеца.

Закупеният от ответното дружество недвижим имот в ** е обявен за продажба.

Поради множеството „нови“ кредитори на дружеството съществува реална възможност този имот да бъде изнесен на публична продан. Ищецът няма гаранции, че ще му бъде възстановена сумата от 126 682лв.

4

Твърди, че е заплатил сумата от 126 682лв. като част от продажната цена на закупения в ** недвижим имот, и това действие е в интерес на ответника и е сторено уместно, като в негов резултат е сключен договор за покупко – продажба на недвижимия имот и ответникът е стА.л собственик на този имот.

Иска да му бъде възстановена сумата.

Уточнява, че действията на ищеца представляват водене на чужда работа без пълномощно, предприета изцяло в интерес на ответника, защото чрез платените от ищеца 126 682лв. е погасено задължението на ответника към „Витоша Медоу“ ЕООД и в резултат на това е сключен с нотариален акт договор за покупко – продажба на **. Това е и в резултат на стореното от Д. В. на 15.07.2022г. по изтегляне от банковата сметка на дружеството на всички налични 79 000лв., предназначени за плащане на тази цена. Действията са предприети от ищеца и поради поведението на управителя и другия съдружник Д. В. по подписване на записи на заповед и договори, с които обременява дружеството. За да направи плащането, ищецът е съобразил, че имотът в ** е бил довършен и при недоплащане на цената предварителният договор подлежи на разваляне и се дължи неустойка от 92 000 евро без ДДС.

Разваляне на договора ще ощети както дружеството, така и ищеца с оглед неговите лични вноски по чл.134 от ТЗ.

Уточнява, че ищецът е предприел работата в интерес на ответника, водил я е добре, след неговото плащане ответникът става собственик на недвижим имот. С платените от ищеца суми ответникът се обогатява за негова сметка.

При извършване на плащането ищецът е записал основанието за плащане и то е за **. Ответникът не твърди и не сочи как е платил дължимия остатък от цената на придобития имот.

С факта на предявяване на иска ищецът оспорва записаното в нотариалния акт, че имотът е придобит със средства на дружеството.

Волеизявленията по договора, обективирани в нотариалния акт, не се ползват с материална обвързваща доказателствена сила и не са официални свидетелстващи документи.

Не споделя тълкуването на чл.5 ал.2 от договора за продажба на дружествени дялове като счита, че процесуалната позиция е злоупотреба с права. Нотариалната заверка удостоверява подписите и съдържанието и не 5 прави волеизявленията обвързващи с официална материална доказателствена сила.

Липсва отказ от заявените от ищеца вземания към дружеството, липсва опрощаване на това вземане или друго равнозначно по последици изявление и действие на ищеца.

Ангажира доказателства, претендира разноски, представя справка по чл.80 от ГПК.

Ответникът не признава иска. Възразява, че не се е обогатил с исковата сума за сметка на ищеца. Сочи, че заявените плащания са действителни, но не са извършени по съглашение с ищеца и не могат да се считат за подлежащи на възстановяване към него поради липса на интерес. След като ищецът е платил на трети лица суми без основания, следва да иска връщането им от тези трети лица. В представения нотариален акт за покупка на имота ясно и точно е записано кой и как е платил цената и записът опровергава твърденията на ищеца. Счита, че по делото има обвързващо материално действие на записаното в нотариалния акт изявление за начина на плащане на цената.

Не признава, че е поел задължение да възстанови на ищеца сума от 126 682лв. Отрича с него да е постигната договорка за плащане на тази сума на ищеца след изповядване на сделката при никакви условия.

Счита, че стореното от ищеца не представлява водене на чужда работа без пълномощно и за това не му се дължи възстановяване на разход.

С договора за продажба на дружествените дялове от 19.05.2023г. ищецът е уредил окончателно отношенията си с дружеството като в чл.5 ал.2 на този договор е записано декларираното от ищеца, че не съществуват задължения по договори или по каквито и да е други претенции, независимо от техния произход. Сочи, че има изрично писмено изявление на ищеца в противоположен смисъл на този, изложен в исковата молба, и че това изявление в договора е с обвързваща съда материална доказателствена сила.