Решение № 191 от 19.03.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 191 гр. гр. Хасково, 19.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Й. Банкова при участието на секретаря Теодора Кр. Георгиева като разгледа докладваното от Даниела Й. Банкова Гражданско дело № 20245640101145 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл.49, във вр. с чл.45 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ от Д. С. Н., ЕГН **********, с адрес: *** против Община Хасково, ЕИК 000903946, гр.Хасково, пл. „Общински" № 1, за заплащане на сумата от 5000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди - претърпени болки, страдания, стрес, страх, притеснения и други неудобства, причинени в резултат на настъпило на 14.04.2024г. в гр.Хасково, парк „Кенана“, събитие – ухапвания от безстопанствено куче в областта на глезена на левия и на десния крак, ведно със законната лихва от датата на деликта - 14.04.2024г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищцата твърди, че на 14.04.2024 год., привечер била на разходка в парк „Кенана" в гр.

Хасково заедно със съпруга си П. Н. и двете им малолетни деца. Твърди, че съпругът й заедно с децата се забавлявали на детската площадка, намираща се в непосредствена близост до питейно заведение „Арката", а ищцата заедно с техни приятели били отседнали в самото заведение. Тъй като вече започвало да се стъмва, ищцата решила да отиде до детската площадка, за да си тръгнат заедно с децата. Приближавайки се към мястото, където те играели под надзора на своя баща и вървейки спокойно и бавно, ищцата твърди, че била нападната от безстопанствено куче. Същото била забелязала и по-рано вечерта, тъй като то обикаляло около масите през цялото време на тяхното посещение в заведението. Твърди, че кучето внезапно се хвърлило върху нея и я ухапало на две места - на ляв глезен и на десен крак в същата област като непосредствени очевидци на инцидента станали техните приятелите, с които били заедно в заведението. Ищцата твърди, че изпитала силна болка и 1 веднага отишла в ,,Спешно отделение" при МБАЛ- Хасково, където получила адекватна лекарска намеса, но силно впечатление й направило изказването на лекаря, който веднага я попитал дали идва от парк „Кенана“, тъй като ищцата била четвъртата пациентка за същата вечер, ухапана от куче в същия парк. Твърди, че през цялото това време инцидента ищцата изпитвала физически болки на мястото на двете ухапвания. Наложило се да й поставят няколко инжекции против тетанус и бяс, което от своя страна причинявало редица неудобства, негативни очаквания и преживявания. По-неприятните емоции за ищцата настъпили няколко дни, след като преминал първоначалния шок от ухапването. Същата загубила изцяло спокойствието, непрестанно в съзнанието й изниквал инцидента във всички негови подробности. Това довело до загуба на сън, апетит, желание да контактува с други хора, дори и с най-близките си. Особено мъчителни и натрапчиви били мислите какви фатални последици можело да настъпят, не само за нея , но и за двете й деца които били станали свидетели на случилото се. Сочи, че на следващия инцидента ден – 15 април, поголямото дете на ищцата имало рожден ден и поради инцидента семейството не могло да го отпразнува подобаващо,тъй като всички били силно стресирани. Мисълта, че този инцидент е можел да стане причина за настъпването на много по-големи неблагоприятни последици за ищцата, не й давало мира и спокойствие и до сега. Особено трудно ищцата преживявала и факта, че инцидентът станал пред очите на малолетните й деца, които със своята незряла психика били силно разстроени. Това отново, и отново карало ищцата да се връща към деня на инцидента и преживяното тогава, поради което не можела се справи с негативните чувства и емоции. Животът на цялото семейство се бил променил и то в отрицателен смисъл.

Предвид това ищцата намира, че са налице основания да се ангажира отговорността на Община Хасково, тъй като за безстопанствените кучета в посочения погоре район на гр.Хасково следва да се грижи Общината. Съгласно нормите на Закона за защита на животните и по-конкретно Глава 5-та „Безстопанствени животни",задължение на съответната Община е чрез своите длъжностни лица да предприема действия за предотвратяване на агресивно поведение на безстопанствените кучета, за тяхното настаняване в приюти и осъществяване на надзор и грижи. Общинските власти са тези, които са длъжни да вземат под надзор всички безстопанствени животни /кучета/ чрез залавянето им, кастриране, обезпаразитяване, ваксиниране срещу бяс и настаняване в подходящите за това места / чл. 41 от ЗЗЖ/, а съгласно чл. 59 ал.3 и сл. от същия, на общинските власти е възложен и контрола по тези дейности или общинските власти са тези, които чрез взети от тях мерки следва да гарантират безопасно поведение спрямо хората, независимо от вида на тези мерки. Следователно бездействието на съответните длъжностни лица по изпълнение на възложените им със закон задължения било противоправно.

Предвид това, отправя се искане за осъждане на ответника Община Хасково да заплати на ищцата Д. С. Н. сумата от 5000,00 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди - претърпени болки,страдания, стрес, страх, притеснения и други неудобства, причинени в резултат на настъпило на 14.04.2024г. в гр.Хасково, парк 2

„Кенана“, събитие – ухапвания от безстопанствено куче в областта на глезена на левия и на десния крак, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането - 14.04.2024г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.

Ответникът счита предявеният иск за допустим, но неоснователен. Поддържа се от ответника, че искът бил изцяло недоказан, както по основание, така и по размер, поради което бил неоснователен. Излага следните съображения в тази връзка:

Ответникът сочи, че за основателността на предявения иск за неимуществени вреди е необходимо да бъдат установени предпоставките от фактическия състав на чл. 49 от Закона за задълженията и договорите, а именно наличие на противоправно поведение от служител на Община Хасково, претърпени имуществени и неимуществени вреди, размера на вредите, причинна връзка между поведението на служителя и вредата, както и фактите, които водят до ангажиране на отговорността на Община Хасково, а именно възлагане на работа на съответното длъжностно лице и причиняване на вредите при и по повод извършването на работата. За да се ангажира деликтна отговорност е необходимо кумулативно осъществяване на всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, от което произтича претенцията на ищцата за обезщетяване на претърпените неимуществени вреди.

От описаните в исковата молба обстоятелства, на които се базират претенциите на ищцата, считат, че същите не отговарят на действителното положение между страните, освен това не обосновават кумулативното наличие на гореописаните елементи на деликта.

На първо място, се възразява, че вредата е произлязла от посоченото животно. В исковата молба липсвало описание на въпросното куче - по размер, цвят на козината, белези, които да го отличават от останалите. Поради тази липса не може да установи дали то в действителност е безстопанствено или в случая се касае лошо положена грижа от страна на стопанина на кучето. Нещо повече от изложеното в исковата не може да се установи по безспорен начин, че ищцата е претърпяла вреди, вследствие на ухапване от куче, че то е безстопанствено и за което следва Община Хасково да носи отговорност.

Освен това, от представеното в исковата молба доказателство - Лист за преглед на пациент от 14.04.2024 г., издаден от д-р П.В. при „МБАЛ-Хасково" АД, се установявало, че нараняването е в долен ляв глезен, докато в Съдебно медицинско удостоверение №*** г., издадено от д-р Х. Е., се установява, че нараняването в областта на долния ляв глезен, но и по повърхността на дясната подбедрица в долната й част. От посочените доказателствата не можело да се установи по категоричен начин както областта на нараняванията, така и техния размер, което от своя страна водело и до съмнение в истинността на случилото се и претърпените вреди имайки предвид различните дати, авторство и заключения на съставяне на медицинските документи.

На следващо място сочи, че в исковата молба се твърдяло, че ищцата била претъпяла описаните неимуществени вреди в следствие, на което според ищцата се стигало до извода, че Община Хасково не полага грижи за контрола на безстопанствените кучета, както и че не стопанисва и управлява в интерес на населението парк „Кенана". Ответникът счита, че не е 3 налице твърдяното бездействие от страна на Община Хасково, тъй като в изпълнение на задълженията, вменени с разпоредбите на Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД) и ЗЗЖ, Община Хасково е предприела поредица от мерки за овладяване и контрол над популацията на безстопанствените кучета и е предприета дължимата грижа, при което дори да настъпят вреди, не се следва да се търси тяхното обезщетяване, поради обективна невъзможност да се предотврати инцидентно мигновено настъпило събитие. В тази връзка Община Хасково е изпълнила всички предписани от закона действия за овладяване популацията на безстопанствени кучета с дължимата грижа. Приета е Програма за овладяване на популацията на безстопанствени кучета 2021 г. - 2025 г. за трайно решаване на проблема с безстопанствените кучета на територията на Община Хасково, с Решение №515 по протокол №24 от заседание на Общински съвет - Хасково, проведено на 17.12.2021 г., където са разписани конкретни мерки, които към настоящия момент са реализирани. В изпълнение на програмата всички сигнали за безстопанствени кучета се приемат, обработват и насочват към екипи, които залавят кучетата. Същите биват отвеждани в приюта, където се кастрират, чипират и ваксинират, съгласно чл. 47, ал. 1 от Закона за защита на животните и след съответния престой се връщат на местата, където са заловени, освен ако това не са определени територии, на които не се допуска връщането на кучетата (чл. 47, ал. 3 и чл. 48 от ЗЗЖ). На основание чл. 41, ал. 2 от ЗЗЖ, на територията на Община Хасково е изграден приют за бездомни кучета, който функционира от 2019 г. и където се предприемат предвидените в чл. 47, ал. 1 и ал. 3 от ЗЗЖ действия. От изложеното следва, че не можело да се приеме, че е налице бездействие и безстопанственост от страна на Община Хасково, по отношение на контрола на популацията на безстопанствени кучета, както и стопанисването и управлението на парк „Кенана" в гр. Хасково.

На тези основания намира, че не е налице деяние, което е противоправно, както и че вредата не е доказана по несъмнен начин, не е налице и причинно-следствена връзка между деянието от страна на Община Хасково и настъпилата вреда.

Освен това, размерът на неимуществените вреди се определя по правилата на чл. 52 от ЗЗД като законодателя е дал възможност на съда да прецени във всеки конкретен случай какъв е справедливия размер на това обезщетение: с оглед характера, степента й броя на уврежданията, интензивността на причинените болки и страдания. В конкретния случай и съобразно изложените в исковата молба твърдения, които били недоказани, претендираното обезщетение за претърпени неимуществени вреди не кореспондирало по никакъв начин нито с настъпилите вреди, нито с установените, съгласно трайната съдебна практика критерии за определяне на справедливия размер на обезщетението.

Предвид изложеното, моли да бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлен така предявения от ищеца иск за обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законна лихва от датата на соченото увреждане. Претендира разноски.

Направено е възражение за прекомерност на разноските на ответната страна за възнаграждение за адвокат.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, 4 както и доводите на страните, съобразно изискванията на чл. 235, ал. 2 вр. чл.12 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Установява се от представения по делото Лист за преглед на пациент в ***., издаден от МБАЛ - Хасково, че на 14.04.2024г. в 21,40 часа е извършен медицински преглед на ищцата от лекар. П оставена е основна диагноза по МКБ: W54: ухапване или удар от куче.Снета е анамнеза: ищецът е съобщил за ухапване от куче в областта на дясна подбедрица. Предписана е терапия „ТАТ 1 АМП".