Решение № 260049 от 22.11.2021, Окръжен съд - Ловеч

Р Е

Ш Е Н

И Е гр. Ловеч,

22.11.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН

СЪД ЛОВЕЧ, гражданско отделение, в публичното заседание на двайсет и седми септември през две хиляди и двайсет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА, секретар ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА, като разгледа докладваното от председателя т.д.№ 87/2020г. по описа на съда, за да се произнесе, съобрази:

Производство с правно основание чл.432,чл.380,вр.с чл.45 от ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба на Б.Г.П. ***, представлявана от адв. М.Н.-Т.-***“АД с ЕИК ******,със седалище и адрес на управление в гр.******, представлявано от С.С.П.и К.Д.К., с цена на иска 80 000лв.,представляваща обезщетение за неимуществени вреди и 3700.26лв.- обезщетение за имуществени вреди. Твърди, че вредите са настъпили в следствие на пътнотранспортно произшествие (ПТП), осъществено на 22.06.2019г., около 14ч., на път 3505 (землище на с.Дъбрава), с посока на движение от гр.София към гр.Априлци, където се е движел л.а.“Мерцедес“, модел „Ц220“, с рег.№ *****, управляван от А.Х.К.. Участник в ПТП е и движилият се по посока Ловеч микробус „Форд Транзит“ с рег.№*****, управляван от Г.Д.Ц., където се е возела ищцата. Твърди, че в резултат на ПТП й е причинена фрактура на дясна раменна кост в проксималната трета с дислокация на фрагментите. Обяснява, че е претърпяла е няколко операции. През възстановителния период е имала болки и страдания в травмираната област, поради което са се наложили допълнителни прегледи и болнични престои в МБПЛР“Света Богородица“-Нареченски бани и в МБАЛ“АВИС-Медика“ООД. Твърди, че и в момента все още изпитва болезненост и изтръпване в областта на дясното рамо и силни затруднения във физическата активност. Това й състояние е наложило преустановяване на работните й ангажименти за продължително време и освидетелстване от ТЕЛК. Твърди, че травмата и възстановителният период са обременили и емоционалното й състояние. След инцидента животът й се променил коренно. Тежкото увреждане и продължителния и болезнен възстановителен период са я направили тревожна, раздразнителна, безполезна, изгубила е надежда за пълно възстановяване на функцията на ръката, често изпадала в депресивни състояния, затворила се в себе си, не можела да спи спокойно. Все още изпитва страх от случилото се. Претендираните имуществени вреди са от разходите, които е направила за лечението на травмата.

Подаден е отговор от отв.“Бул Инс“АД с ЕИК ******,със седалище и адрес на управление в гр.******, представлявано от С.С.П.и К.Д.К., чрез адв.А.И., преупълномощен от адв.М.Г.. Оспорва иска изцяло по основание и размер. Твърди, че деликтът не е причинен от водача на л.а.“Мерцедес“ с рег.№*******НМ- А.К. и той не е действал виновно и противоправно. Оспорва механизма на причиняване на ПТП и годността на приложените за доказването му документи. Излага, че протоколът за ПТП не се ползва с материална доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП“, доколкото няма данни длъжностното лице-съставител да е било очевидец на инцидента. Оспорва иска и по размер и счита, че претенцията е завишена. Анализира приложените медицински документи и твърди, че при ищеца е открито съществуващо от преди заболяване- „хронична мултисегментна преднокоренчева увреда на ПДН (преден двигателен неврон) С6-Тх1 двустранно“. Заключава, че са били налице дегенеративни изменения в шийния отдел на гръбначния стълб (артрози, остеохондрозни и т.н. –които не са предизвикани от инцидента), които имат отношение и към описаната хронична увреда. Освен това в представените документи от ТЕЛК, макар да се сочи, че е налице невъзстановяване, не е уточнено до каква степен е. Счита определената 30% трайно намалена работоспособност за недостатъчна за обосноваване на този факт, а и решението е взето по документи. Счита, че няма обективна мотивация за продължаване на временната нетрудоспособност (над 180 дни), липсват и данни за моментното състояние на ищцата и становище на специалист ортопед-травматолог.

Заявява възражение за наличие на съпричиняване от страна на ищцата, с твърдение, че при инцидента не е била с поставен предпазен колан. Твърди, че е могла е да избегне или ограничи травмите, ако е била поставила такъв. Добавя, че се е качила на превозно средство, което не е било снабдено с предпазни колани за пътниците, с което евентуално се е поставила в превишен риск. Твърди, че някои от травмите са получени от сблъсъка с други пътници в автомобила.

Оспорва и претенцията за лихва от датата на постановения от застрахователя отказ, тъй като не е съобразена с нормите на чл.380 и чл.497 от КЗ. Твърди, че е налице т.н.“забава на кредитора“ при липсата на посочване от ищцата на банкова сметка ***.

Като неоснователна определя и претенцията за заплащане на адвокатски хонорар от 350лв.,тъй като не попадат в хипотезите, при които застрахователят отговаря, съгласно чл.429,ал.2 и ал.5 от КЗ.

Прави възражение за наличие на независимо съпричиняване на ПТП по реда на чл.53 от ЗЗД и от страна на двамата водачи на МПС. Сочи, че т.а „Форд Транзит“ с рег.№*******е бил застрахован по застраховка „ГО на автомобилистите“ в „Армеец“АД. По реда на чл.219 от ГПК привлича като трето лице-помагач „Армеец“АД с ЕИК *******,със седалище и адрес на управление в гр.*********, представлявано от М.П.И., заедно с един от Д.Н.М.,К.С.В.и В.П.К.-М., с цел да го обвърже със задължителната сила на мотивите.

С Определение №

260123/12.03.2021г. съдът уважи искането на ответника по реда на чл.219 от ГПК и привлече като трето лице-помагач „Армеец“АД.

Подаден е отговор от третото лице-помагач „Армеец“АД с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление в гр.*********, представлявано от М.П.И., заедно с един от

Д.Н.М., К.С.В.и В.П.К.-М., чрез юрисконсулт С.П.. Моли по реда на чл.253 от ГПК да се отмени определението, с което е допуснато привличането като трето лице-помагач в процеса, тъй като не са налице предпоставките за ангажирането му. Излага подробни съображения в тази насока. В случай, че не се сподели искането развива и становище по исковете, като счита, че са допустими, но неоснователни. Оспорва наличието на основания за ангажиране на отговорността на водача на т.а.“Форд Транзит“ с рег.№ *******за настъпване на процесното ПТП-Г.Д.Ц..

Счита, че от приложените доказателства не се установява водачът да е нарушил правилата за движение и това да е довело до настъпване на ПТП. Оспорва механизма на настъпване на произшествието и наличието на причинно-следствена връзка с твърдените вреди. Оспорва твърдението на ищцата за претърпени вреди, които по правилото на чл.51,ал.2 от ЗЗД следва да докаже. Поддържа възраженията на ответника за размера на претенцията, за наличие на съпричиняване и хронично заболяване на ищцата. Не възразява да се приемат като доказателства приложените от нея документи. Моли да му се даде възможност, с оглед заявените становища на страните да заяви допълнителни доказателствени искания. Заявява, че не може да изпрати свой представител в първото съдебно заседание и не възразява проведе в тяхно отсъствие.

В допълнителна искова молба ищцата оспорва становищата на ответника и третото лице-помагач, също възраженията за съпричиняване. Поставя допълнителни въпроси на СМЕ.

Допълнителни отговори от ответника и третото лице-помагач, не са постъпили.

В съдебно заседание ищцата не се явява, представлява се от адв.Н., която поддържа исковете и моли да се уважат изцяло. Представя писмена защита.

Ответникът „Бул Инс“АД не изпраща представител в съдебно заседание. С молба поддържа заявената от преди позиция и излага доводи по съществото на спора.

Третото лице-помагач- „Армеец“АД се представлява от юрисконсулт П., която поддържа заявеното становище по спора.

От представените по делото писмени доказателства, преценени по отделно и в съвкупност,съдът приема за установено следното:

По допустимостта.

С определението по чл.374 от ГПК съдът прие, че исковете са предявени от и срещу легитимирани лица.

Отговорността на ответника е ангажирана с оглед твърдението на ищцата за наличие на сключена и валидна към момента на ПТП застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, покриваща отговорността на водача А.Х.К., управлявал л.а.“Мерцедес“ модел „Ц220“ с рег. № ******, когото сочи за виновен за настъпване на ПТП, причина за претърпените от нея вреди. Ищцата представя и доказателства за изпълнение на изискването за предхождащо процеса сезиране на застрахователя- съгл.чл.498 от КЗ, което е условие за допустимост на претенцията по чл.432 от КЗ. Застрахователят е отказал за уважи искането й.

Надлежно-с оглед на заявените факти и претенции, е ангажиран ответникът.

С оглед твърдението на ответника за наличие на независимо съпричиняване от страна на водача на т.а.“Форд Транзит“ с рег.№ *******за настъпване на процесното ПТП- Г.Д.Ц., ангажира като трето лице-помагач и неговия застраховател „Армеец“АД.

По същество.

Не се спори по делото, че на 22.06.2019г., около 14ч., на третокласен път 3505, при км. 8+500, землището на с.Дъбрава, Ловешка област, е осъществено пътнотранспортно произшествие /ПТП/ между т.а.“Форд Транзит“ с рег.№ *********, управляван от Г.Д.Ц. и л.а.“Мерцедес“, модел „Ц220“ с рег. №******, управляван от А.Х.К..

По случая е образувано ДП

№356/2019г. по описа на РУ“Полиция“-Ловеч, ПП №1355/2019г. по описа на РП-Ловеч.

Съдът изиска справка за хода на разследването. С писмо с вх.№262448/21.07.2021г. РУ-МВР-Ловеч отговаря, че е образувано досъдебно производство, за това че на 22.06.2019г., около 14.10ч., на третокласен път 3505,при км.8+500,землището на с.Дъбрава, Ловешка област, при управление на т.а.“Форд Транзит“ с рег.№ *********, собственост на Г.Д.Ц. от гр.Червен бряг, нарушил правилата за движение по пътищата и е причинена средна телесна повреда на другиму- С.Х.М.- фрактура на дясна ключица, и на Б.Г.П.-счупена раменна кост и С.В.Г.-счупване на сакрума-престъпление по чл.343,ал.1,б„“б“,вр.с чл.342,ал.1,пр.3 от НК. На 13.11.2020г. по производството е назначена тройна съдебна автотехническа експертиза, със срок за изготвянето й 13.02.2021г.,която и до момента не е изготвена.

С оглед на това съдът приема, че не е налице съдебен акт, който на основание чл.300 от ГПК да е има задължителни за гражданския съд констатации за факта на извършеното деяние, неговата противоправност и виновността на дееца. С оглед принципа на непосредственост при събиране на доказателствата, съдът следва в настоящето производство да установи относимите към деликта факти и обстоятелства.

Представен е Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №36/22.06.2019г., съставен от Й.В.Й.-дежурен ПТП в Сектор “Пътна полиция“-ОДМВР-Ловеч, с констатации за посетеното ПТП. Отразени са двамата участници- Г.Д.Ц.- управлявал т.а.“Форд Транзит“ с рег.№ *******и А.Х.К.- управлявал л.а.“Мерцедес“, модел „Ц220“ с рег.№ *******.

Вписано е, че водачите имат валидни СУМПС и отрицателни проби за алкохол.

Отразено е, че за управлявания от Г.Д.Ц. автомобил е налице застраховка „ГО на Автомобилистите“ в „Армеец“АД- валидна до

20.02.2020г.,а управляваният от А.Х.К. автомобил е застрахован със застраховка „ГО на автомобилистите“ в „Бул Инс“АД, валидна до 13.07.2019г. Има констатации за видими щети по МПС и за 13 пострадали лица. В констативния протокол не са описани обстоятелства и причини за ПТП, като е отразено, че се води ДП №356/2019г.

Приложени са документи, съставени в хода на разследването по образуваното наказателно производство- Протокол за оглед на местопроизшествие от 22.06.2019г., съставен от РУ на МВР, обективиращ констатациите на разследващите по катастрофата, Скица на местопроизшествието, Медицинска експертиза №172/2019г. по писмени данни на Б.Г.П..

Тези документи съдът кредитира заедно с останалите доказателства, събрани в хода на производството. С оглед принципа на непосредственост при събиране на доказателствата за автентично установяване на механизма на настъпване на ПТП, за деятелността на участниците, противоправността на действията им, вината за настъпване на вредоносното действие и състоянието на ищцата, съдът назначи съдебни експертизи.

Неоснователни са възраженията та ответника за доказателствената стойност на Констативният протокол. В протокола няма констатации за обстоятелствата и механизма на ПТП, в какъвто смисъл възразява ответникът. В него се съдържат констатации на органите за непосредствените им впечатления от местопроизшествието, възприето такова, каквото е било при пристигането им и за тях той се ползва с материална доказателства сила. Не се откриват противоречия на тези свидетелства на органите на МВР с останалите събрани по делото доказателства.