Решение № 102 от 08.06.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. Търговище, 08.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20233530200247 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.

Образувано е по жалба от В. А. Я. от гр.В. с ЕГН ********** против електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 6481235 на ОДМВР – Търговище. Считайки ел.фиш за незаконосъобразен, жалбоподателят желае отмяната му. В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. Представя писмено становище чрез пълномощник – гл. юрисконсулт при ОДМВР -Търговище, с искане обжалваният ел.фиш да бъде потвърден като законосъобразен и в полза на ОДМВР – Търговище да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното:

На 11.09.2022 г. в 07:33 ч. в гр.Търговище, в участъка на км.227 + 300 от ПП І - 4 с автоматизирано техническо средство № 00209D32D438 била засечена скоростта на движение на МПС – л.а.„Дачия Логан“ с рег. № ******, движещо се 1 в посока към гр.София. С техническото средство била отчетена скорост на движение на автомобила от 84 км/ч. Предвид това, след като било установено, че автомобилът е собственост на жалбоподателя, на същия бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 6481235. Ел. фиш бил издаден от ОДМВР – Търговище на 24.10.2022г. и в същия било посочено, че автомобилът се е движил в посочения пътен участък с установена скорост от 81 км/ч., при максимално разрешена скорост на движение от 60 км/ч., въведена с пътен знак В 26. В ел.фиш било прието, че превишението на разрешената скорост на движение е било с 21 км/ч., както и че нарушението е извършено при условията на повторност (в едногодишен срок от влизане в сила на ел.фиш серия К, № 6074079). Предвид това, за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 200 лв.

Описаната фактическа обстановка се доказва от приложения към делото доказателствен материал.

Съдът намира, че в хода на производството не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и които да са опорочили обжалвания ел.фиш.

Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. В случая, обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите, изискуеми от чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП и е налице яснота относно елементите от състава на административното нарушение, вменено на жалбоподателя.

От представеното извлечение от АИС – КАТ /л.14/ е видно, че обжалваният ел.фиш е издаден на 24.10.2022г. и следователно са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН и по чл.81, ал.3 вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК вр. с чл.11 от ЗАНН. Същият е надлежно връчен на жалбоподателя срещу подпис на 17.12.2022г.

В чл.189, ал.15 от ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и 2 регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Предвид посочената разпоредба, снимка № 662 /л.13 от делото/ се явява годно доказателствено средство в процеса. От същата се установява мястото и времето на нарушението, засечената скорост на движение и превозното средство, на което тя принадлежи, както и техническото средство, с което е измерена и засечена скоростта. От снимката е видно, че скоростта от 84 км/ч. е именно на автомобила с рег. № ****, който е единствен на изображението.

В съответствие с методическите указания относно реда за обработка, съставяне и отчет на ел. фиш за нарушения установени със стационарна система за контрол на скоростта „М ultaradar SD580“ /л.26-28/, от установената скорост 84 км/ч., е била приспадната допустимата грешка в измерването и законосъобразно за безспорно доказана в ел.фиш е приета скорост на движение на автомобила от 81 км/ч. Нарушението е установено и заснето със стационарно техническо средство - „Мultaradar SD580” с I D № 00209D32D438 /л.28/, като по делото са представени доказателства за техническа годност и изправност на същото към момента на констатиране на нарушението /удостоверение за одобрен тип средство за измерване, справка от регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, протокол № 73- С -ИСИС/ 09.06.2022г. от БИМ за последваща проверка на видео - радарната система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „Мultaradar SD580” с ID № 00209D32D438 със срок на валидност една година/.

Изискването на чл.7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства да се обозначават с пътен знак Е24 и да се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР е отменено с изменението й от ДВ бр.6/2018г. в сила от 16.01.2018г. Предвид това и възражението относно липсата на обозначаване на процесното АТСС със съответен неоснователно. пътен знак е

От представената справка от централна база -КАТ /л.18/ се установява, че лек автомобил „Дачия Логан” с рег. № ****** е регистриран на името на жалбоподателя. Предвид това и липсата на подадена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, същият правилно е определен като субект на нарушението.

С ел.фиш жалбоподателят е наказан на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 във вр. с чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП – за превишение на 3 разрешената скорост на движение в населено място с 21 км/ч. Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП изрично сочи стойностите на скоростите, които водачите на различните категории ППС е забранено да превишават в населено, извън населено място, скоростен път и автомагистрала. Разпоредбата чл.21, ал.2 от ЗДвП гласи: „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак“. В случая според ел. фиш и приложената снимка № 662 максимално допустимата скорост на движение в процесния участък от пътя е била 60 км/ч. Посоченото ограничение, по силата на чл.21, ал.2 от ЗДвП, следва да е било обозначено с пътен знак, което обстоятелство се установява от писмо с изх.№ 24- 00- 165/ 25.10.2022г. на Директора на ОПУ – Търговище. Същото удостоверява наличието на пътен знак В 26 /60 км/ч./ на път І -4 при км.227+ 150 вдясно /за посока София –Варна/, както и на пътен знак В26 /60км/ч./ при км.227+450 вляво /за посока Варна - София/.

Посоченото писмено доказателство установява, че и двата пътни знака са поставени на 150м. преди стационарната камера за засичане на скоростта на ППС, монтирана на път І - 4 при км.227+300 вляво, като местоположението на знаците не е променяно в периода 01.09.2021г. – 20.10.2022г. и същите се намират на едно и също километрично положение от момента на поставянето им. В писмо изх.№ 24- 00- 165/ 25.10.2022г. на Директора на ОПУ – Търговище е посочено и че участъкът на км.227 + 300 от ПП І –4 попада в границите на гр.Търговище.

Пр едвид изложеното, съдът намира за доказано обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал процесния автомобил с доказана скорост от 81 км/ч. в населеното място. Това деяние се явява съставомерно по чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, предвиждащ наказание глоба в размер на 100 лв. Същевременно от приложените към делото писмени доказателства е видно, че с ел.фиш серия К, № 6074079 на ОДМВР – Варна жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП.

Справката от АИС „АНД“ удостоверява, че посоченият ел.фиш е влязъл в сила на 29.08.2022г. От тези данни следва, че извършеното на 11.09.2022г. нарушение е осъществено при условията на повторност по см. на § 6, т.33 от ДР на ЗДвП, доколкото е извършено в едногодишен срок от санкционирането на жалбоподателя за същото по вид нарушение. Следователно законосъобразно с ел.фиш е приложена разпоредбата на чл.182, ал.4 от ЗДвП и е наложена глоба в двойния размер, предвиден в чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, а именно 200 лева.

Размерът на глобата е фиксиран в закона и липсват основания за намаляването й.

4

С оглед горното, съдът намира, че обжалваният ел. фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен. Предвид този извод, искането на ответната по жалбата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно. Съобразно разпоредбата на чл.63д, ал.5 във вр. с ал.4 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 150 лв. В случая възнаграждение от 80 лв. съдът намира за справедлив размер, с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Водим от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 6481235 на ОДМВР - Търговище, с който на В. А. Я., ЕГН ********** от гр.В., ул. ******************, ********* за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 200лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА В. А. Я., ЕГН ********** от гр.В., ********************* да заплати на ОДМВР – Търговище сумата от 80лв.,представляваща юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5