Протокол № 270 от 10.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 270 гр. Благоевград, 10.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело № 20221200900221 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

За ищците Л. А. М. Х. и „СИНАНИЦА-МС“ ООД /в ликвидация/ и третото лице-помагач „МЛМ-Консулт“ ЕООД, редовно призовани, не се явяват. Вместо тях – адв. А., с пълномощно по делото.

За ответника “СИНАНИЦА ВВ“ АД, редовно призован, представител не се явява.

За ответника Туристическо дружество „ЕДЕЛВАЙС“, редовно призован, се явява адв. Стоянов, с пълномощно от днес.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. А.: В предходно о.с.з. предходният съдебен състав на БлОС разпореди да представим препис от молбата за встъпване на третото лицепомагач „МЛМ-Консулт“ ЕООД в хода на производството по делото, ведно с 1 приложенията към същата. Молбата е депозирана по делото и има входящ номер от дата 20.03.2026 г.

Съдът разпореди да представим молбата в срок определен от него, но поради технически причини не съм спазила определен от съда срок, който не е преклузивен, той е инструктивен. Още повече, че съдът се е произнесъл по молбата и е допуснал привличането на третото лице-помагач, като представих молбата след като видях протоколното определение на съда във връзка с подготовка по делото преди 2 дни, предвид на което молбата не е връчена на ответниците по делото.

Ето защо и предвид постъпилата молба от пълномощника на ответника, с която съм се запознала от ЕПЕП, считам, че искането е основателно. Моля да се отложи делото, като се даде възможност да се запознае с доказателствата по молбата.

АДВ. СТОЯНОВ: Поддържам и двете молби, които са депозирани от адв. И. Я..

ДОКЛАД НА СЪДА:

Видно от предходно с.з., проведено на 14.05.2026 г., съдът е конституирал като трето лице-помагач „МЛМ-Консулт“ ЕООД. Съдът е указал на ищците да представят в едноседмичен срок 2 броя преписи от молбата и приложените към нея документи за връчване на ответната страна.

Видно е, че в изпълнение на така дадените указания 2 дни преди датата на днешното с.з. са изпълнени указанията на съда, като са представени 2 броя комплекти от молбата, ведно с приложенията.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. Я. на 08.07.2026 г., в която сочи, че не може да участва в днешното с.з., поради служебна ангажираност.

Посочва, че от справка в ЕПЕП е установил за депозираната от адв. А. молба с 2 броя молби, приложени към тях от името на третото лице-помагач на ищците доказателства. Твърди, че не е могъл да извърши справка в деловодството на БлОС, тъй като деня преди заседанието делото е при съдията-докладчик. Твърди още, че молбата и приложенията не са били 2 достъпни в ЕПЕП по делото, за това с оглед защита интересите на доверителя му моли да бъде дадена възможност да се запознае с молбата и да предприеме съответните действия.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирана и друга молба от адв. И. Я., постъпила на 09.07.2026 г., в която сочи, че на основание чл. 17, ал. 1 от ГПК съдът да се произнесе по въпрос, който според адвоката има значение за правилното решаване на делото, а именно нищожността на уведомлението за прехвърляне на вземането до “Синаница ВВ“ АД, подписано от пълномощника на ищеца Л.

А. М. Х. в частта, с която длъжникът е уведомен, че дължи сумата от 200 000 лева на Л. А. М. Х.. Поддържа, че уведомлението от 15.01.2026 г., с което ответникът “Синаница ВВ“ АД е уведомен, че продължава да дължи сумата от 200 хиляди лева на ищеца-физическо лице е едностранна правна сделка и съгласно чл. 44 от ЗЗД тази сделка е подчинена на правилата на закона относно договорите.

Посочено е, че уведомлението е нищожно като са аргументирани основанията за тази нищожност, а именно липса на съгласие; накърняване на добрите нрави и без основание.

В същата молба е направено искане за приемане на доказателства, които са относими за оценка обективността на показанията на свидетеля И.В.У., за които твърди, че са му станали известни след проведеното с.з. и след възможността за достъп чрез ЕПЕП през месец Май, 2026 г.

За целта представя фотокопие на искова молба до БлОС с вх. № 16295/27.10.2025 г. за установяване, че този свидетеле не дължи на третото лице-помагач „МЛМ-Консулт“ ЕООД сумата от 520 997,18 лв. по издаден в полза на „МЛМ-Консулт“ ЕООД изпълнителен лист; извънсъдебно споразумение от 10.02.2025 г. по т.д. № 243/2025 г. по описа на БлОС между свидетеля И.В.У. и третото лице-помагач „МЛМ-Консулт“ ЕООД, с което се опрощава задължението на този свидетел към „МЛМ-Консулт“ ЕООД и определението на БлОС за прекратяване на производството. Към молбата е приложено и фотокопие на уведомлението от Л. А. М. Х. до ответника “Синаница ВВ“ АД получено на 15.01.2026 г.

3

АДВ. А.: Моля да ми дадете срок да се запозная с постъпилата молба и направените със същата доказателствени искания, за да изразя в писмен вид становище по допустимостта на направените искания, респ. по отношение искането за приобщаване на писмените доказателства. Не съм запозната с водените дела, описани в молбата, която докладвахте, не съм участвала в тези производства.

АДВ. СТОЯНОВ: Поддържам искането в молбата за запознаване с предходната молба на ищцовата страна.

СЪДЪТ като съобрази, че на ответниците не са връчени писмените доказателства представени от конституираното трето лице-помагач „МЛМКонсулт“ ЕООД, поради късното им представяне, счита, че следва да постанови такова връчване с възможността да се даде на ответниците да изразят становище по същите.

По повод постъпилата молба от адв. адв. И. Я. на 09.07.2026 г., непосредствено преди с.з., с приложени към нея писмени доказателства, съдът счита, че следва да даде възможност на останалите страни да изразят становище по отношение довода за нищожността, наведен по отношение на уведомлението за прехвърляне на вземането подписано от пълномощника на ищеца в частта му, с която длъжникът е уведомен, че дължи сумата от 200 000 лева на Л. А. М. Х., както и по представените с нея писмени доказателства.

Водим от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ВРЪЧИ на ответниците молбата на „МЛМ-Консулт“ ЕООД за встъпване като трето лице помагач, както и приложените към нея писмени доказателства, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище до датата на следващото с.з.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. А. да вземе становище по депозираната 4 молба от адв. И. Я. на 09.07.2026 г., вкл. и по приемане на представените с нея писмени доказателства до датата на следващото с.з.

СЪДЪТ връчва на Туристическо дружество „ЕДЕЛВАЙС“ чрез адв.

Стоянов комплект от молбата за встъпване на „МЛМ-Консулт“ ЕООД, ведно с приложените към нея писмени доказателства.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.10.2026 г. от 13:30 часа, за която дата и час страните уведомени.

ПОСТАНОВЯВА връчване и на другия ответник – „Синаница ВВ“ АД на комплект от молбата за встъпване на „МЛМ-Консулт“ ЕООД, ведно с приложените към нея писмени доказателства,

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 12:10 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

5