Решение № 8311 от 08.05.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 8311 гр. София, 08.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цв. М. при участието на секретаря Т. Ц. като разгледа докладваното от Цв. М. Гражданско дело № 20211110164351 по описа за 2021 година

Производството е за съдебна делба във втора фаза по извършването ѝ С решение № 635 от 14.01.2023 г., поправено с решение № 8299 от 08.05.2024 г., постановени по настоящото дело, е допуснато да се извърши съдебна делба между Х. Н. С., ЕГН **********, с адрес гр. ... и К. Д. В., ЕГН **********, с адрес: ...., на следния техен съсобствен недвижим имот, представляващ втори етаж от жилищна сграда, находяща се в гр. София, Столична община, р-н „Слатина“, .... (стара улица „....), състоящ се от: две стаи, хол, кухня, клозет-баня, антре и отделно обособено стълбище към северозападния ъгъл на сградата, застроен на 111,80 кв. м., при съседи: от четири страни двор, заедно с двете мазета под западната стая и хола на първия етаж, с обща площ от 50 кв. м., при съседи на мазетата: от три страни двор и две мазета, собственост на ... заедно с 1/2 идеална част от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж, както и принадлежащата към него 1/2 идеална част от мястото, в което е построена сградата, цялото с обща площ от 996,30 кв. м., от кв. 146 по регулационния план на местност „...., който недвижим имот съгласно схема № 15-114821/05.02.2020 г. на СГКК – гр. София представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр. София, р-н „Слатина“, ..., разположен на втори етаж в сграда с идентификатор ***, брой надземни етажи: 2, брой подземни етажи: 0, с предназначение: жилищна сграда – многофамилна, разположена върху поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 111,80 кв. м., с прилежащи части: две мазета под западната стая и хола на 1 етаж с площ от 50 кв., ведно с 1/2 идеална част от общите части на сградата, при съседи: на същия етаж: няма, под обекта: имот с идентификатор *** и над обекта: няма, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-138/24.07.2017 г. на Изпълнителния директор на АГКК, при следните квоти: 1/2 (една втора) идеална част за Х.

Н. С. и 1/2 (една втора) идеална част за К. Д. В..

В преклузивния срок страните не са направили претенции по реда на чл. 349 ГПК.

Предявена и приета за съвместно разглеждане във втората фаза на делбата в открито съдебно заседание на 01.06.2023 г. (л. 82-83 от делото) и определение № 28732 от 17.08.2023 1 г. (363-364 от делото) е заявена от ищеца Х. Н. С. срещу ответника К. Д. В. претенция по сметки с правно основание чл. 346 ГПК, вр. чл. 30, ал. 3 ЗС за заплащане на сумата от общо 8 391,05 лв., представляваща сбор от платени от него в полза на „... ... и .... и съответстващи на дела на ответника (1/2) суми за режийни разходи за ток, вода и отопление във връзка с ползването на делбения имот, отнасящи се за периода от 01.01.2019 г. до 31.05.2023 г., а именно: 1 858,39 лв. – за 2019 г., 1 421,52 лв. – за 2020 г., 1 912,31 лв. – за 2021 г., 2 045,33 лв. – за 2022 г. и 1 153,50 лв. – за 2023 г. (от 01.05.2023 г. до 31.05.2023 г.) (съобразно уточнителна молба на ищеца с вх. № 257063/18.09.2023 г. (л. 368-369 от делото).

С молба с вх. № 167317/13.06.2023 г. (л. 362 от делото) насрещната страна – К. Д. В. изразява становище за неоснователност на претенцията при твърдението, че съответната част от дължимите от него суми за режийни разходи във връзка с ползването на имота са заплащани от него в брой в полза на майката на ищеца. Прави възражение за изтекла погасителна давност на част от процесните вземания, считайки, че приложима се явява 3годишната давност, тъй като се касае за периодични плащания. Сочи, че за ползваните от него мазета са открити отделни партиди към .... и ....

В открито съдебно заседание на 08.02.2024 г. ищецът заявява, че с оглед неговата неподеляемост делбеният имот следва да се изнесе на публична продан. Моли за уважаване на претенцията по сметки.

Ответникът К. Д. В. не изразява становище по способа за извършване на делбата. Моли за отхвърляне на претенцията по сметки, твърдейки, че на негово име са открити отделни партиди към .... и ..., по които е правил плащания.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Като писмени доказателства по делото са приети множество фактури и платежни нареждания, удостоверяващи начислени и заплатени задължения за ток, вода и отопление, отнасящи се за 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г. и 2023 г. и обект, находящ се в ...., съответно към ... кл. № 300025643170, ... с кл. № ********** и .... с аб. № 32502 и инсталация № 4000312719, като видно от съдържанието на отделните платежни нареждания като наредител на платените с тях суми е посочено името на ищеца Х. Н. С..

Представени са още 19 броя платежни бележки, удостоверяващи извършени на 10.10.2023 г. плащания към .... в брой в общ размер на 1 172,13 лв., отнасящи се за обект с аб. № 32503 и инсталация № 4000126371.

Съгласно писмо от 07.11.2023 г. на .... партида с инсталация № 4000126371 (стар аб. № 32503), отнасяща се за обект, находящ се в ...., ет. 2, е открита на името на К. Д. В. при топлофициране на сградата.

В служебна бележка от 20.10.2023 г. е отразено, че К. Д. В. е титуляр на индивидуална партида с кл. № 1003029905 и договорна сметка № 2000595105, отнасяща се за обект, находящ се в ...., ет. 2.

За поделяемостта и пазарната оценка на имота, предмет на делбата по делото е изслушано и прието заключение на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, от което се установява, че предвид строителните правила и норми процесният имот, представляващ втори етаж от жилищна сграда, находяща се в гр. София, Столична община, р-н „Слатина“, ...., състоящ се от: две стаи, хол, кухня, клозет-баня, антре и отделно обособено стълбище към северозападния ъгъл на сградата, застроен на 111,80 кв. м., при съседи: от четири страни двор, заедно с двете мазета под западната стая и хола на първия етаж, с обща площ от 50 кв. м., заедно с 1/2 идеална част от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж, както и принадлежащата към него 1/2 идеална част от мястото, в което е построена сградата, е реално неподеляем. Отчитайки 2 локацията на имота, специфичните му характеристики – конструкция, година на построяване, функционално разпределение, моментното му състояние при огледа, както и конюнктурата на пазара към момента на изготвяне на заключението, прилагайки метода на пазарните аналози, експертът е достигнал до извод, че средната пазарна стойност на същия възлиза в размер на 457 240 лв. При огледа на място вещото лице е констатирало, че жилището се намира на втори етаж в жилищна сграда от 50-те години на миналия век, с масивно монолитно строителство, стоманобетонна конструкция, тухлени стени, покрив с керемиди, като същата е ситуирана в ...“, който е един от предпочитаните квартали за живеене в гр. София - на тиха улица в непосредствена близост до ..., довършителните работи в жилището са изпълнени отдавна, настилките са с дюшеме, дървени прозорци, ламперия, плочки и др., като според експерта имотът се нуждае от основен ремонт, включително и двете мазета. Кварталът е стар, застроен е както със сгради старо строителство, така и с нови, но с добра транспортна достъпност и изградени детски градини, средни училища, лечебни заведения и паркове. Съдът кредитира заключението по съдебно-техническата експертиза, тъй като е компетентно изготвено от специалист в съответната област въз основа на материалите по делото и извършен оглед на място, както и при дадени отговори на поставените задачи.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля ....., който разказва, че познава ответника К. В., който е преустроил мазето в сградата на ул. ..., където живее повече от 40 години. Сочи, че многократно е посещавал мястото, като първоначално К. се е отоплявал на парно, а в момента на ток. Знае, че е открита обща сметка, но не и на чие име се води тя. Заявява, че 2-3-4 пъти го е виждал да дава пари на сестра си за тока през времето, когато двамата са били в добри отношения, а сега парите ги оставя на стълбите, обяснявайки му, че са предназначени за заплащане на тока. Свидетелят уточнява, че преди около 10 години К. е давал парите лично не сестра си, но сега двамата не са в добри отношения, поради което ги оставя на стълбите, без да знае колко точно са, както и каква е била уговорката помежду им за поделяне на разходите. Обобщава, че първоначално К. е давал парите майка си, но след смъртта й преди 3-4 години, е започнал да се разплаща със сестра си.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:

По способа за извършване на делбата:

Съсобствеността в делбеното производство се прекратява чрез теглене на жребий, разпределение на имотите по реда на чл. 353 ГПК, чрез възлагане по реда на чл. 349, ал. 1 и ал. 2 ГПК или чрез изнасяне на имота на публична продан по реда на чл. 348 ГПК. Основен критерий за избора на способ е дали броят на реалните дялове съответства на броя на съделителите и доколко стойността на реалните дялове съответства на стойността на дяловете на съделителите. Съгласно общия принцип за извършване на делбата всеки от съделителите следва да получи реален дял от делбеното имущество. Само при неподеляемост и невъзможност за възлагане, то следва да се изнесе на публична продан и съделителите да получат паричната равностойност на дела си от продажната цена. В настоящия случай имотът е един и е неподеляем, поради което способите - теглене на жребий и разпределение на имота, не могат да се приложат. Също така във втората фаза на производството не е заявявана възлагателна претенция по реда на чл. 349 ГПК, поради което за съда не съществува основание да изследва въпроса относно наличието на предпоставките за възлагане на делбения имот в дял на някоя от тях. В случая, съдът възприема изводите на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че процесният имот е реално неподеляем предвид действащите строителни правила и норми, както и квотите, при които е допуснат до делба. Ето защо, единственият начин, по който може да приключи делбата на същия, е чрез изнасянето му на публична продан, при първоначална пазарна оценка, посочена в 3 заключението по съдебно-техническата експертиза, а именно: 457 240 лв., като по този начин всеки един от съделителите ще получи паричната равностойност на своя дял.

По претенцията по сметки с правно основание чл. 346 ГПК, вр. чл. 30, ал. 3 ЗС:

Основателността на исковата претенция се обуславя от установяване от ищеца наличието на следните предпоставки: реалното извършване на твърдяните режийни разходи за ток, вода и отопление във връзка с ползването на делбения имот, имащи характер на необходими разноски, както и техния размер.

В случая, за установяване на факта на начисляване и плащане на всяка една от сумите по отделните пера – за цена на електрическа енергия, платена на „... за цена на потребена вода, платена на ... и цена на топлинна енергия, платена на ...., всички те отнасящи се за периода от 01.01.2019 г. до 31.05.2023 г., по делото от страна на ищеца Х. Н. С. са представени множество писмени доказателства – фактури и платежни бележки към тях, установяващи периодите на консумация, начислените за тях суми, обекта за който се отнасят, както и заплащането на същите. Така във връзка с погасяването на начислените вземания за режийни разходи за 2019 г. същият е ангажирал платежни бележки (л. 94-152 от делото), доказващи извършването от него в периода от 11.02.2019 г. до 30.12.2019 г. на множество отделни плащания, послужили за погасяване на сумите, както следва: 793,18 лв.

– за цена на електрическа енергия, без да бъде взето предвид плащането от 11.02.2019 г. (л.