Решение № 148 от 09.03.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. София, 02.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Зорница Гладилова при участието на секретаря Мария Г. Паскова като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело № 20221001000213 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 от ГПК, вр.чл.25, ал.4 от ЗЮЛНЦ.

Образувано е по повод постъпил въззивна жалба от Община Драгоман, с която обжалва решение № 260 109 от 15.12.2021 г., постановено по т.д. № 8/21 г. по описа на Софийски окръжен съд, Търговско отделение, 5 състав, с което съдът е отхвърлил предявения от Община Драгоман срещу Сдружение с нестопанска цел „Местна инициативна група Сливница - Драгоман” иск, с правно основание чл.25, ал.6, вр.ал.4 от ЗЮЛНЦ за отмяна на решения, взети на проведеното на 05.01.2021 година Общо събрание на сдружението и е осъдил на основание чл.78, ал.3 от ГПК Община Драгоман да заплати на Сдружение с нестопанска цел „Местна инициативна група Сливница - Драгоман” направените по делото разноски в размер на 960 лева.

В жалбата се твърди, че атакуваното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и че същото е необосновано. Твърди, че съдът е игнорирал цяла група основания, въведени в процеса, както и че съдът не се е произнесъл по липсата на валидност на взетите решения, поради неяснота и пълна неустановеност на това, какво е било прието на събранието. Твърди, че решението е бланкетно и от него не може да се установи, какво е гласувано. Твърди, че от протокола не може да се установи точната воля, решението е бланкетно, но може да е установи волята, тъй като бюджетът не е възпроизведен в решението, няма нито една цифра и буква, няма баланс, няма приходи, няма разходи, няма оборот. Твърди, че бюджетът не само е неопределен, но и неопределяем. Твърди, че по тази причина е оттеглил участието в сдружението. Твърди, че никъде не е посочено, че присъства изпълнителния директор, поради това задава въпроса как ги е запознал с бюджета. Твърди, че са нарушени правилата на чл.11, т.4 и чл.14, ал.4, т.2 от Устава, които дават право на всеки член да е информиран.

Твърди, че отново оспорва заключението на експертизата, по отношение на подписите на лицата и не възприема твърдението на вещото лице за вариантност на подписите. Твърди, че подписите на Й. М. са видимо различни, както и по отношение на подписа на И. К.. Ето 1 защо моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното решение като незаконосъобразно и се уважи подадената въззивна жалба, като се отменят решението на ОС на сдружението.

Ответникът по жалбата Сдружение с нестопанска цел „Местна инициативна група Сливница - Драгоман” оспорва същата. Твърди, че атакуваното решение е правилно и законосъобразно. Поддържа, че са неоснователни възраженията относно не обсъждането на всички наведени твърдения за порочност на атакуваното решение. Очертава правомощията на извършваната от съда проверка, като твърди, че в съответствие с това съдът е изградил изводите си. Твърди, че всички членове (над 40 физически и юридически лица) са имали възможността да се запознаят с проектите на решенията и материалите, както и да получат преписи от същите. Оспорва и наведените твърдения относно необосноваността и неправилността на приетата по делото експертиза. Твърди, че вещото лице детайлно е разяснило изводите си, както и твърди, че въпреки оспорването въззивника не е поискал назначаването на тройна такава. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да потвърди атакуваното, както и претендира разноски.

Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по делото писмени доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното решение № 260 109 от 15.12.2021 г., постановено по т.д. № 8/21 г. по описа на Софийски окръжен съд, Търговско отделение, 5 състав, с което съдът е отхвърлил предявения от Община Драгоман срещу Сдружение с нестопанска цел „Местна инициативна група Сливница - Драгоман” иск, с правно основание чл.25, ал.6, вр.ал.4 от ЗЮЛНЦ за отмяна на решения, взети на проведеното на 05.01.2021 година Общо събрание на сдружението и е осъдил на основание чл.78, ал.3 от ГПК Община Драгоман да заплати на Сдружение с нестопанска цел „Местна инициативна група Сливница - Драгоман” направените по делото разноски в размер на 960 лева.

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че процесното Общо събрание на Сдружение с нестопанска цел „Местна инициативна група Сливница - Драгоман” е проведено на 05.01.2021 година, както и че решението на УС за свикването му, одобряването на дневен и текста на поканата са взети с решение от 01.12.2020 г.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че съгласно чл.28 ал.2, ал.3 и ал.4 от Устава на сдружението, поканата за свикване на общото събрание е публикувана в един местен вестник и поставена на мястото за обявления в седалището на сдруженията повече от месец преди датата на провеждането му (л.67 и л.68 от делото), а писмените материали, свързани с работата на ОС са били предоставени на разположение на членовете в срока по ал.4.

Не се спори, а се установява и от разпоредбата на чл. 26, ал.3 от устава, правото на участие на общините в сдружението се удостоверява с решение на общинския съвет, а общината се представлява от лице, определено с решение на общинския съвет.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че процесното общото събрание на сдружението - ответник е било проведено на 05.01.2021 г., при 2 условията на чл. 30 от устава. Поради липса на първоначален кворум, събранието е било отложено след час, като решенията са били взети с мнозинство, съгласно предвиденото в разпоредбата на чл. 32 от устава.

От заключението на назначената и приета от първоинстанционния съд графологична експертиза се установява, че: подписите за номер „2....“ в протокол от 03.12.2020 г. за констатирано от 4-ма членове на УС за поставена на таблото за обявления Покана до членовете на сдружението за свикване на РОС на 05.01.2021 г., както и в колона „подпис“ на ред „33 М. Г.“ в списък на членовете на ОС на МИГ Сливница - Драгоман, проведено на 05.01.2021 година са положени от М. Д. Г.. Вещото лице твърди, че подписите за „протоколчик Й. М.“ в протокол № 17 от 05.01.2021 г. от ОС на Сдружение с нестопанска цел „Местна инициативна група Сливница - Драгоман“, както и в колона „подпис“ на ред „23 НЧ Съзнание 1907 Й. М.“ и под таблицата за „протоколчик“ в Списък на членовете на ОС на МИГ Сливница - Драгоман, проведено на 05.01.2021 година са положени от Й. Х. Р. М.. В заключението си вещото лице е отразило, че подписите за „преброители И. К.“ в протокол № 17 от 05.01.2021 г. от ОС на Сдружение с нестопанска цел „Местна инициативна група Сливница-Драгоман, както и колона „подпис“ на ред 12 И. К. и под таблицата за преброители 2 в списък на членовете на ОС на МИГ Сливница-Драгоман, проведено на 05.01.2012 г. са положени от И. Г. К..

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с определение от 17.02.2023 г., постановено по настоящето дело съдът е прекратил производството по предявените искове с правно основание чл.25, ал.6, вр.ал.4 от ЗЮЛНЦ за отмяна на решенията, взети на проведеното на 05.01.2021 г. общо събрание на Сдружение с нестопанска цел „Местна инициативна група „Сливница-Драгоман“, поради отказ от предявените искове.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

По отношение на допустимостта на подадената жалба съдът намира, че същата е подадена от легитимирано лице, в установените от закона срокове, поради което е допустима.

Със същата се оспорва постановеното решение в частта, в която съдът е отхвърлил предявеният иск с правно основание чл.25, ал.6, вр.ал.4 от ЗЮЛНЦ за отмяна на решението по т.4, взето на проведеното на 05.01.2021 г. общо събрание на Сдружение с нестопанска цел „Местна инициативна група „Сливница-Драгоман“, с което общото събрание е приело бюджета на сдружението за 2021 г. Разгледана по същество същата е неоснователна.

Релевираните в жалбата доводи са свързани с необоснованост на атакуваното решение поради не обсъждането на всички наведени от ищеца твърдения за незаконосъобразност на провеждането и взетото решение. В тази връзка се твърди, че в решението на одобряване на бюджета няма нито една цифра, бланкетно е, липсват указания кой как е гласувал, както и че са нарушени правата на членовете на сдружението да бъдат информирани за дейността на същото. Така наведените доводи 3 за незаконосъобразност на атакуваното решение съдът в настоящия си състав намира за неоснователни.

Липсва спор в доктрината, както и в съдебната практика, че уреденият от законодателя иск с правно основание чл.25, ал.4 от ЗЮЛНЦ е конститутивен иск, т.е. това е иск, чрез който се предявява постестативно право пред съд, като се иска от съда да го потвърди със сила на присъдено нещо и да постанови следващата се от него промяна на гражданските правоотношения между спорещите страни. Защита, която се търси с този иск включва в себе си защитата, която се търси с установителния иск (разрешаване на спора със сила на присъдено нещо), но уважаването на този иск се предизвиква промяна в гражданските правоотношения между страните по делото, т.е. създава се ново правно положение. Предмет на този иск са само потестативни права, за които ищецът твърди че съществуват в негова полза, поради което за него следва да е налице правен интерес от предявяването.

Членството е един от съществените белези на сдружението с нестопанска цел.

Като субективно право членството е основно, лично и неотменимо право, поради което законодателят му е предоставил правна защита. Съгласно формираната непротиворечива съдебна практика, при предявен конститутивен иск по чл. 25, ал. 6, във вр. с, ал. 4 ЗЮЛНЦ, съдебният контрол за законосъобразност и уставосъобразност обхващащ единствено решенията на Общото събраните на сдружението с нестопанска цел, включва не само процедурните правила, касаещи свикването, оповестяването и провеждането му, спазването на които гарантира участието на всеки негов член в работата на този върховен орган на управление, но нормативните и уставни разпоредби, с които се осигурява реално упражняване на съответното членствено право, като субективно право. В този смисъл е константната практика на Върховен касационен съд обективирана в решение № 318 от 04.02.2019 г., постановено по т.д. № 808/18 г., по описа на Т.К., ІІ Т.О. на ВКС. В конкретната хипотеза е оспорено взетото от общото събрание решение за приемане на бюджета на сдружението за 2021 г.

Предпоставките и процесуалният ред за съдебна защита срещу решенията на общото събрание на сдружение с нестопанска цел са уредени в специалната разпоредба на чл. 25 ЗЮЛНЦ. Съгласно чл. 25, ал. 4 същия закон, решенията на общото събрание подлежат на съдебен контрол относно тяхната законосъобразност и съответствие с устава, като оспорването им се осъществява чрез предявяване на конститутивен иск за отмяната им пред окръжния съд по седалището на сдружението в преклузивните срокове по чл. 25, ал. 6 ЗЮЛНЦ. В зависимост от правната сфера, която може да бъде засегната от решенията, законодателят е признал право за предявяване на констититувния иск по чл. 25, ал. 6 вр. с, ал. 4 ЗЮЛНЦ само на членовете на сдружението, на неговите органи и на прокурора - когато решението засяга обществен интерес. Независимо от принципно присъщия на конститутивните искове правен интерес, във всички случаи искът по чл. 25, ал. 6 вр. с, ал. 4 ЗЮЛНЦ предполага конкретен правен интерес от оспорване на съответното решение пред съда и от претендираната отмяна на същото.

4

При предявяване на иска по чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ за отмяна на решението по т.