Решение № 80 от 30.11.2023, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. Троян, 30.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Антоанета М. Симеонова при участието на секретаря Кремена Н. Раева като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно наказателно дело № 20234340200267 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

С наказателно постановление № 713630-F697819 от 20.07.2023 г., издадено от В.А.И. – Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ГД „Фискален контрол“, на „Медистар България“ ООД, ЕИК 200785026, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Младост, бул. “Република“, сграда на „Медицински център Младост Варна“, представлявано от управителя В.С.М., е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 (петстотин) лева, за нарушение по чл. 35, ал. 2 от Наредба Н18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от представляващата „Медистар България“ ООД, като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. Изложени са доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и твърдения, че случаят е маловажен.

За жалбоподателя „Медистар България“ ООД, редовно призовани, в съдебно заседание не се явява управителят В.М., а се представлява от пълномощника си адв. И. Г. от САК, която поддържа жалбата и по същество на делото излага аргументи в подкрепа на искането за отмяна на наказателното постановление.

Ответникът по жалбата - Началник на отдел „Оперативни дейности“ 1 Велико Търново в ГД „Фискален контрол“, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Десислава Иванова, която оспорва жалбата и моли обжалваното НП да бъде потвърдено. Подробни аргументи юрисконсулт Иванова е изложила в хода по същество. Ангажирани са доказателства.

За РП-Ловеч, ТО-Троян, редовно призовани, не се явява представител в с.з. Не е взето становище по жалбата.

От приложените към делото и приети писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели Г. С. Д., Г. А. Д. и В. Ц. И., преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 26.02.2023 г. била извършена проверка в аптека, находяща се в ***, стопанисвана от „Медистар България“ ООД, от инспекторите по приходите в ЦУ на НАП, ГД „Фискален контрол“, дирекция „Оперативни дейности“ гр.

В.Търново – свидетелят Г. С. Д. и колегата му Д.С.М.. Служителите на НАП направили контролна покупка, за която от обекта бил издаден касов бон. След което инспекторите се легитимирали и поискали да им бъдат предоставени документи, една част от които кочани с ръчни касови бележки, за които констатирали, че не са прошнуровани и прономеровани. Не били представени и регистри на касови бележки от кочан.

Констатациите от проверката били отразени в протокол за извършена проверка с бл. № серия АА № 0465394 / 26.02.2023 г.

На 28.02.2023 г. свидетелят Г. Д. съставил акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ с № F 697819 на „Медистар България“ ООД, ЕИК 200785026, представлявано от управителя В.М., за нарушение по чл. 35, ал. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, за това, че при проверката на 26.02.2023 г. в търговския обект е установено, че представените кочани с ръчни касови бележки не са прономеровани и прошнуровани, както и че не е представен регистър на касови бележки от кочан (книги за дневните финансови отчети), в които да са посочени началните и крайните номера на касовите бележки в кочаните.

Актосъставителят Г. Д. е заемал длъжността „инспектор по приходите“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП към датата на съставяне на акта. В АУАН са отразени като свидетели Г. А. Д. и В. Ц. И., които не са участвали в самата проверка и констатиране на твърдяното нарушение, а са свидетели при съставяне на АУАН. Актът е съставен в присъствие на С.Х.К.-упълномощен представител на санкционираното дружество, на която актът е бил предявен за запознаване и екземпляр от същия й е бил връчен. Костадинова е посочила в АУАН, че „ в обекта има кочан с касови бележки, който е бил предоставен в момента на проверката, и който не се е налагало да се използва. В аптеката са пропуснали да го прошнуроват и прономероват, което може да се счита за маловажност. Възраженията ще бъдат представени в срок“.

В седемдневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е направено писмено възражение срещу акта от „Медистар България“ ООД. Във възражението са изложени подробни доводи за специфики на дейността на търговския обект като аптека, с оглед на които евентуални продажби чрез ръчни касови бележки, дори в разрешените извънредни случаи, визирани в чл.40 от Наредба Н-18/2006г., би препятствало изпълнението на задълженията на 2 аптеката по подаване на данни в системата СЕСПА и във връзка с отпускане на лекарствени продукти, заплащани от НЗОК. Изложено е, че нормативната регулация на търговията на дребно с лекарствени продукти е наложила изцяло автоматизиран и дигитализиран режим на работа. Предвид което е обоснована невъзможност да бъдат използвани ръчни касови бележки в дейността на аптеката. Отделно е посочено, че за конкретната аптека в гр.Троян са предприети действия по отстраняване на констатираното нарушение и кочаните с ръчни касови бележки са въведени в съответствие с изискванията. Поради което е направено искане АНО да приложи разпоредбата на чл.28 ЗАНН.

На 20.07.2023 г. Началникът на отдел „Оперативни дейности“ гр.Велико Търново в ЦУ - НАП е издал атакуваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект /срещу когото е издадено атакуваното НП /, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.

По приложението на процесуалния закон:

Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, съгласно Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 година на Изпълнителния директор на НАП, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителя и във връзка със същата заповед, съдът намира, че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.

АУАН съдържа задължителните реквизити, изискуеми съобразно чл.42-43 от ЗАНН. Съдът счита, че атакуваното наказателно постановление е издадено в срок, като намира, че в производството по издаването му не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да води до незаконосъобразност на същото.

В жалбата е посочено, че е допуснато процесуално нарушение, тъй като в издаденото НП е отразено, че срещу АУАН не е подадено възражение, а такова е подадено в срок. Съдът счита възражението за неоснователно.

3

Действително в НП има отразена констатация, че не е подадено възражение срещу АУАН, но в обстоятелствената част, при преценката налице ли е маловажен случай, АНО е посочил, че е представено възражение, което той счита за неоснователно и подробно е обосновал извода за това свое становище.

По приложението на материалния закон:

„Медистар България“ ООД е санкционирано за извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Съгласно посочената разпоредба, кочанът с касови бележки се прономерова и прошнурова от лицето по чл. 3. На първа страница в книгата п о чл. 39, ал. 5 се посочват началният и крайният номер на касовите бележки в кочана. Не се допускат касови бележки с повтарящи се или липсващи номера.

Със санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС , случаите (извън тези по ал. 1 на същия чл.), на извършване или допускане на извършване на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане (в случая Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.) са въздигнати в административни нарушения чрез налагане на глоба за физическите лица, които не са търговци в размер от 100 до 500 лв. или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Според второто изречение на цитирания нормативен текст, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1 (глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.)

Предвид установеното от фактическа страна, настоящият състав намира, че санкционираното дружество „Медистар България“ ООД“, представлявано от управителя В.М., е осъществило нарушение по чл. 35, ал. 2 от посочената наредба. В случая се касае за обективна безвиновна отговорност на санкционирания търговец. Посоченото деяние в съставения против жалбоподателя АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържа всички обективни признаци на административно нарушение по посочения погоре текст и по смисъла на чл.6 от ЗАНН и осъществява състав на административно нарушение, за което жалбоподателят е санкциониран.

Установи се от събраните доказателства, а и не се оспорва по същество от страна на жалбоподателя и неговия процесуален представител, че при проверката на 26.02.2023 г. в обекта на търговеца е било установено, че представените кочани с ръчни касови бележки не са били прономеровани и прошнуровани, както и че не е представен регистър на касови бележки от кочан (книги за дневните финансови отчети), в които да са посочени началните и крайните номера на касовите бележки в кочаните. Посоченото нарушение не води до неотразяване на приходи, поради което правилно АНО е приложил санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2, изр. 2 ЗДДС, като е наложил предвидената санкция в минимално установения размер.

Съдът не споделя възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че са налице условията, визирани в разпоредбата на чл.28 от 4

ЗАНН и случаят следва да се квалифицира като „маловажен” .

Съгласно чл.28 ЗАНН, за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път, не може да обоснове извод, че е налице маловажен случай на горецитираното административно нарушение. В ЗАНН липсва легална дефиниция на понятието "маловажен случай", но предвид препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН, следва да намери приложение дефиницията, дадена в чл. 93, т. 9 от НК, а именно маловажен случай е този, при който извършеното деяние, с оглед липсата на вредни последици или незначителността им и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на деяния от съответния вид.