Определение № 2802 от 28.11.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2802 гр. Пловдив, 28.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно частно гражданско дело № 20235300503165 по описа за 2023 година Производство по реда на чл.413, ал.1 от ГПК.

Производството е образувано въз основа на частна жалба на „А1 България“ ЕАД, против Разпореждане от 13.10.2023г., инкорпорирано в заповед по чл.410 от ГПК № 7025/13.10.2023 по ч.гр.д.№ 13673/2023, ПРС с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК, подадено от жалбоподателя против Н. А. С. за следните суми по Рамков договор № 504334607 и партида към него М4568966, както следва:

73,63 лева, представляваща такса за събиране на дължими суми за периода 07.10.2020 г. - 27.09.2022г., и обезщетение за забава в размер на 13,27лв. за период 01.12.2020г. - 01.08.2023г., 154,98лв. – неустойка по договор с партиден номер М4568966 за услуга ************, представляваща неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер и мораторна лихва в размер на 23,76лв. за период на забава 26.01.2022 г. - 01.08.2023г., 90,18лв.– неустойка по договор с партиден номер М4568966 за услуга ************, представляваща отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер, и мораторна лихва в размер на 13,83лв. за период на забава 26.01.2022г. - 01.08.2023г., 60,00лв.– неустойка по договор с партиден номер М4568966 за услуга 101002416717, представляваща цена на невърнато оборудване по ценова листа предоставен апарат за фиксирана телефонна услуга за посочения номер, и мораторна лихва в размер на 9,20лв. за период на забава 26.01.2022г. - 01.08.2023г.;

32,46лв.– неустойка по договор с партиден номер М4568966 за услуга 101002416717, представляваща неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер, и мораторна лихва в размер на 4,98лв. за период на забава 26.01.2022г. - 01.08.2023г.; 103,31 лева – неустойка по договор с партиден номер М4568966 за услуга ************, представляваща 1 отстъпка от цената на устройство Handset Sam Galaxy A51 DS Black+PB TTEC, и мораторна лихва в размер на 15,84 лв. за период на забава 26.01.2022г. - 01.08.2023г.; 90,15лв. – неустойка по договор с партиден номер М4568966 за услуга ************, представляваща отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер, и мораторна лихва в размер на 13,82лв. за период на забава 26.01.2022г. - 01.08.2023г.; 94,98лв. – неустойка по договор с партиден номер М4568966 за услуга ************, представляваща неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер, и мораторна лихва в размер на 14,56лв. за период на забава 26.01.2022г. - 01.08.2023г.; 39,99лв.– неустойка по договор с партиден номер М4568966 за услуга ************, представляваща неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер, и мораторна лихва в размер на 6,13лв. за период на забава 26.01.2022г. - 01.08.2023г., 28,84лв – неустойка по договор с партиден номер М4568966 за услуга ************, представляваща отстъпка от цената на устройство HandsetMotorola G9PlayGreen+TV 32PHT4203, и мораторна лихва в размер на 4,42лв. за период на забава 26.01.2022г. - 01.08.2023г., 52,66лв. – неустойка по договор с партиден номер М4568966 за услуга ************, представляваща отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер, и мораторна лихва в размер на 8,07лв. за период на забава 26.01.2022г. 01.08.2023г., 14,97лв.– неустойка по договор с партиден номер М4568966 за услуга 201002545532, представляваща неустойка за допълнителна услуга екстра, предоставена към основната за посочения номер, и мораторна лихва в размер на 2,30лв. за период на забава 26.01.2022г. - 01.08.2023г., 100,00лв. – неустойка по договор с партиден номер М4568966 за услуга 201002545532, представляваща цена на невърнато оборудване по ценова листа предоставен цифров приемник за посочения номер, предоставена към основната за посочения номер, и мораторна лихва в размер на 15,33 лева за период на забава 26.01.2022г. - 01.08.2023г.., 32,46лв. – неустойка по договор с партиден номер М4568966 за услуга 201002545532, представляваща неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер, предоставена към основната за посочения номер, и мораторна лихва в размер на 4,98лв. за период на забава 26.01.2022г. - 01.08.2023г., 2,00лв. – неустойка по договор с партиден номер М4568966 за услуга, представляваща Обезщетение за обработка на просрочени задължения, предоставена към основната за посочения номер, и мораторна лихва в размер на 0,41лв. за период на забава 22.07.2021г. - 01.08.2023г. по Рамков договор № 504334607 и партида към него М4945827, както следва: 4,46лв., представляваща такса за събиране на дължими суми за периода 07.10.2020г. - 27.09.2022г., и обезщетение за забава в размер на 0,80лв. за период 01.12.2020г. - 01.08.2023г., 41,53лв. – неустойка по договор с партиден номер М4945827 за услуга ************, представляваща отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер, и мораторна лихва в размер на 6,37лв. за период на забава 26.01.2022г. - 01.08.2023г., 64,98лв. – неустойка по договор с партиден номер М4945827 за услуга ************, представляваща неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер, и мораторна лихва в 2 размер на 9,96лв. за период на забава 26.01.2022г. - 01.08.2023г., 27,49лв. – неустойка по договор с партиден номер М4945827 за услуга ************, представляваща отстъпка от цената на устройство, и мораторна лихва в размер на 4,22лв. за период на забава 26.01.2022г. - 01.08.2023г., 2,00лв. – неустойка по договор с партиден номер М4945827 за услуга, представляваща Обезщетение за обработка на просрочени задължения, и мораторна лихва в размер на 0,41 лева за период на забава 22.07.2021г. - 01.08.2023г.

Жалбоподателят поддържа неправилност и незаконосъобразност на обжалваното разпореждане. Поддържа довода, че размерът на неустойката е съгласуван с КЗП, посредством съдебна спогодба, одобрена от СГС. Счита, че уговореният начин на формиране на неустойката е в интерес на клиента. По отношение на таксата за събиране на суми, счита за неправилен извода на съда, че същата създава условия за неоснователно обогатяване, както и че нарушава принципа на справедливостта и на добрите нрави. Счита, че размерът на неустойката формиран като трикратния размер на стандартните месечни такси не води до неоснователно разместване на блага и не излиза извън присъщите функции на неустойката. Счита и че не е налице неравноправие в положението на оператора и клиента от факта, че договорни неустойки са предвидени единствено в полза на оператора, но не и на потребителя, т.к. последният винаги може по общия ред да претендира неустойки за неизпълнение. Поддържа и че неправилно съдът е приел, че от договорите не става ясно при какви неизпълнения се дължат неустойки. Моли за отмяна на обжалваното разпореждане и да издаване на заповед за изпълнение за претендираните суми.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите на жалбоподателя и прецени данните по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена от легитимирано лице – заявител в производството. Същата е насочена против подлежащ на обжалване по реда на чл.413 от ГПК акт, подадена е в срок, внесена е дължимата ДТ, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество се явява неоснователна.

С обжалваното разпореждане заповедният съд е отхвърлил подаденото от жалбоподателя заявление за издаване на заповед за изпълнение като е приел, че се претендират различни неустойки от едно неизпълнение на договорно задължение – неустойка за предсрочно прекратяване на договор, формирана от размера на три стандартни месечни вноски, неустойка за предсрочно прекратяване на договор, формирана като отстъпка от месечната абонаментна такса , неустойка за предсрочно прекратяване на договор, формирана като отстъпка от цената на мобилно устройство. Приел е ,че с това се излиза извън присъщите функции на неустойката и води до неоснователно обогатяване на кредитора. Отделно от това е приел и че уговорката за заплащане на неустойка в размер на отстъпката от цената на устройството при прекратяване на договора по вина на потребителя е неравноправна, доколкото покупната цена се уговаря към момента на сделката и е недопустимо в последствие да се достига до увеличаване на продажната цена.

3

По отношение на претенцията за заплащане на такси за събиране на дължими суми е приел, че се касае за вземане, чието правно основание – клауза в договора е нищожна. Последната произтича от невъзможността спорно вземане да бъде събирано по извънсъдебен ред, а и е неясно по какви критерии се „остойностяват“ тези такси за събиране. С тези съображения е отхвърлил заявлението за процесните суми.

Заповедното производство е образувано по заявление на А1 България ЕАД за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу длъжника Н. С. за заплащане на договорни неустойки по договори, с който са предоставени услуги за по две партиди и е извършена продажба на мобилни устройства. Претенцията е обхващала в действителност една такса и три вида неустойки – в размер на три месечни такси, в размер на отстъпката от цената на месечните такси и в размер на отстъпката в цената на продадените мобилни устройства.

Настоящата инстанция напълно споделя извода на заповедния съд, че договарянето на няколко, различни по вид неустойки излиза извън обезпечителната и обезщетителната й функции. Практически се достига до хипотезата, че при неизпълнение на един договор, кредиторът да получи различни плащания, които не целят да го обезщетят за вредите от неизпълнението, т.к. ще надхвърлят в пъти това, което той би получил от самото изпълнение, а да го обогатят. В случай се претендират от една страна неустойка в размер на три стандартни месечни такси, а от друга неустойка формирана от получената отстъпка в месечните такси , ведно с трета такава – съставляваща отстъпка в продажна цена на устройство, т.е. за неизпълнение на срока на договора кредиторът претендира от една страна неустойка за срока, в който договорът няма да действа, а от друга – заплащане на суми за частта на действие на договора все едно е бил безсрочен. Клаузите за неустойки са явно неравноправни за потребителя, т.к. чрез тях той би бил принуден да заплати суми, които евентуално би заплащал ако бе сключил безсрочен договор и така операторът би реализирал в действителност повисок приход дори и ако договорът бе изпълняван надлежно. Съдът споделя и извода на заповедния съд относно неравноправността на клаузата за заплащане на друга цена за продадените устройства, т.к. чрез тази клауза се променят условията на договора за продажба. По този договор купувачът се е съгласил с предложената цена и сделката е сключена. Недопустимо е в един по-късен момент условията по този реализиран вече договор да бъдат променяни. По отношение на клаузата за заплащане на такси за събиране на вземания, съдът намира, че същата действително е нищожна , като противоречаща на закона. В случай на спорно вземане има процесуален ред за установяването му и за събирането му, в който ред е предвидена и възможността за събиране на направени разноски. Не става ясно каква точно „услуга“ извършвана от оператора ще бъде заплащана чрез посочените такси, като тя в никакъв случай не може да бъде част от предмета му на дейност.

Като нищожна тази клауза не е породила правно действие.

Ет защо съдът намира, че в изпълнение на задълженията си за проверка по реда на чл.411, ал.2, т.3 от ГПК, заповедния съд правилно е отказал 4 издаване на заповед за изпълнение за посочените суми, т.к. основанието на което се претендират представлява вероятна неравноправна клауза в потребителски договор.

В този смисъл постановеното разпореждане следва да бъде потвърдено.