Определение № 69 от 12.02.2024, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 69 гр. Бургас, 12.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова Въззивно частно гражданско дело № 20242000500033 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частната жалба на Щ. В. К., чрез пълномощника адв. К. Т., против разпореждане № 4195 от 18.12.2023 г. по гр.дело №1529/2023 г. на Бургаския окръжен съд, с което поради недопустимост, с оглед липсата на правен интерес, е прекратено производството по делото и е върната исковата молба на К. против И. Р. П. и В. Щ. К., с която се претендира да бъде прогласена нищожността на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № **, том **, рег. № ****, дело № ***/**.**.**** г. на нотариус Н. Н., рег. № *** на НК, поради привидност.

Иска се отмяна на разпореждането като неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателката счита, че е установила правния си интерес от предявяването на иска с обстоятелството, че процесният договор препятства сдобиването й с нотариален акт за собственост върху имота на основание изтекла в нейна полза придобивна давност. Според нея, действителната цел на страните по сделката е смущаване на нейното владение. Твърди, че вторият ответник – неин баща, се е дезинтересирал от имота и бездейства по отношение на него повече от десет години и с процесната сделка демонстрира собственически намерения чрез симулираното му прехвърляне на трето лице. При условията на евентуалност е предявен и иск за прогласяване на нищожност на процесния договор, поради липса на насрещна престация, тъй като прехвърлителят не се нуждае от издръжка и гледане. Съдът не е отчел обстоятелството, че ищцата е дъщеря на ответника К. и негова наследница и при уважаване на иска, тя ще има запазена част от бъдещото наследство. Сочи, че предявеният от нея иск е 1 оспорен от ответниците, т .е повдигнат е правен спор и съответно е налице правен интерес, поради неяснота в отношенията между страните.

В отговор на частната жалба, подаден от И. Р. П., чрез адв. К. С., се иска оставянето й без уважение като неоснователна. Твърди се липса на процесуална легитимация за ищцата. Налице е позоваване на разпоредбата на чл.32, ал.1 ЗЗД, съгласно която унищожение на сделка може да иска само страната, в чийто интерес законът допуска унищожаемостта. Правен интерес от предявяване на иск за нищожност на договор имат страните по договора, както и трето лице, чиято правна сфера ще е засегната от уважаването на такъв иск. В настоящия случай ищцата няма правен интерес от предявяване на иска, тъй като не е страна по договора и сключването му не засяга правната й сфера. Обстоятелството, че обитава жилището на своя баща не поражда правен интерес от предявяване на иска. Не са посочени и други облигационни отношения между ищцата и прехвърлителя, които да обосноват правен интерес от предявения иск. Соченото от Щ. К. намерение на страните да прекъснат нейното давностно владение върху имота не поражда изискуемия правен интерес, тъй като решението няма да се отрази на нейното правно положение – при уважаване на иска имотът няма да се върне в патримониума на ищцата. На следващо място се сочи, че със завеждане на иска ищцата цели забавянето на производството по гр.дело №1860/2022 г. на БОС за предаване владението върху имота, където К. е направила възражение за изтекла в нейна полза придобивна давност, тъй като имотът й е обещаван неколкократно от нейния баща. Очакването за придобиване на право на собственост изключва намерението за своене на вещта. Прехвърлянето на имота не препятства правото на ищцата да се снабди с нотариален акт по обстоятелствена проверка за изтекла придобивна давност. По твърдението, че следва да бъде взето предвид качеството й на наследник на ответника се сочи, че субективното право на наследяване се упражнява само ако наследството бъде открито, което в случая не е налице.

Бургаският апелативен съд, предвид становищата на страните, доказателствата по делото и приложимия закон, намира следното:

Частната жалба е подаден в срок от надлежно легитимирана страна против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Производството пред Бургаския окръжен съд е образувано по иск на Щ.

В. К. против В. Щ. К. и И. Р. П. за прогласяване нищожността на договор за прехвърляне на недвижим имот, сключен между ответниците срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № **, том.

**, рег. № ****, дело № ***/**.**.**** г. на нотариус с рег. № *** на НК., поради привидността му. Ищцата твърди, че обитава повече от десет години процесното жилище, собственост на прехвърлителя, неин баща -В. К., а със сключването на процесния договор ответниците са осуетили възможността да придобие имота по давностно владение. Изложени са твърдения за 2 симулативност на договора, тъй като според ищцата, ответникът К. няма нужда от издръжка и гледане.

След размяна на книжата между страните, с обжалваното в настоящото производство разпореждане, съдът е намерил предявения иск за недопустим, поради липса на правен интерес от завеждането му, прекратил е производството и е постановил да бъде върната исковата молба. За да достигне до този извод, съдът е посочил, че ако ищцата претендира собственост върху имота, тя може да установи това чрез предявяване на съответния иск или чрез възражение по иск, предявен против нея. На следващо място евентуалното уважаване на иска не би дало отражение върху правната сфера на Щ. К.

Съгласно чл. 8, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите, договорът е съглашение между две или повече лица, за да се създаде, уреди или унищожи една връзка между тях, като съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗЗД, той поражда действие между страните, а спрямо трети лица само в предвидените от закона случаи. Макар да не поражда действие по отношение на трети лица, договорът може да намери отражение и в тяхната правна сфера, ако засяга права, които тези лица имат по отношение на една от страните по договора и прави упражняването им невъзможно или значително неудобно. Третото лице по едно правоотношение може да оспорва същото с установителен иск, ако е носител на права, зависещи от спорното правоотношение. В такава хипотеза правният му интерес е обоснован, когато отрича спорното право в отношенията между субектите на правоотношението, с твърдения, позволяващи да се приеме, че евентуално положително за него решение би постигнало определения, целен с иска правен резултат, защитавайки непосредствено правната му сфера.

В настоящото производство ищцата не сочи засегнато от сключването на процесния договор за издръжка и гледане съществуващо в патримониума й право върху процесния имот. Доводите за течаща в нейна полза придобивна давност и очаквани наследствени права са неоснователни, тъй като сочат на твърдения за евентуално възможно бъдещо придобиване на собственост върху имота, а правният интерес следва да е обоснован с твърдения за засягане на правната й сфера във вида, съществуващ към датата на предявяване на иска. Заявеният от К. правен интерес касае бъдещи хипотетични събития, които не обосноват процесуалната й легитимация от предявяване на процесната искова претенция.

При горните съображения, частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас:

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Щ. В. К. от гр. Б., чрез пълномощника адв. К. Т., против разпореждане № 4195 от 18.12.2023 г., постановено по гр. дело № 1529/2023 г. на Бургаския окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4