Решение № 9685 от 26.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9685 гр. София, 26.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20231110109817 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 124 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) и следващите.

Образувано е по искова молба, подадена от А. С. А. с ЕГН **********, съдебен адрес . (ищец), действуващ чрез упълномощения процесуален представител адвокат Е. В.. Ищецът твърди, че е дългогодишен кмет на община Симитли, преизбиран пет пъти, и че се ползува с добро име и уважение от страна на съгражданите си. Бил собственик на масивна къща в град Симитли, която била съседна „на калкан“ с паянтова сграда на ответницата.

Прехвърлил къщата на сина си С. А., който решил през 2016 г. да преустрои партерния етаж в аптека и медицински кабинет, да преустрои втория етаж и да надгради таванския етаж в жилищен. За целта се снабдил с разрешение за строеж от главния архитект на община Симитли, което влязло в сила на 15. 09. 2016 г., като обектът бил завършен с издаването на удостоверение за въвеждане в експлоатация от 22. 12. 2016 г. През този период ответницата започнала да подава всевъзможни несъстоятелни сигнали до различни институции, които били персонално насочени срещу ищеца и сина му, за незаконно строителство и нарушаване на строителни норми, разрушителни действия по отношение на нейния имот, злоупотреба със служебно положение и т. н. Ищецът твърди, че всъщност всички административни процедури и строително-монтажни работи са били осъществявани от сина му С. А. като собственик и възложител, при това при спазване на изискванията на ЗУТ пред съответните общински органи. При проверки от РДНСК – Благоевград и община Симитли не били констатирани нарушения (с изключение на един неправилно разположен електрозахранващ кабел, който бил преместен). Въпреки това ответницата продължила да твърди, че ищецът злоупотребява с власт и служебно положение, във връзка с което Върховната административна прокуратура разпоредила проверка на Благоевградската окръжна прокуратура. През 2022 г. прокурор към Благоевградската окръжна прокуратура постановил краен акт, според който липсва основание за намеса на прокуратурата по реда на надзора за законност, нито са установени данни за нарушения или престъпления. От друга страна, през същата година синът на ищеца подал сигнал до РДНСК – Благоевград, която възложила проверка на администрацията на община Симитли и било установено, че незаконно 1 поставена отводнителна тръба на покрива на сградата на ответницата предизвиквала изливане на дъждовна вода върху стената на неговия имот и вреди. Въз основа на извършената проверка РДНСК – Благоевград издала предписания на ответницата да отстрани в срок проблема, свързан с отводняването на покрива на нейния имот. Въпреки това обаче ответницата отказала да изпълни предписанията и вместо това подала сигнал до главния прокурор, омбудсмана, ДНСК, РДНСК – Благоевград и община Симитли. Този сигнал съдържал редица неверни и опозоряващи ищеца твърдения, които уронили репутацията му. Конкретните твърдения били следните: „продължаващи незаконни и неправомерни разрушителни действия в имота ми с похвати на принуда от кмета на община Симитли, който ползва правомощията си за лични и непристойни действия, с които продължава да уврежда имота ми“, „Кметът на община Симитли действа от името на институцията за лични цели“, „От описаното по-горе става ясно, че кметът на община Симитли е пряко заинтересован по случая, предприема неправомерни действия, които не целят решаването на създадения от него проблем, а унищожаване собствеността ми, което вече може да се определи като престъпление, не само съгласно българското законодателство, но и съгласно Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи“, както и „Предвид факта, че кметът е баща на собственика на имота, съседен на моя, считам, че г-н А. е пристрастен и се възползва от служебното си положение неправомерно“. Тези твърдения били доведени до знанието служителите на ДНСК и община Симитли, РДНСК – Благоевград, служители в деловодството на главния прокурор и омбудсмана, съответно прокурорът, който извършва разпределение на сигналите във ВКП и/или ВАП. Вследствие на разгласените неверни и позорящи твърдения тежко било засегнато доброто име на ищеца в обществото, била унищожена репутацията му пред редица държавни органи, с чиито служители и ръководители ищецът редовно контактува по служба. Освен това ищецът, който също прочел сигнала, изпитал душевни болки и страдания, почувствал се огорчен и публично унизен, претърпял негативна емоционална реакция, чувствал душевен дискомфорт, гняв и възмущение, много негативни емоции и нерви довели до потиснатост, лошо настроение, влошаване на политическата му кариера, която би могла да бъде съсипана от подобни сигнали, дълбок и продължителен стрес, затворил се в себе си, станал неконтактен и не могъл да изпълнява по обичайния начин служебните си задължения, като това емоционално и психично състояние продължило и до момента на предявяването на иска в значителна степен. Излага доводи, че са налице елементите на деликт. Иска от съда да осъди ответницата да му заплати сумата 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди вследствие на подадения от нея сигнал, ведно със законовата лихва от 19. 04. 2022 г., датата на регистриране на сигнала в община Симитли, до окончателното изплащане. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Е. К. М., ЕГН **********, постоянен адрес . (ответница). Оспорва предявения иск като неоснователен.

Намира, че подаденият от нея сигнал е законоустановено средство за защита и за доказване на истината. Излага подробни доводи, че разрешението за строеж от 2016 г. е било издадено в нарушение на законовите изисквания. По застроителен план от 2003 г. двете сгради по границата се разминават без обща стена, а след това било предприето ново застрояване, което засегнало къщата й (североизточния й скат). Застрояването излизало извън границите на поземления имот, навлизайки значително в съседния, нарушавайки границата на уличната регулация. Твърди, че „калканна стена“ по смисъла на закона не би трябвало да има отвори за прозорци. Твърди, че било прокарано незаконно от сина на ищеца по покрива на къщата й електрическо трасе, с което застрашил имота й от пожар, и че синът на ищеца отказал да го премахне, заявявайки „Я да видя как ще ме накараш да го премахна“, визирайки защита от ищеца. През зимата на 2022 г. община Симитли издала на ответницата предписание да премахне тръба за отводняване на покрива й, която се наложило да изгради 2 поради неправомерното „изрязване“ на стрехата й и променяването на наклоните за отводняване, въпреки че разкриването и ремонтирането на покрив през зимата е абсурдно.

Поддържа, че местната администрация преглеждала само формално подаваните от нея сигнали и че единствената й надежда за обективното им разглеждане била да се обърне към институциите в град София. Намира, че ищецът е следвало да постъпи достойно и безпристрастно, като въз основа на адресирания до община Симитли сигнал да се констатират отклоненията и да се отстранят направените грешки. Твърди, че обществено известните личности са подложени на засилен интерес от гражданите и всяко тяхно Д.ие се забелязва, съответно трябва да изповядват висок личен и обществен морал, да притежават устойчиво поведение, да приемат с достойнство Д.ията си, да търпят критика. Отрича да е използвала думата „корупция“. Обобщава, че подаването на сигнала до компетентните органи срещу противоправните действия на ищеца в защита на правата и законните й интереси е правомерно поведение – упражняване на конституционното й право да подава жалби и сигнали до държавните органи. Иска от съда да отхвърли предявения иск.

Претендира разноски.

Страните взеха подробни становища по съществото на спора в хода на устните състезания в последното открито съдебно заседание пред първостепенния съд, а освен това представиха и подробни писмени защити.

След като съобрази твърденията на страните и събраните по делото доказателства, Софийският районен съд направи следните фактически и правни изводи.

Исковата молба е подадена от заинтересована страна чрез надлежно упълномощен процесуален представител и е придружена с документ за внесена държавна такса в необходимия размер. След повдигането на препирня за подсъдност между Софийския районен съд и Благоевградския районен съд беше постановено делото да бъде разгледано от Софийския районен съд. Съответното определение № 456 от 17. 02. 2023 г. на 10-и състав на Софийския апелативен съд по ч. гр. дело № 311 по описа му за 2023 г. е задължително.

Ищецът предявява осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД). В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване противоправно поведение на ответницата, изразяващо се в подаването на сигнал, съдържащ цитираните в проекта за доклад словесни изрази; че трети лица са прочели тези словесни изрази; че словесните изрази са унизителни за честта или/и достойнството на ищеца, че са позорни или че му приписват престъпление; че ищецът е претърпял описаните в исковата молба неимуществени вреди, чиято степен и интензивност обуславя присъждането на обезщетение в размер на 10 000 лева; наличието на причинна връзка между подаването на сигнала, от една страна, и неимуществените вреди, от друга.

Първостепенният съд проведе пълно, всестранно и обективно съдебно дирене, въз основа на което приема за установено следната фактическа обстановка.

Ищецът, дългогодишен кмет на община Симитли, и ответницата, служителка в РДНСК – София, са дългогодишни съседи в град Симитли. Ищецът бил собственик на поземления имот и построената в него ., и изградената в него двуетажна жилищна сграда, като впоследствие през 2006 г. заедно с М.А.К. и Н. С.а М. дарил на сина си С. А. А., народен представител от управляващото мнозинство, 2/6 идеални части от правото на собственост върху този имот, а ответницата е един от съсобствениците на съседния УПИ Х206 и изградената в него паянтова жилищна сграда на адрес .. Двете сгради имали обща калканна стена по протежение на регулационната линия между двата поземлени имота. Още при изграждането на старата паянтова сграда, което станало преди 1957 г., на ответницата част от стрехата на покрива й навлизала през границата на собствеността между двата поземлени имота и дъждовната вода се оттичала в съседния имот. През 2013 г. синът на ищеца купил още 2/6 идеални части от правото на собственост върху УПИ IX-207 и 3 изградената в него двуетажна жилищна сграда от Д. А.а А., след което през 2016 г. той решил да предприеме строеж. За целта бил изготвен инвестиционен проект (с части архитектура, конструктивна, енергийна ефективност, електрическа, ВиК и ПБЗ, каквото и да означава това; инвестиционният проект е изготвен от архитект Татяна Огнянова Стоева, за която е отбелязано, че има пълна проектантска правоспособност) и след издаването на виза за изработване на инвестиционен проект № 27 от 11. 07. 2016 г. Инвестиционният проект предвиждал балконът на втория жилищен етаж откъм улицата само да бъде остъклен.

Инвестиционният проект не предвиждал изграждането на прозорци към имота на ответницата по калканната стена. Към инвестиционния проект нямало приложени нито екзекутиви, нито заснемане на съществуващата сграда, нито таблица на постигнатите устройствени показатели, нито количествено-стойностни сметки. Ответницата била уведомена за инвестиционния проект през април 2016 г., като след това на 19. 04. 2016 г. подала възражение във връзка с височината на сградата (завишена кота корниз) и прозорци на стената към собствения й имот. От друга страна, на 03. 05. 2016 г. ответницата подписала нотариално заверена декларация, че е съгласна синът на ищеца и други нейни съседи да реализират тавански жилищен етаж в подпокривното пространство върху цялата площ на етажа с дълбочина по целия калкан (15, 45 м, мерено по калкана), разположен на общата регулационна линия, но при условие, че проектната височина на калкана да не надвишава котата на стрехата 10, 00 м съгласно разпореденото в ЗУТ за нискоетажно застрояване и кота на билото 12, 00 м (л. 120 от пр. пр. № 2601 по описа на Благоевградската окръжна прокуратура за 2021 г.). Няма данни ответницата да се е съгласявала и с преустройството на партерния етаж на съседната сграда. Инвестиционният план бил приет за съответстващ на действуващия подробен устройствен план, одобрен със заповед № 24 от 13. 02. 1990 г.