Решение № 1282 от 08.10.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1282 гр. Пловдив, 08.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Габриел Р. Русев при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно наказателно дело № 20245330203731 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по подадена жалба от „***“ ЕООД, против наказателно постановление № 16- 2400085/ 14.06.2024г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пловдив, с което е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500.00 лева, за извършено нарушение на чл.14 ал. 1 от Закон за здравословни и безопастни условия на труд, вр. чл.61 от Наредба № 2 от 22.03.2004г. за минималните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи.

В жалбата си сочи, че наказателното постановление било незаконосъобразно, необосновано и неправилно. Оспорва се фактическата обстановка. Моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

Въззиваемата страна не взема писмено становище по жалбата.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв. А.

П., който поддържа подадената жалба. Излага подробни съображения в нейна подкрепа. Излага съображения. Моли съда да отмени наказателното постановление. Претендира разноски.

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна се представлява от 1 юрисконсулт Б., която оспорва подадената жалба. Излага съображения за неоснователност на жалбата. Моли съда да потвърди наказателното постановление. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановкана 3 април 2024г. е извършена проверка на строителен обект „Ново свободно обществено обслужващо и жилищно застрояване с подземен гараж с Н по – малко от 25.00 м. в УПИ VⅠ- 510.306 смесено общ.обслужване и жил. застрояване от кв.86 по плана на кв. Христо Смирненски ⅠV гр. Пловдив, подобект“ етап 3. Проверката е извършена по повод станала на строежа злополука с летален изход с Г. В. Д.. При проверката е представен договор за строителство, сключен между *** ООД възложител и *** ЕООД- изпълнител.

От направения оглед на обекта и от проведените разговори с Б. К.- *** на *** ЕООД и Г. П. Я. работещ на строежа, е установено, че Г. В. Д. е работил същия ден на обекта, като е трябвало да почисти шестия етаж и е паднал в асансьорната шахта. Установено е, че Г. Д. е бил нает да извърши почистване на етажа от Д. А. М., служител на *** ЕООД. При огледа на строителния обект е установено, че на отворите на всички етажи на асансьорните шахти на сградата не са обезопасени срещу падане от височина на хора и предмети чрез парапети със защитна лента за крака и основно перило за ръце, предпазна мрежа или аналогично решение, с което се излага животът и здравето на работещите на строителния обект на риск. Асансьорните шахти на всички етажи са били обезопасени само с едно перило. Впоследствие във връзка с извършваната проверка в ДИТ Пловдив са представени документи и писмени обяснения от Б. К. *** на *** ЕООД и Д. А. М.- служител на *** ЕООД, от които е установено, че Г. В. Д. е трябвало да участва в почистването и изхвърлянето на боклуците в строящата се сграда. От страна на жалбоподателя *** ЕООД е допуснато Г. В. Д. да извършва почистване на 6 2 етаж, където преди започване на работата не е извършено обезопасяване на отворите на асансьорната шахта на сградата срещу падане от височина на хора и предмети чрез парапети със защитна лента за крака, средно перило за ръце и основно перило за ръце, предпазна мрежа или аналогично решение, с което не са предотвратени паданията на височина, като по този начин не са осигурени здравословни и безопасни условия на труд на работната площадка. Нарушен е чл. 14 ал. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, във връзка с чл. 61 от Наредба № 2 от 22.03.2004г. за минималните изиксвания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи.

От показанията на свид. Н. Б. актосъставител, работещ като *** в Дирекция „Инспекция по труда“ Пловдив се установява, времето, мястото, начинът и авторът на извършеното нарушение. Установява се, че при извършена проверка на място, установил, че Г. Д. е паднал от шестия етаж и е починал в новострояща се сграда. Установява се, че лично е установил, че всички асансьорни шахти са били обезопасени с една дъска, вместо с три – „Г.

Д. мисля, че беше паднал от шестия етаж и беше починал…Видях асансьорната шахта, всичките шахти бяха обезопасени с една дъска вместо с три….Шахтата, на която е станала трудовата злополука не беше обезопасена, беше по същия начин – имаше само едно перило“ (стр.25 свид.

Б.). Съдът дава вяра на показанията на разпитания в качеството си на свидетел актосъставител. Това е така, тъй като показанията му са логични, последователни, обективно дадани, незаинтересовани от изхода на делото, и се подкрепят изцяло и са в синхрон с другите събрани по делото доказателства. Основания за критика по отношение на тези свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното му качество – служител на въззиваемата страна, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от негова страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. И това е така предвид липсата на вътрешни противоречия (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне с останалите доказателствени източници, както и с писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, 3 свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, и съдържими обстоятелства в писмените доказателства от АНП. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие посочени гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установените факти на извършената проверка. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха тези свидетелски показания, които са вътрешно безпротиворечиви, логични и взаимно допълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост.

От представените справки за регистрирани трудови договори се установява, че Г. В. Д. не е имал сключен трудов договор с жалбоподателя.

От представения договор за строителство се установява, че на жалбоподателя *** ЕООД е възложено да извърши строително монтажните работи в процесния обект.

От преставените писмени обяснения на ***я на жалбоподателя Б. К., от служителя на фирмата Д. М. и от работника Г. Я. се установява, че пострадалото лице Г. В. Д. е бил нает, за да почисти отпадъците от строителната площадка от фирмата на жалбоподателя, за няколко дни работа срещу определено заплащане.

От представения снимков материал се установява, че асансьорната шахта е обезопасена единствено с една дъска.

От представената заповед № 3- 0864/ 17.10.2022г. на изпълнителния директор се установява, че административнонаказателната отговорност е ангажирана от компетентни за това лица.

Посочените факти и обстоятелства в представените по делото писмени доказателства изцяло кореспондират с констатациите направени в АУАН и НП, и се подкрепят от другите събрани по делото доказателства. С правна преценка за достоверност, настоящият състав изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН и чл. 284 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, като същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти.

4

В събраните по делото доказателствени материали не се наблюдава противоречие относно мястото, времето и начинът на извъшване на нарушението. Гореизложената фактическа обстановка в АУАН и НП съдът прие за съответна на осъществилото се в действителността въз основа на приложения по преписката АУАН, който съгласно чл. 416, ал.1 КТ има презумптивна доказателствена сила до доказване на обратното. В конкретния случай, констатациите в АУАН не се опровергават от събраните по делото доказателства. Всъщност, изцяло се потвърждават от показанията на актосъставителя на АУАН, който в съдебно заседание изрично потвърди констатациите в АУАН. При непосредствения си разпит пред съда потвърди с детайли, отразената в АУАН фактическа обстановка. Констатациите посочени в АУАН и НП се потвърждават частично и от другият разпитан по делото свидетел, както и от събраните писмени доказателствени средства.

Съдът, като взе предвид така установената фактическа обстановка, намира за установено от правна страна следното:

Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно и активнолегитимирана страна, в преклузивния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, предвид което е породила присъщия си суспензивен спиращ изпълнението и деволутативен сезиращ съда ефект, и следва да бъде разгледана по същество.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за установено, че действително по времето, на мястото и по начинът отразен в АУАН и НП, жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.

Съгласно чл. 14 ал. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на т р у д юридическите и физическите лица, които самостоятелно наемат работещи, юридическите и физическите лица, които ползват работещи, предоставени им от предприятие, което осигурява временна работа, както и лицата, които за своя сметка работят сами или в съдружие с други, са длъжни да осигурят здравословни и безопасни условия на труд във всички случаи, свързани с работата, както на работещите, така и на всички останали лица, които по друг повод се намират във или в близост до работните помещения, площадки или места.

Съгласно чл. 61 от Наредба № 2 от 22.03.2004г. за минималните изиксвания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при 5 извършване на строително и монтажни работи паданията от височина се предотвратяват чрез приспособления (съоръжения, ограждения), които са достатъчно високи и са изградени най-малко от защитна бордова лента за крака, главно перило за ръце и средно перило за ръце или чрез еквивалентно алтернативно решение.

Съгласно параграф 1 от ДР на Закона за здравословни и безопасни условия на труд т. 1 Здравословни и безопасни условия на труд" са такива условия на труд, които не водят до професионални заболявания и злополуки при работа и създават предпоставка за пълно физическо, психическо и социално благополучие на работещите лица.

В конкретния случай, жалбоподателят „***“ ЕООД на 03.04.2024г. в процесния строителен обект „Ново свободно обществено обслужващо и жилищно застрояване с подземен гараж с Н по –малко от 25.00 м. в УПИ VⅠ510.306 смесено общ.обслужване и жил. застрояване от кв.86 по плана на кв.

Христо Смирненски ⅠV гр. Пловдив, подобект“ етап 3, не е обезопасил отворите на асансьорните шахти на сградата срещу падане от височина на хора и предмети чрез парапети със защитна лента за крака, средно перило за ръце, основно перило за ръце, предпазна мрежа или аналогично решение. За това, на процесния ден 03.04.2024г. лицето Г. П. Я. - наето от фирмата жалбоподател да почисти шестия етаж, е паднал от шестия етаж в една от необезопасените от жалбоподателя асансьорни шахти, в резултат на което е настъпила смъртта му. Жалбоподателят е допуснал лицето Г. П. Д. да почиства шестия етаж от строежа на сградата, като не е обезопасил асансьорните шахти (вж. снимков материал по адм.нак.преписка). Жалбоподателят не е осигурил здравословни и безопасни условия на труд на работещото лице Г. П. Я., вследствие на което е настъпила неговата смърт. Чл. 14 ал. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд задължава отговорното юридическо лице, в случая жалбоподателя „***“ ЕООД да осигуриздравословни и безопасни условия на труд във всички случаи, свързани с работата, както на работещите, така и на всички останали лица, които по друг повод се намират във или в близост до работните помещения, площадки или места, което в конкретния случай не е сторено. В този смисъл, безспорно по делото е, че жалбоподателя „***“ ЕООД е извършвало строително монтажни работи (видно от договор за строителство от 02.10.2023г. между жалбоподателя и „***“ ООД) и е юридическото лице, 6 отговорно за организацията на работата и създаването на безопасни и здравословни условия на работа, поради което възражението в този смисъл е неоснователно.