Решение № 2973 от 23.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2973 гр. София, 23.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана К. Ангелова при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело № 20231110153221 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от Ц. И. В., ЕГН **********, с адрес в гр. С против Н. Д. М., ЕГН: ********** с адрес – град С.

Ищецът твърди, че на 09.02.2022 година и е било връчено копие от жалба срещу нея и организацията, която е учредила и представлява - фондация в обществена полза „Социални норми”, която жалба е била изпратена от ответника до Министерски съвет на Република България, Министерство на финансите, Министерство на вътрешните работи, Агенция Държавна финансова инспекция, Областна управа на Софийска област, Община Драгоман, Кметство с. Калотина.

Твърди се, че с жалбата ответникът обвинява ищцата, че докато управлява услуга в Дом за възрастни хора в с. Калотина краде. Сочи се, че в жалбата било посочено, че ищцата има покровителстващи лица от ГЕРБ, както и че представляваната от нея организация печели проекти по тази причина. Твърди се, че в жалбата е посочено, че върху дейността не се осъществява годишен контрол, както и се твърди, че ищцата е била обвинена косвено в безстопанственост, а именно, че предоставената за безвъзмездно ползване сграда от община Драгоман в с. Калотина, цитирам „е пред разруха.” Сочи се, че в жалбата било посочено, че в сключен от ищцата с община Драгоман договор цитирам „има нещо, което не е наред „като създава безпочвено съмнение в работата ми и в моята почтеност.

Твърди се, че с посоченото искане в жалбата, а именно да бъдат разследвани домът за възрастни хора в с. Калотина, така и всички свързани с ищцата фондации и сдружения, в които участва, се твърди, че ответникът е обвинил ищцата в извършване на престъпления.

Твърди се, че след като получила жалбата ищцата много се притеснила и разстроила, кръвното и се повишило, била в абсолютен шок.

Твърди се, че жалбата на ответника съдържа клеветнически твърдения срещу ищцата, който разпространява неверни и унизителни факти за ищцата, в това число и я обвинява и в извършването на престъпление.

Твърди се, че описаното в жалбата уронило честта и достойнството на ищцата, 1 дискредитирали я и я злепоставили пред обществото и това повлияло върху психическото и равновесие и самочувствие. Твърди се, че сериозно е засегнат авторитета на ищцата.

Твърди се, че по клеветническите твърдения на ответника, ищцата е била проверена от община Драгоман, полиция, прокуратура, Министерството на труда и социалната политика, Областната управа, Агенция за качеството на социалните услуги, Агенцията за социално подпомагане и др. и то многократно, като нито една институция не е констатирала извършени нарушения.

Твърди се, че с изявленията в жалбата ответникът е целял да нанесе вреда на ищцата, умишлено се е опитал да създаде съмнение в работата и и в нейните качества. Твърди се, че умишлено ответникът се е опитал да урони репутацията на ищцата, както и доброто и име в обществото, тъй като е отразена подвеждаща информацията в лично подписаната от него жалба и конкретно е посочил, че ищцата извършва нарушения и престъпления в работата си и че обслужва партийните интереси на партия ГЕРБ и трябва да бъде разследвана.

Твърди се, че в следствие на клеветите в жалбата на ответника, ищцата е претърпяла болки, страдания и неудобства - емоционални, физически и психически сътресения, които се отразили на психиката и, създали и социален дискомфорт за определен период от време чувствала се притеснена докато била проверявана от всички институции, била унизена пред служители, партньори и общините, с които работи, както и пред всички лица, с които работи и които били разпитвани във връзка с жалбата.

С оглед на горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди Н. Д. М., с адрес – град С да заплати на Ц. И. В., ЕГН **********, с адрес в гр. С сумата от 3000,00 лева, представляваща обезщетение за неимуществените вреди, които и били нанесени чрез клевети в жалба, с които са уронени нейния престиж и добро име.

Прави се искане за присъждане на разноски в полза на ищцата.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в който ответникът оспорва претенцията по основание и размер, като не оспорва депозирането на жалбата и изложеното в нея.

Ответникът твърди, че не е вярно, че е обвинил ищцата в извършване на престъпление, като се сочи, че е подал жалбата с цел проверка и загриженост относно хората.

Твърди се, че жалбата е подадена единствено с цел да се извърши проверка на дейността на Дома в с. Калотина, доколкото се твърди, че ответникът е лице, което е ползвало такъв вид социална услуга и проявява загриженост за лица в подобно социално положение.

С отговора на исковата молба се иска от съда да отхвърли претенцията като неоснователна и присъди разноски на ответника.

В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, въз основа на които и след техния анализ поотделно и в съвкупност, от една страна и при съобразяване на чл. 12 ГПК съдът е мотивиран да приеме за доказано следното от фактическа страна:

На първо място, съдът приема за признати обстоятелствата относно подаването на жалбата, нейния автор и съдържание, доколкото същите не се оспорват от ответника. Във въпросната жалба ответникът твърди, че в центъра се извършват кражби, както и че ищцата има покровителстващи лица от ГЕРБ и че представляваната от нея организация печели проекти по тази причина. Твърди се липса на ежегоден контрол на дейността, както и че предоставената за безвъзмездно ползване сграда от община Драгоман в с. Калотина „е пред разруха.” Твърди се, че „има нещо, което не е наред“, като създава безпочвено съмнение в работата на ищцата и в нейната почтеност.

От писмените доказателства по делото е видно, че фондация „Социални норми“ ЕООД има сключен договор за изпълнение на социална услуга „Център за настаняване от семеен 2 тип за пълнолетни лица с физически увреждания“, поради което е предоставен имот в с.

Калотина за безвъзмездно ползване, като там се помещава въпросният център. Състои се от три сгради, две от които се използват, а третата е неизползваема. В центъра са настанени 13 потребители на социалната услуга, има назначен персонал, в това число управител на трудов договор – .....а.

Първопричина за жалбата на ответника до институциите е направено дарение на 22.12.2021 г., когато ..... е предала лично събрани продукти за възрастните хора в центъра.

При предаването е забелязала оскъдното количество храна, което се сервира на потребителите. Затова ответникът подава сигнал до редица институции, в това число Министерски съвет, Министерство на вътрешните работи, Министерство на труда и социалната политика и други.

Образувана е прокурорска преписка в резултат от жалбата, подадена от ответника. В хода на същата на 25.07.2022 г. служители на ОДМВР са посетили центъра за настаняване от семеен тип, констатирали са, че приготвената храна не отговаря на грамажа, необходим за 13 порции, както по отношение на основното ястие, така и по отношение на десерта. Дадени са обяснения от персонала на центъра, според които три порции са били с 10 грама по-малко от необходимото, което било в резултат от разсипан ориз от притеснение поради полицейската проверка. По отношение на компота за десерт се твърди, че по калкулация трябва да са отворени три буркана, но е отворен и четвърти поради което няма несъответствие между установения по рецептурна книга грамаж и сервираната храна. Прокурорската преписка е приключила с постановление за отказ за образуване на досъдебно производство.

По отношение на един от обитателите на центъра, по чиито оплаквания ответникът е написал сигнала си до институциите, на съда се предоставиха писмени доказателства, в това число протоколи за конституиране на нарушения на правилника за вътрешния ред на центъра (готвене в стаята, обиди, заплахи, саморазправа, допускане на котки в помещенията и други) и подписка за преместването на въпросния потребител .........

От разпитите на свидетелите ......... е видно, че храната в центъра подлежи на съгласуване и контрол от персонала с участието на потребителите на социалната услуга.

Свидетелите сочат и съдът приема за доказано, че се правят разчети за количествата, които са необходими за порциите на потребителите. Правят се ежегодни ремонти и подобрения, купуват се необходимите стоки за потребителите, в това число кафемашина, машина за захарен памук, скара и други. По отношение на полицейската проверка и констатациите от нея свидетелите потвърждават, че е единствен случай порциите да не съответстват напълно на грамажа, както и че разсипаният в мивката ориз е бил в следствие на притеснение у служителките в центъра. Това е довело и до липсващия грамаж в основните ястия в конкретния ден.

За ищцата свидетелстват, че същата посещава центъра няколко пъти месечно, разговаря с потребителите, никога не отказва, ако имат нужда от нещо. Колкото до оплакванията на потребителя ........, станали причина за сигнала на ответника до институциите, свидетелката Ангелова описва като безпочвени, допълва, че същият е имал непристойно поведение спрямо персонала и останалите потребители в центъра. Свидетелства, че в резултат от жалбата на ответника ищцата Ц. И. В. е била изключително разстроена, тъй като изпълнявала по такъв добър начин работата си.

От свидетелските показания на св. ..... става ясно, че Петър ........ е бил в центъра, когато тя е занесла даренията, набрани от ответника. Забелязала е храната, която е била сервирана, като айранът описва като разреден с вода, а качамакът – малко като количество.

Споделя, че докато е била там е чула оплакванията на потребителите на центъра, че дрехите им не се изпират добре и че се налага да си купуват допълнително храна, защото това, което им сервират, не е достатъчно. Познавала от дълго време ........, свързала го с ответника, за да му сподели повече за ситуацията в центъра. Впоследствие е спряла посещенията си в 3 центъра, защото ........ и казал, че вече не е желана в центъра. Не е виждала кучета да влачат дрехи вътре в двора на центъра, не е видяла пералнята, свидетелства, че сградата изглеждала уютно, топло и чисто отвътре.

Горната фактическа обстановка се установява от анализа на доказателствената съвкупност, като следва да се посочи, че доказателствата са еднопосочни и без противоречиви.

Въз основа на прието от съда за доказано като факти, настоящият съдебен състав е мотивиран да стори следните правни изводи:

В производството е заявен осъдителен иск с правна квалификация чл.45 от Закона за задълженията и договорите.

По същество

Съгласно чл.154 ал.1 ГПК - всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. В този смисъл ищцата следва да докаже, доколкото основава исканията си на твърдения, че са претърпени вреди в резултат на виновно, противоправно действие на ответника, то следва да установи в условията на пълно главно доказване - че ответникът е осъществил противоправното действие, настъпилите вреди и причинната връзка между поведението на ответника и вредите. Вината се предполага (чл. 45 ал. 2 ЗЗД) до доказване на противното и това доказване е в тежест на ответника, а ищецът следва да установи всички останали елементи от фактическия състав на чл.45 ЗЗД /в този смисъл и Решение №.147/19.06.12 по г.д.№.582/11, ІV ГО на ВКС/.

За ответника е тежестта да докаже – достоверност на изнесената в жалбата информация, необходимост и обществена значимост на изнесеното в жалбата, положената добра грижа при проверка на изнесената в жалбата информация.

Накърняването на честта, достойнството и доброто име на физическите лица е поначало противоправно, тъй като защитата на честта, достойнството и доброто име на физическите лица от посегателства е въздигната в конституционно задължение на държавата - чл. 32, ал. 1, изр. 2 КРБ. Това си задължение тя изпълнява чрез предвидената в НК отговорност за престъпленията клевета и обида - раздел VII на глава II. Изпълнява го и посредством предвидения в чл. 45 ЗЗД състав на генерален деликт, съгласно който виновното и противоправно накърняване на всяко защитено от правото благо, което причинява вреди, води до възникване на задължение за поправянето на тези вреди. Честта, достойнството и доброто име на едно физическо лице са именно такива блага.