Решение № 178 от 02.09.2026, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. Варна, 02.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Дарина Ст. Маркова

Мария К. Терзийска при участието на секретаря Дарина Б. Баева като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело № 20263001000162 по описа за 2026 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно, образувано по жалба на В. Д. А. от ***** срещу решение № 119 от 13.03.2026г. по търг.дело № 259/26г. по описа на Окръжен съд – Варна, с което е отхвърлен предявения от нея срещу „Реалекс 2021“ ООД със седалище гр.Варна иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за прогласяване на нищожността като липсващи /невзети/ на решенията по т.1 и т.2 от дневния ред на ОСС на ответното дружество от 13.02.2025г., с които се освобождава от длъжност като управител В. Д. А. на „Реалекс 2021“ ООД и се запазва като единствен управител Ж. А. А. и е прекратено производството по предявения иск с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна поради незаконосъобразност и противоречие с чл.16 ал.3 изр.последно вр.чл.16 ал.1 т.5 от дружествения договор на решенията по т.1 и т.2 от дневния ред на ОСС на ответното дружество от 13.02.2025г., и е осъдена да заплати направените по делото разноски.

Въззивникът твърди, че изводите на първоинстанционния съд са постановени в нарушение на процесуалните и опитните правила и при доказателствен дефицит, както и в нарушение на материалния закон.

1

Твърди, че изводите на съда са изградени след като съдът е кредитирал изцяло събраните по делото свидетелски показания на П. Г.ева и Д.П.. Сочи, че тези доказателства се намират в противоречие едни с други по различни факти, като съвпадат само по тези, които съвпадат с твърденията на управителя и съдружник Ж. А., както и вътрешно противоречие в показанията на свидетелите. Излага подробно противоречия в показанията на двамата свидетели досежно различни факти: пушело ли се е в офиса, поредността на разписване на протокола, на кой компютър е написан протокола. Сочи, че и двамата свидетели са единодушни по факта, че събранието не се е провело в 10 часа, както се твърди в протокола, който факт според нея е достатъчен за да опровергае неговата достоверност и съществуване на заявеното за вписване обстоятелство. Твърди, че е налице противоречие на показанията на тези свидетели с показанията на св.К. по главните факти, като твърди, че няма основание нейните показания да не се кредитират. Същите са преки и непосредствени и пресъздават точно събитията, случили се на 13.02.2025г. пред офиса на дружество „Билдеман“ ООД. Твърди, че съдът не е съобразил наличието на близка родствена връзка между св.П. и управителя на ответното дружество А., както и фактът, че св.Г.ева се намира в трудови правоотношения с дружество, управлявано от П., поради което и техните показания следва да се проверяват и ценят внимателно, което не е сторено от първоинстанционния съд.

Сочи, че основните изводи на съда почиват върху нотариално заверен препис от протокола, за който се твърди, че бил съставен на посочените в него дата и място. Твърди, че изводите на съда по повод верността на документа и съществуването на обстоятелството, отразено в него, са постановени при грубо и съществено нарушение на процесуалните правила. Сочи, че спорният по делото въпрос и предмет на установителният иск е дали съставеният документ удостоверява съществуването

/осъществяването/ на обстоятелството, заявено за вписване, а именно приемане на решение за освобождаване на управителя на дружеството А..

Подробно във въззивната жалба излага съображения досежно обстоятелства около „документирането“ на несъществуващото събрание и по въпроса за изготвянето на протокола и последващата нотариална заверка за вярност на препис от протокола. Твърди, че заверяването на документа същия 2 ден, но в 16.14 часа не може да доведе до доказаност на факта, че ОСС се е провело точно в 10 часа. Сочи, че спорът не е за датата на съставяне на документа, а дали точно в 10 часа на ул.“Акад.Сахаров“ 21 е проведено общо събрание. Сочи, че съдът не е обсъдил заключението на приетата по делото СТЕ, в която експертът е категоричен, че не са открити данни, които да съдържат файл, съдържащ текстово съдържание, идентично със съдържанието на приетия като доказателство по делото протокол от ОСС.

Твърди, че съдът не е обсъдил в тяхната взаимна връзка събраните по делото доказателства: фактът на подаване на заявление повече от два месеца след твърдяната дата на общото събрание, разменените между съдружниците електронни писма, трудовата заетост на управителя А..

Твърди, че събраните по делото доказателства установяват, че на посочената дата и място не е проведено ОСС. Обратният извод на съда е изграден в нарушение на закона и позоваване на избирателно подбрани доказателства по делото, от които се извеждат изгодни за страната факти, което е в нарушение на принципа за равенство между страните, добросъвестност и задължението му да установи истината.

По евентуалният иск по чл.74 от ТЗ твърди, че същият е основателен.

Сочи, че въззивницата А. не е била поканена за това общо събрание или че е била въведена в заблуждение, че такова ще се проведе на 13.02.2025г.

Сочи, че посоченото от съда, че тя е била получила имейлите и даже била заявила, че нищо няма да подпише, не означава, че тя е била редовно поканена на ОСС на 13.02.2025г. Излага, че А., ден преди датата на събранието е изпратил протокол от ОСС със съвсем различно съдържание, касаещо преобразуване на дружеството. Поради което и не може да се предполага, че ответникът ще проведе ОСС с посочения в протокола от 13.02.2025г. дневен ред. Твърди, че всички действия на А. са имали цел да бъде въведена в заблуждение относно неговите истински намерения и цели.

Твърди, че решенията, отразени в протокола от 13.02.2025г. са незаконосъобразни, защото е опорочена процедурата по свикване на ОС, реда и кворума за приемане на решения. Протоколът е съставен и подписан само от единия съдружник.

Твърди, че не е била поканена по предвидения в закона ред. Имейлите, 3 представени към заявлението за вписване на промени, не представляват надлежна покана тъй като едновременно с този имейл са изпращани и други имейли, които уреждат свикване на ОСС и приемане на решения, които уреждат други отношения между съдружниците. Те изключват воля и намерение за действително провеждане на ОСС с дневен ред освобождаване на А. като управител. Твърди, че ако би могло да се приеме, че е била поканена за това събрание, то тя е била въведена в заблуждение относно намеренията на другия съдружник и вижданията му за това как то занапред ще се управлява и представлява.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което предявеният срещу дружеството иск за прогласяване на нищожността като липсващи /невзети/ на решенията по т.1 и т.2 от дневния ред на ОСС на ответното дружество от 13.02.2025г. да бъде уважен. В отношение на евентуалност ако обжалваното решение по главния иск бъде потвърдено да постанови решение, с което искът за отмяна на взетите решения от общо събрание на съдружниците от 13.02.2025г. да бъде уважен. Претендира направените по делото разноски. В съдебно заседание, чрез процесуален представител, поддържа жалбата и моли съда да я уважи.

Въззиваемата страна „Реалекс 2021“ ООД със седалище гр.Варна, в депозиран в срока по чл.263 от ГПК отговор изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Моли съда да потвърди обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. В съдебно заседание, управителят и процесуалният представител на дружеството молят съда да потвърди обжалваното решение. Претендира направените за въззивна инстанция разноски.

Въззивният съд, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и съобразно предметните предели на въззивното производство, приема за установено следното:

Производството по търг.дело № 319/25г. по описа на ВОС е образувано по предявен установителен иск на В. Д. А. срещу „Реалекс 2021” ООД за прогласяване на нищожността на решения на общо събрание на дружеството от 13.02.2025г. като липсващи /невзети/, в отношение на евентуалност иск с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на взетите решения като незаконосъобразни в противоречие с чл.16 ал.3 изр.последно вр.чл.16 ал.1 т.5 4 от дружествения договор.

По главния иск:

Предмет на спора е действителността на решение на общо събрание на дружеството от 13.02.2025г., с което е взето решение за освобождаване на В.

Д. А. като управител на дружеството, като единствен управител на дружеството остава Ж. А. А.. Протоколът от общото събрание от 13.02.20254г. е представен към заявление обр.А4 вх.№ 20250425102235 за вписване на промяна в представителството на по партидата на ответника „Реалекс 2021“ ООД.

Не е спорно между страните, че съобразно разпоредбата на чл.16 ал.4 от дружествения договор изискуемата форма е писмена, като за решение за промяна в представителството нотариално удостоверяване на подписи и съдържание не се изисква. Фактът, че протоколът от общо събрание на съдружниците от 13.02.2025г. е бил съставен на същия ден – 13.02.2025г., се установява от представения по делото нотариално удостоверен препис от протокола със заверка на нотариуса от 13.02.2025г.

Съобразно разрешенията дадени в тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002г. по тълк.дело № 1/2002г. на ОСГТК, липсващите /невзети/решения на органите на дружеството са нищожни. Обстоятелствата по провеждането на общото събрание и на взетите от него решения биват материализирани чрез съставянето на писмен протокол, представляващ частен документ, който в различните си части може да има правната характеристика на частен свидетелстващ или на частен диспозитивен. В случая ищцата оспорва съдържанието на протокола – факта на провеждане на общото събрание и провеждането му именно на 13.02.2025г. В тази част документът има характеристиката на свидетелстващ документ и по делото е налице твърдение на ищцата, че той е неистински.

Съобразно отговора, даден от касационната инстанция в решение № 38 от 24.04.2012г. по търг.дело № 8/11г. на І т.о. на ВКС, установяване несъществуване на обстоятелство, подлежащо на вписване в търговския регистър не съставлява установяване/доказване на отрицателен факт, а се провежда чрез оспорване на материализиращите обстоятелството документи, изявления и пр., по реда на процесуалния закон и чрез доказателствата и 5 доказателствените средства, предвидени в него, съобразно конкретиката на оспорването. Въззивният съд намира, че това разрешение е приложимо изцяло в случаите на предявен установителен иск за установяване на нищожност на решение на общо събрание, когато се твърди че същото е липсващо /невзето/.

Въззивният съд намира, че събраните по делото доказателства не установяват неистинността на отразения в съставения протокол факт на провеждане на общото събрание на 13.02.2025г. и на взетите на него решения от присъствалия съдружник.

За присъствието на съдружниците на 13.02.2025г. на посоченото в протокола място и час са събрани две групи противоречиви гласни доказателства – показанията на св.К., водена от ищцата и на свидетелите Г.ева и П., водени от дружеството.

Свидетелката К., сочи в показанията си, че на този ден сутринта, с нейната кола е завела А. на мястото, където трябва да се проведе събранието.

Оставила е пред вратата на сградата, където се е намирал офис на „Билдеман“ към десет без нещо, отишла е да паркира колата, и като се е върнала А. и казала, че няма никой. Отишли са отново двете, вратата е била заключена, позвънили са, но никой не е отворил и са си тръгнали някъде към 10.20.

Свидетелката Г.ева е служителка във „Билдеман“ ООД, в чийто офис на ул. „Андрей Сахаров“ № 21 е проведено събраните. В показанията си установява, че този ден именно поради събранието е дошла по-рано на работа към 9 часа. Към 9.30 в офиса са дошли Ж. А. и Д.П., нейният шеф. Офисът на свидетелката се намира на партера срещу входната врата. Свидетелката сочи, че вратите на офиса и на входната врата са били отворени, като никой друг не е дошъл. Изчакали са първо до към 10.10 часа, после до 11 часа. Тя лично е изготвила протокола от общото събрание, като и е бил даден на флашка проект като начален текст, който е трябвало да попълни. Изготвила го е, разпечатала го е и го е дала на П. и А., които са го разписали, първият като протоколчик на събранието. Показанията на свидетеля П., подписал протокола от общото събрание като протоколчик, напълно кореспондират на показанията на неговата служителка Г.ева. Установява, че на адреса на провеждане на събранието се намира офис на „Билдеман“ ООД, чийто управител е свидетелят, както и че това е адрес на управление на няколко дружества, сред които и въззиваемото. Свидетелят установява присъствието на А. в офиса още 6 от 9.30 часа, чакане, влизане и излизане вътре и извън офиса, както и че този ден В. А. не е идвала в офиса. В 11 часа, в отсъствието на А. и без никакви дебати Г.ева е изготвила под негова проверка протоколът от общото събрание, разпечатала го е и двамата с А. са го подписали.