Решение № 1224 от 03.07.2018, Окръжен съд - Варна

Р Е

Ш Е Н

И Е

№…………/…....07.2018 година, гр.

Варна

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН

СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и пети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ

МАЯ НЕДКОВА при участието на секретаря Габриела Д.разгледа докладваното от съдия Мая Недкова въззивно гражданско дело № 1310 по описа на ВОС за 2018г. за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. ГПК.

Развива се след Решение № 100/01.06.2018г. по т.д.№ 349/2018г. по описа на ВКС, 2 т.о. , с което на основание чл. 303 ал.1 т.1 от ГПК по молба на „КНМ Груп“ ЕООД, е отменено влязло в сила Определение № 2921 от 12.08.2015г. по в.гр.дело № 2297/2015г., по описа на ВОС, като са дадени указания да продължаване на процеса по въззивната жалба на „Енерго Про Продажби“ АД от стадия на опороченото процесуално действие.

Производството по в.гр.дело № 2297/2015г. по описа на ВОС е образувано по въззивна жалба с вх. № 11719/08.05.2015 г. от „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД, против Решение № 1806/17.04.2015г. по гр. д. №11321/14г. на ВРС, ХlV-ти с-в, с което е осъден въззивника да заплати на „КНМ Груп” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Г.Живков” №22, сумата от 1 846,14 лв., платена от праводателя на последния Г.Ч.Д., начислена при първоначална липса на основание стойност на начислена за периода от 31.12.2010 г. до 28.06.2011 г. електроенергия, след извършена корекция на сметка и прехвърлена по договор за цесия от 21.05.2014г., сключен между Д. и “КНМ Груп” ЕООД, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 04.04.2014 г. до окончателното изплащане на задължението.

Във въззивната жалба се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, идентични с оспорванията, изложени в отговора по исковата молба. Моли се първоинстанционното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

Въззиваемата страна, „КНМ ГРУП” ЕООД, редовно уведомена, не е депозирала отговор по подадената въззивна жалба в срока, предвиден в чл. 263, ал. 1 ГПК.

В съдебно заседание въззивникът чрез процесуален представител поддържа жалбата, моли да се отмени първоинстанционното решение и да му се присъдят направените по делото разноски.

Излагат се съображения поддържани пред ВКС, че депозираната от управителя на „КНМ ГРУП“ ЕООД , по дело молба за отказ от иска следва да бъде зачетена,т.к. заличаването на вписани обстоятелства в ТР няма обратно действие по отношение на трети добросъвестни лица, каквото е дружеството въззивник,поради което настоящото производство да бъде прекратено.

Прави възражение за недължимост на претендираните от въззваемия разноски пред ВКС, доколкото представляваното от него дружество не е дало повод за завеждане на делото.Прави възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на въззиваемия, доколкото същото е било представлявано от юрисконсулт и същото следва да е съобразено със Закона за правната помощ и измененията ГПК в тази насока. Представя писмени бележки.

Въззиваемата страна, „КНМ ГРУП” ЕООД, редовно уведомена, не е депозирала отговор по подадената въззивна жалба в срока, предвиден в чл. 263, ал. 1 ГПК.

В съдебно заседание по същество,чрез процесуалния си представител, с писмена молба,моли жалбата да бъде отхвърлена, както и да му се присъдят направените по делото разноски,вкл. и тези пред ВКС.Направил е изявление , че не поддържа депозираната на 19.05.2015г. по дело молба за отказ от иска. Представя писмени бележки.

За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано по иск на „КНМ ГРУП” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Г.Живков” № 22, партер, представлявано от Управителя П.Н.К. срещу „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Район „Владислав Варненчик”, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна Тоуърс – Г”, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет Б.Г.а М., Б.Д.П.и

П.С.С., с искане до съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 1846.14 лева, представляваща заплатена без основание от абоната –Г.Ч.Д. ЕГН **********, в полза на ответника сума като корекция на потребена неотчетена стойност на електроенергия по фактура № ********** от 30.06.2011г. за периода от 31.12.2010 г. до 28.06.2011 г., общо за 180 дни, начислена за обект с абонатен № ********** и кл.№ ********** за обект в село Дойранци, ул.”Камчия” №

3, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на молбата до окончателното й изплащане.

В исковата молбата ищецът твърди, че Г.Ч.Д. с ЕГН ********** е титуляр на партида на електромер с посочени абонатен и клиентски номера и адрес на потребление.

Процесната сума е заплатена на ответника изцяло, тъй като същата е претендирана от абоната за което е издадена фактура №

********** от 30.06.2011 г. Ответното дружество е извършило проверка на измервателния уред, като е констатирано неточно и/или неизмерване на електрическа енергия. Във връзка с проверката бил съставен констативен протокол и извършена корекция на потребената електроенергия, като е начислена сумата от 1846.14 лева за посочения период. Сочи, че за ответника не е било налице основание за начисляване на процесната сума и поради това, че абонатът я е заплатил, а в последствие е цедирал вземането си в полза на ищеца, претендира ответникът да бъде осъден да върне недължимо полученото. Моли ответникът да му заплати сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна “Енерго-Про Продажби” АД. Същият оспорва изцяло предявения иск като неоснователен, тъй като начислената от него сума по коригираща сметка и платена от ищеца е била дължима за потребена и неотчетена ел.енергия за посочения период, коригирана по реда на чл.38, ал.1, т.1 от ОУ, предвид измерената грешка при проверка на електромера. Оспорва представения договор за продажба на вземане от 21.05.2014 г. като нищожен, поради липса на предмет, поради несъществуване на прехвърленото вземане, както и поради липса на съгласие, тъй като е подписан от цедента чрез адв.Кр.Тодоров, без представителна власт. В тази връзка оспорва ответникът да е бил надлежно уведомен от цедента за извършеното прехвърляне на вземане. Моли исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна.

В съдебно заседание по същество страните поддържат становищата си.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните процесуални предпоставки.

Възраженията на въззивника за недопустимост на настоящото производство поради редовен отказ от иска – молба от 19.05.2015г., с която съда е десезиран от спора са неоснователни.

Както бе посочено,настоящото производство се развива след Решение № 100/01.06.2018г. по т.д.№ 349/2018г. по описа на ВКС, 2 т.о. , с което на основание чл. 303 ал.1 т.1 от ГПК по молба на „КНМ Груп“ ЕООД, е отменено влязло в сила Определение № 2921 от 12.08.2015г. по в.гр.дело № 2297/2015г., по описа на ВОС, в мотивите на което е посочено,че спрямо висящото производство по гр.дело по описа на ВОС/ в което е депозирана и молбата за отказ/,въззиваемият „ КНМ Груп“ ЕООД не е бил надлежно представляван и депозираната от К.Д.на

19.05.2015г. за отказ от иска не материализира волята на дружеството и няма обвързващо значение за него. Както също е изложил в мотивите си съставът на ВКС, процесуалното правоотношение между ищецът и съда има публично правен характер и по тази причина разпоредбата на чл.141 ал.6 от ТЗ, която е предназначена на уреди правоотношения от търговско правен характер е неприложима към него. Дори и да е вписано в ТР, признатото за несъществуващо обстоятелство няма действие по отношение на дружеството и извършените от К.Д.процесуални действия, не обвързват с правни последици

„ КНМ Груп“ ЕООД, т.е. по делото няма валидно изявление за отказ от иска с правно основание чл.230 от ГПК.

По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.

От събраните по делото доказателства съдът, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от договор за прехвърляне на вземане от

21.05.2014г., Г.Ч.Д., чрез пълномощник адв. К.Т.е прехвърлил на „КНМ Груп” ЕООД вземане срещу „Енерго Про Продажби” АД в размер на 1 846.14 лв., представляваща платена без основание стойност на коригирана електроенергия за период от 31.12.2010г. до 28.06.2011г. по фактура № ********** от 30.06.2011 г .

С уведомление от 07.08.2014 г. от Г.Ч.Д.,чрез адв. Т.на „Енерго Про Продажби” АД е съобщено прехвърлено вземането.

Видно от пълномощно, прието на л. 27 от делото, Г.Ч.Д. е упълномощила адвокат К.Д.Т.с пълномощно с нот.заверка на подписа № 96 от 01.12.2014 г. с права да завежда и води дело, включително с изричните права по чл.34, ал.2 и 3 ГПК, с право да сключва помирения, договор за цесия, да подава, получава и подписва документи, да осъществява представителство през „Енерго- Про Продажби” АД, да се разпорежда с всички негови вземания с длъжник посоченото дружество вкл. и не само да сключва договори за прехвърляне на вземания при условия каквито намери за добре, както и да уведомява от негово име длъжниците по реда на чл.99, ал.3 и ал.4 ЗЗД, като пълномощното следва да се тълкува разширително в полза на адвоката. Потвърдени са и всички действия във връзка с извършената от адв. К.Т.цесия на процесното вземане от 21.05.2014г.

По делото не се спори, че цедентът Г.Ч.Д. е потребител на ел. енергия с адрес на потребление с.Дойранци, ул.“Камчия“ № 3, абонатен № ********** и кл.№ ********** , а ответникът доставчик на ел.енергия.

На 28.06.2011год. служители на „Е.ОН България Мрежи” АД/актуално наименование- „Електроразпределение Север“ АД/ са извършили проверка на електромер с фабричен № 33717778, находящ се в с.Дойранци, ул.“Камчия“ № 3, за което е съставен Констативен протокол № 022813, подписан от служителите, извършили проверката, абоната и свидетел, относно измерването на ел.енергия, като в протокола е вписано, че има монтиран мост между главния предпазител и второстепенния,поради което изразходваната ел. енергия не се отчита от СТИ.

Съгласно представената по делото Справка № 17517/30.06.2011г. за корекция на сметки при неизмерване или неправилно/неточно измерване на електрическата енергия на основание чл. 38, ал.3, т.3 от Общите условия на ДПЕЕМ, като е начислена корекция на потребена ел.енергия период 31.12.2010 г.

– 28.06.2011 г. за 180 дни.

За стойността на коригираното количество ел.енергия е издадено дебитно известие № ********** от 30.06.2011г. на обща стойност

1846.14 лв.

По делото не се спори , че процесната сума е заплатена цедентът Г.Д. на ответника.

Прието е заключение по проведената в хода на първоинстанционното производство СТЕ, от което се установява, че с оглед констатациите в КП има данни за неправомерно вмешателство в схемата на свързване на СТИ и е било налице неотчитане на ел.енергията, преминала от захранващия кабел към абоната.При действащите към датата на изготвяне на справката цени на електроенергия математическите изчисления по корекционната процедура са верни.