Решение № 6 от 09.01.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Варна, 05.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Трайчо Г. Атанасов

Членове:

Мая В. Нанкинска

Ерна Якова-Павлова при участието на секретаря Родина Б. Петкова като разгледа докладваното от Трайчо Г. Атанасов Въззивно частно наказателно дело № 20233100600972 по описа за 2023 година Производството по делото е образувано по жалба от частния тъжител Ю. Р. разпореждане на Варненския районен съд тридесет и осми наказателен състав по НЧХД № 2096/23г. С обжалвания съдебен акт председателя на съдебния състав е прекратил наказателното производство по делото като е счел, че частната тъжба не отговаря на изискванията на чл.81 ал.1 и ал.3 от НПК. В петитумната част на жалбата се иска отмяна на разпореждането и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Срещу жалбата е постъпило писмено становище от подсъдимата С. Ж., чрез защитника и – адв. Ю. Р. от АК – Шумен с което се иска потвърждаване на разпореждането на съда за прекратяване на наказателното производство като правилно и законосъобразно.

Във въззивното съдебно производство частният тъжител редовно призован се явява, като пледира за отмяна на първоинстанционния съдебен акт.

Подсъдимите С. И. и С. Ж. редовно призовани не се явяват и не се представляват пред въззивния съдебен състав.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, допустима е и е неоснователна по съществото си.

Производството по частното наказателно дело е било образувано на 22.02.2023г. по повод на частната тъжба на Ю. Р. срещу С. Ж. Д. и С. П. И. с оглед на престъпление по чл.147 ал.1 от НК.

След отвод на съдебните състави от два съдебни района делото е било изпратено за разглеждане на ВРС.

1

С разпореждане от 23.05.2023г. на съдия – докладчика по делото тъжбата е била оставена без движение с указание за представяне на установъчни данни на подсъдимите, както и на доказателства за датата на узнаване на изложеното в жалбите на подсъдимите.

Указанията на съда са били връчени на частният тъжител на 02.06.2023г. лично, като на 09.06.2023г. му е било издадено съдебно удостоверение и определен нов седемдневен срок за изпълнение на указанията на съда.

Частният тъжител е положил необходимите усилия за да се сдобие с единните граждански номера и актуалните адреси на подсъдимите от ОД на МВР – гр. Шумен и на 16.06.2023г. /петък/ в 17,01 минути е изпратил уточняващата молба по тъжбата на електронната поща на ВРС. На 19.06.2023г. /понеделник/ в 08,09 часа молбата е била препратена от електронната поща на ВРС на пощата на регистратурата на наказателно отделение на съда, където е била и регистрирана с вх.№ 45776.

Поради деловоден пропуск молбата не е била докладвана на съдията – докладчик на същата дата и е било постановено разпореждане №4488/19.06.2023г. за прекратяване на наказателното производство.

Безспорно за въззивния съд е че частният тъжител Р. е спазил определения му от съда на 09.06.2023г. седмодневен срок за отстраняване на недостатъците по подадената частна тъжба.

Същият надлежно е посочил имената, адресите и ЕГН на подсъдимите.

Не е изпълнено указанието на съда да се посочат доказателства за датата на узнаване на посочените в частната тъжба изрази приети от г-н Р. като обидни с оглед преклузивния срок на разпоредбата на чл.81 ал.3 от НПК.

Обстоятелството, че г-н Р. е бил призован от полицейски орган за 23.08.2022г. по преписка с рег № 372000-18741/22г. по никакъв начин не доказва, че се е явил на посочената дата, дал е сведения и е бил запознат със съдържанието на жалбата на С. П. И. и обясненията му както и тези на С. Ж.

Д..

От съдържанието на жалбата на г-н И. до полицията и горецитираните обяснения става ясно, че скандалите между частният тъжител и работодателя му С. И. са започнали на 11.08.2022г. и той е бил освободен от работа на 12.08.2022г. на осн. чл.71 ал.1 от КТ. В последствие на 15.08.2022г. същия си е получил документите от работодателя.

Не е задача на съда да изследва дали посочените в жалбата на г-н И. неговите обяснения и тези на г-жа Д. са станали известни на частният тъжител на 19.08., 20.08.,21.08.2022г. /шестмесечния срок за подаване на тъжба би бил пропуснат/, или на 22.08 или 23.08.2023г. /срокът би бил спазен/.

Посочената като дата за запознаване 24.01.2023г. с прокурорска преписка 4849/22г. и запознаване с постановление на прокурор при РП – Шумен сочи, че по жалбите на г-н И. и г-жа Д. е била извършена проверка по преписка 4514/2022г. на РП – Шумен, която е приключила с постановление за отказ от образуване на наказателно производство от 29.09.2023г.. Това налага 2 извода че на 24.01.2023г. частният тъжител се е запознал с материалите по преписка № 4849/22г. на РП – Шумен, която е образувана по негова жалба срещу подсъдимите за извършено от тях престъпление набеждаване. Затова и твърдението му ,че се е запознал със съдържанието на жалбата и обясненията на подсъдимите от 16.08.и 22.08.2022г. на 24.01.2023г. не може да отговаря на истината доколкото те са били дадени по друга преписка - № 4514/22г. също на РП – Шумен.

С оглед на липсата на доказателства от които да може да се направи обоснован извод за датата на която г-н Р. е узнал за евентуално извършено спрямо него престъпление от частен характер депозираната на 22.02.2023г. частна тъжба не отговаря на изискванията на чл.81ал.3 от НПК и разпореждането на ВРС за прекратяване на наказателното производство следва да бъде потвърдено.

С оглед изложеното и на основание чл.341 ал.1 вр. чл.338 от НПК настоящият съдебен състав

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №4488/19.06.2023г. за прекратяване на наказателното производство по НЧХД № 2096/23г. по описа на тридесет и осми наказателен състав на ВРС.

Решението е окончателно и не подлежи на проверка.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3