Определение № 4488 от 01.12.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4488 гр. Варна, 01.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело № 20223100101712 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

На основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните следният ПРОЕКТОДОКЛАД на делото.

Производството по делото е образувано по повод предявен oт В. Х. Н. срещу Д. С.

И. иск с правно основание чл.108 от ЗС за приемане за установено по отношение на ответника Д. С. И., че ищецът В. Х. Н. е собственик на недвижим имот – ПИ с ид............. по Кадастралната карта на гр.Варна с площ от 2719 кв.м. при граници ПИ с ид...........; ..........;

.........; ...........; ...........; ...........; .......... и ............ по силата на договор за покупко-продажба обективиран в нот.акт № 183, том 2, рег.№ 4397, дело № 292/2003г. и за осъждане на ответника да му предаде владението на същия.

Обстоятелства, на които се основава исковата претенция:

В исковата и уточняващата молби ищецът В. Н. твърди, че е собственик на процесния имот - ПИ с ид............. по Кадастралната карта на гр.Варна с площ от 2719 кв.м.

/бивш ПИ № 125 по КП на Приморски парк, идентичен с част от ПИ № 1878/, като собствеността е придобил чрез договор за покупко-продажба обективиран в нот.акт № 183/2003г. Излага, че продавачите му М. Ц., Б. Ц., Иван Ц. и С. Б.-В. са се легитимирали като собственици по силата на реституция и наследяване. Твърди, че през м.07.2022г. във връзка с провеждана процедура пред СГКК-Варна узнал, че за неговия имот има вписан друг собственик - ответникът Д. И.. След справка било установено, че Д. И. е придобил имота по дарение от С. Д. К. с нот.акт № 43/2022г., а тя – по наследяване от Д. Х. Ц.. Твърди, че ответникът не е станал собственик на имота, тъй като такива не са били и неговите праводатели, а предвид на това, че същият упражнява фактическа власт по отношение на имота, моли съдът да уважи предявения иск за осъждането му да предаде владението на имота.

В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника Д. С. И..

Заявява становище за допустимост и основателност на предявения иск. Признава, че имотът, 1 който е получил по дарение от своята майка С. К. е бил неправилно идентифициран и заявен за вписване в СГКК-Варна като процесния, поради което не е придобил собствеността му.

Твърди, че не е собственик на процесния имот представляващ ПИ с ид. ............ по Кадастралната карта на гр.Варна с площ от 2719 кв.м., поради което моли за уважаване на предявения иск и признаване правото на собственост на ищеца. Заявява, че доброволно ще предаде владението на имота на ищеца, както и готовност за постигане на спогодба по делото.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца В. Н., че носи доказателствена тежест да установи твърденията си, че е собственик на процесния имот на въведеното придобивно основание – договор за покупко-продажба, както и че ответникът упражнява фактическа власт по отношение на него;

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът не указва на ответника Д. И. доказателствена тежест, предвид заявеното от него признание на релевантните за спора факти и обстоятелства, както и на самия иск.

СЪДЪТ намира, че молбата, с която е сезиран е процесуално допустима, поради което производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. Представените с исковата молба писмени доказателства са относими и допустими към предмета на спора, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране и приобщени към доказателствения материал по делото в първото съдебно заседание.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

* НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на 13.01.2023г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните. На същите да се връчи препис от настоящото определение ведно с призовката за насроченото съдебно заседание, на ищеца да се връчи копие от депозирания писмен отговор на ответника.

``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````

*ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно заседание представените с исковата молба писмени доказателства.

``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````

*СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното произвоство, на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца.

*УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

2

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3