Решение № 33 от 09.02.2024, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Карнобат, 09.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Т. Маринов при участието на секретаря Дарина Б. Енева като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Гражданско дело № 20232130100230 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по повод исковата молба на Водоснабдяване и канализация гр. Бургас с която същото дружество е предявило искове с правно основание чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК и чл. 86 от ЗЗД , с които моли съда да постанови решение с което приеме за установено по отношение на ответника М. Д. М. от гр. Карнобат , обл. Бургаска , че същата дължи на ищцовото горепосочено дружество парична сума в размер на 149,66 лв. което задължение произтича от потребени ВиК услуги за доставена, отведена и пречистена вода през отчетен период от 08.12.2020 година до 06.08.2021 година за което са издадени фактури през периода от 25.01.2021 година до 25.08.2021 година, ведно с обезщетение за забавено плащане – мораторна лихва върху главницата посочена по- горе в размер на сумата от 27,89 лв. дължима се за периода от 24.02.2021 г. до 15.12.2022 г. ,както и законовата лихва върху горепосочената главница , начиная от датата на подаването на заявлението за издаването на съответната Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК в Районен съд Карнобат до окончателното изплащане на задължението. Със същата искова молба ищцовата страна моли съда да осъди ответника и да му заплати на основание чл. 78 ал.8 от ГПК направените по делото съдебни разноски, както и направените от ищцовото дружество съдебни разноски присъдени му със съответната заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1122 / 2022 г. по описа на Районен съд Карнобат припадащи се на ответника М. М..

Към исковата молба ищцовото дружество е представило писмени доказателства, като моли съда да ги приеме за такива доказателства по делото .

В съдебно заседание ищецът респ. ищцовото дружество редовно призовано не се явява лично неговия законен или неговия процесуален представител , но същото чрез нарочно подадени молби поддържа така предявените от него искове и иска уважаването им , ведно с всички законни последици от това.

В законния едномесечен срок ответникът М. М. , редовно уведомен, чрез специално 1 назначеният му особен представител е представил писмен отговор на исковата молба по чл.

131 ал.1 от ГПК в същия преклузивен срок по повод на предявения срещу него иск респ. искове в което взема становище по същите като ги счита за допустими за разглеждане , но за изцяло неоснователни и недоказани и моли да бъдат отхвърлени от съда изцяло, ведно с всички законни последици от това.

Същият ответник редовно призован не се явява лично в съдебно заседание , като не се явява неговия особен процесуален представител , като последният чрез изпратени от него писмени становища отново заявява по повод на предявените срещу ответника искове , че същият не дължи сумата претендирана за установяване с него респ. претендираните суми с исковете и по този начин моли те да бъдат отхвърлени изцяло.

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства , съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното :

Горепосоченият предявен от ищеца Водоснабдяване и канализация ЕАД гр.Бургас иск се явява по своята същност положителен установителен иск с правно основание чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК за признаване за установено по отношение на ответника М. Д. М. съществуването в полза на ищеца Водоснабдяване и канализация ЕАД гр. Бургас на твърдените от него вземания срещу същия ответник за посочените от него суми. За да бъде уважена тази претенция , установителна такава съдът намира, че следва да бъдат доказани от ищеца кумулативното наличие на няколко императивни предпоставки , а именно : между страните по настоящото дело в твърденият от ищеца период да е било налице валидно правоотношение обективирано в твърдения твърдения от страните договор с предмет доставка на ВиК услуги , ищецът като страна по това валидно правоотношение –да е изпълнил поетите от него задължения – да е предоставил твърдяните от него ВиК услуги по процесния договор на ответника , ответникът също като страна в това правоотношение да е действал недобросъвестно т.е. да не е извършил задължителните плащания по получаваните по договора ВиК услуги и затова в полза на ищеца да е възникнало правото на твърдяното възнаграждение за тези предоставени ВиК услуги в претендирания за установяване размер и период и последно в полза на ищеца по делото при условията на чл. 410 от ГПК да е издадена и съответна заповед за изпълнение.

В исковата си молба ищцовото дружество Водоснабдяване и канализация ЕАД гр.

Бургас твърди, че за процесния отчетен период от 08.12.2020 г. до 06.08.2021 г. между него и ответника М. М. , който е обитавал водоснабден от дружеството обект с административен адрес в гр. Карнобат , обл. Бургас ул. *** е било налице правоотношение по доставяне на ВиК услуги и същото лице е било техен потребител .Същото дружество твърди , че това лице е потребител на тези ВиК услуги , като дружеството по този повод му е завело партида в базата си от данни с абонатен № 817855 и като такова е имало задължението да ги заплаща , като за това респ. тези негови задължения ищцовото дружество е издало и съответните фактури в периода от 25.01.2021 г. до 25.08.2021 г. които са 8 на брой от които суми за потребени ВиК на ответника М. М. се явявала за плащане сумата от 149, 66 лв. .

Ищцовото дружество твърди , че предвид допуснатото неизпълнение на същия договор от страна на ответника изразяващо се в неплащането от негова страна на дължимите се по договора за предоставяне на ВиК услуги възнаграждения за получените такива услуги, затова ищцовото дружество понеже по този начин е получило правата на кредитор по процесния договор за предоставяне на услуги , с подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК за горепосочената сума респ. ищецът е инициирал нарочно заповедно производство , като по този начин по това заявление е образувано ч.гр.д. № 1122 / 2022 г. по описа на КРС по което последният съд е издал заповед № 574 от 23.12.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК. С нея КРС е разпоредил ответника М. Д. М. , явяващ се длъжник по потребени ВиК услуги за процесния период от 08.12. 2020 г. до 06.08.2021 г. , да заплати на кредиторът – 2 ищецът по делото Водоснабдяване и канализация ЕАД гр. Бургас дължимите се от нея , горепосочена сума посочена в диспозитива на исковата молба, а именно: парична сума в размер на 149,66 лв. представляваща главница , както и мораторна лихва в размер на сумата от 27,89 лв. дължима се за периода от 24.02.2021 г. до 15.12.2022 г. , както и законната лихва върху главницата , считано от дата 23.12.2022 година – датата на подаването на заявлението за издаването на съответната заповед за изпълнение до окончателното им изплащане , както и сумата от 75 лв. представляваща всички направени по заповедното производство съдебни разноски. С оглед на това съдът намира, че спрямо ищецът по настоящото дело е налице една от императивните кумулативни предпоставки за уважаването на настоящия иск- в негова полза да има образувано заповедно производство за процесната сума респ. суми дължащи се от ответника, която са и предмет на настоящото производство.

Тъй като ответника не е намерен за да изрази становище против така издадената срещу него горепосочена заповед за изпълнение на парично задължение и тъй като по отношение на него заповедта за изпълнение не е влязла в сила , съдът с нарочно разпореждане № 202 от 22.2.2023 г. по същото ч.гр.д. № 1122 / 2022 г. по описа на КРС е указал на кредитора на основание чл. 415 ал.1 от ГПК , че може да предяви настоящия установителен иск за горепосоченото задължение срещу ответника , което с настоящата си искова молба сегашния ищецът е сторил. Горепосочените факти така установени от настоящия съд не се спорят от страните по делото.

Ответникът по делото чрез специално назначеният си особен представител оспорва , че се е намирал с ищеца по делото в облигационно- правна връзка респективно отношения с оглед на което и не е получавал съответните услуги за посочения в процесния договор период от време, но видно от приложените писмени доказателства по делото - справка от имотния регистър на Службата по вписванията гр. Карнобат и приложения нотариален акт за дарение на недвижим имот № 189 том VI рег. № 3301 дело № 611 от 06.07.2012 г. на нотариус Т. В. вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара на Р България , както и от приложената справка – извлечение от ел. карнет и заключението на вещото лице К. Д. по назначената по делото съдебно- техническа експертиза , което като неоспорено от страните по делото съдът приема като абсолютно доказателство се установява по един несъмнен и безспорен начин , че ответникът е собственика на процесния водоснабден недвижим имот находящ на адм. адрес в гр. Карнобат, , обл. Бургас ул.*** представляващо жилище с площ от 97 кв.м. , състоящо се от три стаи , салон, кухня , баня , тоалетна , заемащо целия втори жилищен етаж от масивната триетажна жилищна сграда – етажна собственост , изградена в дворно място с площ от 303 кв.м., съставляващо урегулиран поземлен имот IX – 438 в квартал 48 по плана на гр. Карнобат , който е водоснабден и за който като собственик се явява ответницата М. М. и същата е потребявала съответните ВиК през процесния период – 08.12.2020 г. до 06.08.2021 г.. По този начин съдът намира , че по настоящото дело са приложени писмени и други доказателства , които удостоверяват по един несъмнен и безспорен начин и водят съда до правния му извод , че страните по делото през процесния период са били в правоотношения уредени по силата на получени от ответника В и К услуги и ответницата се явява потребител на съответните ВиК услуги по смисъла на чл. 3 ал.1 т.2 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи и затова и правилно тя има заведена партида в базата данни на ищцовото дружество с абонатен № 817855. Това е така тъй като вещото лице К. Д. посочва в заключението си което като неоспорено от страните по настоящото дело , съдът е приел като абсолютно доказателство , че имота на ответника е водоснабден и за отчитането на доставеното и консумирано водно количество е открита партида в програмата на водния оператор , като същата партида еднозначно индивидуализира същия водоснабден обект и абонатния номер на партидата му е 817855 , като отчитането на потребените от ответника ВиК услуги за процесния период е извършвано чрез монтирано в санитарния възел на 3 жилището на ответника , находящо се на 2-ри етаж измервателно устройство - водомер , като показанията на същия са снемани от служителите на ВиК 8 пъти и то визуално, което доказва , че съответния служител на водния оператор лично е отчитал данните от измервателното устройство след като му е бил осигурен достъп до него , като отчетите се записани респ. са въведени в електронен карнет. Същото вещо лице посочва , че за процесния период от 08.12.2020 г. до 06.08.2021 г. чрез монтираното измервателно устройство- водомер в имота на ответника е била доставена и консумирана питейна вода в общ размер на 72 кубически метра и това се явява само изразходваното количество вода от абоната преминало през същото измервателно устройство за горепосочения отчетен период , тъй като няма записани количества „ от разпределение „ и „ служебни „ и тъй като водомера е отчитал консумацията на питейна вода само за партидата на ответника с абонатен № 817855.

Следователно съдът намира , че по този начин се явява безспорен факта ,че ответника е потребил съответните ВиК услуги за които са му били издадени съответните фактури , както твърди ищцовото дружество , което твърди , че щом фактурите са налице и същите са осчетоводени редовно за потреблението на начислените услуги и че същите са издадени по откритата партида на оператора – ищцовото дружество с абонатен номер 817855 отнасяща се консумацията на питейна вода само за партидата открито на ответника и само за процесния период, както и факта, че понеже ответникът не ги е оспорил то те се явяват доказани изцяло.