Определение № 408 от 03.08.2026, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 408 гр. Кюстендил, 03.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Петър Л. Мичев като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Въззивно частно гражданско дело № 20261500500250 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 413, ал. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК 831609046, представлявано от П, П, – Изпълнителен директор, и Р, Г, – Председател на УС, чрез пълномощника ю.к. Д, К., против Определение № 676 от 01.06.2026 г., постановено по ч. гр. д. № 1465/2025 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е обезсилена изцяло Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 811/07.08.2025 г. и е прекратено производството по делото.

В частната жалба се излагат доводи, че след издаване на заповедта за изпълнение длъжниците са извършили плащане на главницата и лихвите, както и частично заплащане на разноските.

Въпреки това и доколкото заповедта за изпълнение е била връчена на длъжниците в хипотезата на чл.47, ал.5 от ГПК, съдът е указал на заявителя за възможността да предяви установителен иск за процесните суми. Жалбоподателят твърди, че своевременно е уведомил съда за плащането и е поискал издаване на изпълнителен лист само за разноските, поради което обезсилването на заповедта в тази част противоречи на Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Ето защо се поддържа искане за отмяна на обжалваното определение, като на заповедния съд бъде разпоредено издаване на изпълнителен лист за претендираните и останали незаплатени от длъжниците разноски. Претендират се разноски за настоящото производство.

Съдът, след като се запозна със становището на страните, както и с делото на Районен съд Дупница, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване.

Разгледана по същество, същата е основателна, като съображенията за това са следните:

От фактическа страна се установява, че по ч.гр.д. № 1465/2025 г. на РС – Дупница е издадена Заповед за изпълнение № 811/07.08.2025 г. за главница, лихви и разноски. Заповедта за изпълнение е била връчена на длъжниците в хипотезата на чл.47, ал.5 от ГПК. Поради това съдът, на осн. чл.415, ал.1 ГПК, е указал на заявителя, че може да предяви установителен иск за процесните суми, в едномесечен срок от връчване на съобщението със съответните указания.

В хода на производството, на 30.10.2025 г., длъжниците са платили сумата от 36,75 лв., покриваща главниците, лихвите и част от разноските по издадената заповед.

1

Със становище с вх. № 8199/27.03.2026 г. заявителят е потвърдил плащането и е поискал издаване на изпълнителен лист за остатъка от разноските в размер на 37,24 лв. Въпреки това, с обжалваното определение, районният съд е обезсилил заповедта изцяло на основание чл. 415, ал. 5 от ГПК, поради непредявяване на установителен иск в срок.

Настоящият състав намира изводите на районния съд за неправилни. Съгласно задължителните указания в т. 10.в от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, когато кредиторът е получил изпълнение на вземането след подаване на заявлението, интересът от предявяване на установителен иск отпада. В тази хипотеза кредиторът може да поиска издаване на изпълнителен лист по заповедта за изпълнение само в частта за разноските, като се позове на извършеното плащане.

В случая заявителят е упражнил това си право своевременно в срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК.

Тъй като длъжниците са били в забава към момента на подаване на заявлението, те дължат направените от кредитора разноски на основание чл. 78, ал. 2 от ГПК. Обезсилването на заповедта в частта за разноските лишава кредитора от правна защита, което е недопустимо, тъй като присъдените разноски не могат да бъдат предмет на самостоятелен установителен иск.

По изложените съображения, обжалваното определение следва да бъде отменено в частта, с която е обезсилена заповедта за изпълнение по отношение на разноските и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за извършване на дължимите процесуални действия.

Относно разноските в производството по частната жалба:

С частната жалба е направено искане за присъждане на разноски в настоящото производство.

Жалбоподателят е представляван от юрисконсулт и е заплатил държавна такса за подаване на частната жалба. Списък по чл. 80 от ГПК не е представен, но доколкото искането за разноски е направено своевременно, а липсата на изричен списък не е абсолютна пречка за присъждането им, съдът следва да се произнесе по основателността на искането.

С оглед изхода на производството жалбоподателят има право на разноски на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК. Заплатената държавна такса за подаване на частната жалба следва да бъде присъдена в пълен размер, а именно 7.67 евро. По отношение на юрисконсултското възнаграждение, съдът определя такова на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 26 от Наредбата за заплащането на правната помощ. При съобразяване на фактическата и правна сложност на производството, което се е развило в закрито заседание без събиране на доказателства, съдът определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 25.56 евро.

Воден от горното, Кюстендилският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 676 от 01.06.2026 г., постановено по ч. гр. д. № 1465/2025 г. по описа на Районен съд – Дупница, В ЧАСТТА, с която е обезсилена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 811 от 07.08.2025г. по отношение на присъдените разноски в размер на 37,24 лв. (тридесет и седем лева и двадесет и четири стотинки) и е прекратено производството по делото в тази част.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Дупница за издаване на изпълнителен лист в полза на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК 831609046, за сумата от 37,24 лв. /19.04 евро/, представляваща разноски в заповедното производство.

ОСЪЖДА длъжниците М. А. В. с ЕГН: ********** с адрес: гр. ***и Х. А. В. с ЕГН:

2

********** с адрес: гр. ***да заплатят на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК 831609046, сумата от 7.67 евро, представляваща заплатена държавна такса за производството по частната жалба, и сумата от 25.56 евро, представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3