Определение № 10389 от 16.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10389 гр. София, 16.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20251110133422 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът и ответникът ********************** ООД, са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими и следва да се приемат. Следва да се приемат като писмени доказателства по делото и представените от ответника ********************** ООД, молба с вх.№256082/25.07.2025г., както и представените с молба с вх.№2964/07.01.2026г., от същия, като по тяхното доказателствено значение, съдът ще се произнесе с акта си по съществото на правния спор.

Следва да се уважи доказателственото искане на ответника за изискване по реда на чл. 186 ГПК на заверен препис от искова молба, по която е образувано гр.д. № 5614/2017г. по описа на СГС, което е свързано с оспорването му относно самостоятелния характер на процесната складова база като обект на правото на собственост.

Не следва да се уважава искането на ответника ********************** ООД, за конституиране по делото на всички длъжници по изп. дело № 2020****0400431 по описа на ЧСИ С.Г., с рег. № **** на КЧСИ, а именно: С. Г. М., А.К. М., И.Г.М., както и на взискателя – НАП, доколкото не се касае за предявен иск по чл. 440 ГПК, при който посочените лица биха били задължителни необходими другари, а до иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК за несъществуване на ипотечно право, по което страни са собственикът на недвижим имот, върху който е учредена (вписана) ипотека (ищецът) и носителят на ипотечното право (ипотекарният кредитор – ответникът).

Искането на ответника ********************** ООД, за допускане на съдебно-техническа експертиза, с въпросите посочени в отговора на исковата молба, както и с допълнителния му въпрос, формулиран в молба с вх.№78690/12.03.2026г. /подадена и видима и през ел.портал на съда/, е основателно и следва да бъде уважено.

Искането на ответника ********************** ООД, за съединяване на образуваните и висящи пред СРС, дела с идентичен предмет и страни в рамките на едно производство следва да бъде оставено без уважение, тъй като понастоящем посочените производства са на 1 различен етап от разглеждането си, което допълнително би затруднило обединяването им за разглеждане в едно производство.

Следва да се остави без уважение и искането на ищеца за спиране на производството по настоящото дело, на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, до приключване на а.д.№43/2026г. на Адм. съд - Пловдив, тъй като не е налице твърдяната връзка на преюдициалност между двете производства.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно основание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба, с отговора на исковата молба от ответника ********************** ООД, както представените от последния с молба с вх.№256082/25.07.2025г. и с молба с вх.

№2964/07.01.2026г., като по тяхното доказателствено значение, съдът ще се произнесе с акта си по съществото на правния спор.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от САС, 7 с-в, по в.гр.д. № 59/2023г. заверен препис от искова молба, по която е образувано гр.д. № 5614/2017г. по описа на СГС, находяща се в том I, от л. 3 до л. 11 от делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ********************** ООД, за конституиране на С. Г. М., А.К. М., И.Г.М. и НАП като страни по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ********************** ООД с правно основание чл.213 от ГПК, за съединяване на образуваните и висящи пред СРС, дела с идентичен предмет и страни, в рамките на едно производство.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за спиране на производството по настоящото дело, на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, до приключване на а.д.№43/2026г. на Адм. съд - Пловдив, тъй като не е налице твърдяната връзка на преюдициалност между двете производства.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза, с въпросите посочени в отговора на исковата молба на ответника ********************** ООД, както и с допълнителния му въпрос, формулиран в молба с вх.№78690/12.03.2026г. /подадена и видима и през ел.портал на съда/.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 400 евро, вносим от ответника ********************** ООД, по депозитна сметка на СРС, в едноседмичен срок от уведомяването, като следва да се представят доказателства за внасянето му.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Б. К..

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

2

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 10.06.2026г. от 11:00 часа, за когато да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на настоящия правен спор.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор на ответниците.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТО- ДОКЛАД, както следва:

Настоящото производство е образувано е по искова молба от „***********“ АД срещу „****************“ ООД, както и срещу „**********************“ ООД, с която се оправя искане за признаване за установено в отношенията между страните, че по отношение на процесния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с площ от 13,83 кв.м., ведно с прилежащите части 8,8/529 ид. ч. от поземления имот с идентификатор ***, собственост на ищеца, не са налице учредени договорни ипотеки, обективирани в Нотариален акт №114, том 5, рег.№8677, нот. дело № 846/2007г. на нотариус Т.К. с рег.№227 на НК, както и в Нотариален акт №115, том 5, рег. №8678, нот. дело № 847/2007г. на нотариус Т.К. с рег.№227 на НК, т.е. за установяване със сила на пресъдено нещо в отношенията между страните, че не съществува ипотечно право върху процесния имот, на сочените в исковата молба, основания. Ищецът „***********“ АД твърди, че с договори за учредяване на ипотека, за които са съставени нотариален акт № 114 , том 5, рег. № 8677, дело № 846/2007г. и нотариален акт № 115, том 5, рег. № 8678, дело № 847/2007г. на нотариус Т.К., рег. № 227 на РНК са учредени ипотеки върху собствените на „****************“ ООД недвижими, имоти, находящи се в гр.

******************** за обезпечаване на задълженията на дружеството като кредитополучател по договори за кредит № 314-1071 от 25.09.2007г. и с № 314-1072 от 25.09.2007г., сключени с „************“ АД като кредитор. Твърди, че обезпечението е било наложено върху поземлен имот № 60 на посочения адрес, понастоящем поземлен имот с идентификатор *** и изрично изброените в нотариалните актове постройки в същия. Твърди, че в периода 2011-2013г., въз основа на Разрешение за строеж № 3 от 27.01.2011г. на гл. архитект на Район Източен, община Пловдив, в имота е извършено строителство на нови обекти, един от които е сграда с идентификатор ***, върху която ипотечното право не се простира, тъй като обектът е построен след учредяване на ипотеката, а в ипотечните договори не е постигнато съгласие между страните ипотеката да има действие и спрямо бъдещи приращения. Твърди, че „********************“ АД в качеството й на универсален правоприемник на „************“ АД, се е легитимирал като ипотекарен кредитор, като с договор за цесия от 07.12.2018г. е продал вземанията си по двата гореописани договори за кредит, ведно с привилегиите и обезпеченията по тях на „*******“ ООД, който от своя страна ги е продал на ответника „**********************“ ООД с договор а прехвърляне на вземания /цесия/ от 22.02.2022г., поради което към настоящия момент ответникът се легитимира като носител на ипотечното право по двата договора за ипотека. Твърди, че на 14.09.2010г. кредитополучателят и собственик на ипотекираните недвижими имоти „****************“ ООД ги е апортирал в патримониума 3 на „*****************“ АД, който от своя страна ги е апортирал, ведно с новопостроените през периода от 2011-2013г. сгради, в имуществото на ищеца „***********“ АД, който се явява техен собственик към момента на предявяване на иска.

Ищецът поддържа, че тъй като правото на строеж в процесния имот не е ипотекирано, нито е постигнато изрично съгласие между страните действието на ипотеката да се разпростира върху бъдещи постройки в ипотекирания поземлен имот, с процесните договори за ипотека не е учредено ипотечно право върху процесния самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***. Сочи се, че същият няма самостоятелно функционално предназначение, а обслужва основния самостоятелен обект с идентификатор *** с площ от 288,41 кв.м., поради което моли да се признае за установено несъществуването на ипотечно право върху този имот.

Ответникът „**********************“ ООД е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който оспорва предявения иск. Оспорва правната квалификация на иска, като счита, че като страни по делото следва да се конституират и всички взискатели и ипотекарни длъжници по изп. дело № 2020****0400431 по описа на ЧСИ С.Г., с рег. № **** на КЧСИ. Ответникът счита искът за недопустим, тъй като е предявен за несамостоятелна постройка, която не е самостоятелен обект на правото на собственост и за която няма никакви строителни книжа или учредено право на строеж/разрешение за строеж. Сочи, че към датата на подписване на нотариалните актове,с които са учредени ипотеките, процесния имот вече е съществувал, като понастоящем същият е кадастрално заснет като част от имот с идентификатор ***, като последният бил преустроен.Твърди, че между страните са водени и други дела, в които твърденията на ищеца са били, че посочената постройка представлява подобрение, като дори с невлязло в сила съдебно решение по гр.д.

№ 5614/2017г. по описа на СГС е присъдено в полза на трето за спора лице заплащането на сума за това подобрение. Счита, че ипотечното право се разпростира и върху изграденото след учредяване на договорната ипотека, като се позовава на цитирана в отговора на исковата молба, съдебна практика. Моли, за отхвърляне на предявения иск.

Ответникът „****************“ ООД, е подал отговор на исковата молба, по реда и в срока по чл.131 от ГПК. С подадения отговор се сочи, че в качеството си на собственик на процесните имоти към датата на подписване на нотариалните актове,с които са учредени ипотеките, за обезпечение на дълга му към ************, не се е съгласявал за разпростиране действието на ипотеките върху имотите и върху бъдещи приращения сгради/обекти, като правото на строеж върху поземления имот не е било ипотекирано и не е имало изрично съгласие за това с кредитора ************. Ответникът сочи още, че към датата на подписване на нотариалните актове,с които са учредени ипотеките, не е имало одобрен инвестиционен проект за застрояването на терена, находящ се в гр.

**********************, в т.ч. за застрояването му с процесната сграда. Сочи още, че не се е съгласявал за разделянето на поземления имот /определяне на идеални части от земята към всеки отделен обект/сграда в имота/. Поддържа, че исковата претенция се явява основателна, поради което следва да бъде уважена.

4

В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже сключването на договори за учредяване на ипотека, за които са съставени нотариален акт № 114 , том 5, рег. № 8677, дело № 846/2007г. и нотариален акт № 115, том 5, рег. № 8678, дело № 847/2007г. на нотариус Т.К., рег. № 227 на РНК с твърдяното съдържание, че след сключване на договорите е възникнал процесния самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, в т.ч. твърденията си, че същият няма самостоятелно функционално предназначение, а обслужва основния самостоятелен обект с идентификатор *** с площ от 288,41 кв.м, че ищецът и ответникът са частни правоприемници на първоначалните страни по ипотечните договори.

В тежест на ответника при установяване на обстоятелствата в тежест на ищеца е да докаже, че ипотечното право разпростира действието си и спрямо процесния самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, в т.ч. твърденията си, че към датата на подписване на нотариалните актове,с които са учредени ипотеките, процесния имот вече е съществувал, като понастоящем същият е кадастрално заснет като част от имот с идентификатор ***, като последният бил преустроен.