Протокол № 578 от 31.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 578 гр. Пазарджик, 30.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело № 20245200100406 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът не се явява.

За него се явява адв. А. Ч., редовно упълномощен да го представлява и адв. А. Г., преупълномощен от адв. Ч..

Ответникът П. И. П. се явява лично и с адв. Н. Б., редовно упълномощен отпреди.

Адв. Ч.: - Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: - Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ констатира, че за днешно съдебно заседание страните са редовно и своевременно призовани, поради което няма пречка за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът при условията на чл. 146 от ГПК пристъпи към доклад по делото.

По делото е изготвен проект за доклад по същото в закрито съдебно заседание на 12.09.2024 г., който е връчен на страните с призовките за 1 днешното съдебно заседание.

Адв. Г.: - Поддържаме исковата молба, ще се ползваме от приложените документи, включително разходно-касови ордери и пълномощно. Нямам възражения по доклада, да се приеме за окончателен.

Адв. Б.: - Оспорвам иска, поддържам направените оспорвания по представените документи.Запознат съм с доклада. Само едно уточнение ще направя в отговора на исковата молба имаше едно доказателствено искане да се изиска от МВР по реда на чл. 186 и чл. 192 от ГПК да се изиска справка за влизане и излизане от страната на ищеца. Това искане е във връзка с оспорванията на разходните касови ордери и със твърдяната от ищеца дата на сключване на договора за съвместна дейност, а именно на 03.04.2018 г.,респективно във връзка с оспорване датата на допълнително представеното пълномощното от негова страна, пак от същата дата на 03.04.2018 г.

Адв. Г.: - Считаме, че не са относими тези искания, защото ищецът може да подпише тези документи, независимо къде се намира.Той може да се намира извън България, когато ги е подписал.

СЪДЪТ ще обяви с определение в днешното съдебно заседание съставения проект за доклад за окончателен.

По горното искане на адв. Б. съдът не се е произнесъл и ще се произнесе допълнително след като постави въпроси на страните в днешно съдебно заседание, което изрично е указано в проектодоклада за изясняване на фактическите им твърдения, очертаващи предмета на спора, ето защо Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен съставения по делото проект за доклад, изготвен и инкорпориран в Определение № 521 от закрито съдебно заседание на 12.09.2024 г. и ДАВА възможност на страните да изложат твърдения в днешно съдебно заседание от значение за изясняване на фактите около спора.

Адв. Г.: - Поддържам, че договорът за съвместна дейност е сключен на 03.04.2018 г., когато ищецът е предал първата сума в размер 1500 лв. на ответника.

С представения договор от 01.06.2018 г. страните са решили да 2 обективират постигнатото съгласие за развиване на съвместна дейност от 03.04.2018 г. в писмена форма.

Уговорките са били ищецът да финансира съвместната дейност като представи парични средства на ответника, а той да изгради оранжерии върху площ от 3 дка, където да отглежда оранжерийна продукция, след което печалбата, ако има такава да бъде разделена в посоченото в договора съотношение – 66% за ищеца и 34% за ответника и така в продължение на 5 години, какъвто е уговорения срок за действие на договора.

Действителната воля е била да се сключи договор в полза на трето лице в тази му част, като построеното да бъде прехвърлено на фирма „Д. Е. П. 54“ ЕООД.

Във връзка със становището на ответника твърдим, че се потвърждават нашите съмнения, че цялата дейност е развивана лично, в полза на ответника.

Оранжериите за нуждите на дружеството по ЗЗД не са изградени. Изградени са оранжерии, но не с цел развиване на съвместна дейност, а в полза на фирмата на ответника „П и П 7“ ЕООД. Тези оранжерии са изградени от самия ответник и твърдим, че това е станало със средствата, предоставени му от ищеца.

В договора не е конкретизирано къде е следвало да бъдат изградени тези оранжерии. Поради липса на такава конкретизация страните следва да изпълняват задълженията си по договора по тяхна преценка.

Те са постигнали съгласие само за площта 3 дка и броя на оранжериите, тъй като към това време те не са имали яснота по отношение на конкретния поземлен имот, къде ще бъдат разположени оранжериите. Тяхната воля е била да има оранжерии на конкретна площ и конкретен брой. Страните са свободни да изпълнят задълженията си, където намерят за добре, стига да е върху земеделска земя.

Посочено е, че г-н П. организира проекта. Би трябвало той да избере конкретната земя според възможностите си.

Твърдим, че нищо не е построил в полза на дружеството. Нямаме информация за това колко оранжерии и къде са оранжериите, построени от ответника, които твърдим, че се използват от негово дружество. Изградил ги е за себе си като едноличен собственик с парите на ищеца. Той ги работи, 3 реализира продукция и печалбата задържа за себе си. Нищо не е предоставил на ищеца. Нямаме информация какво точно произвежда, какво печели и на каква стойност излиза евентуалната печалба от тази му дейност.

Адв.Г. и адв.Ч.: - Нямаме какво друго да добавим.

Адв. Б.: - Доколкото от материалите по делото и от становището на доверителя ми този договор за сътрудничество и съвместна дейност е написан и е резултат от техни съвместни усилия. П. има земеделска земя в землището на гр. Пазарджик. Уговорката е била да се строят оранжериите върху негова собствена земя. За това сме представили нотариалния акт и фактурата за плащане на суми за строителството.За строителството на оранжериите ответника пари не е получавал.

Ответникът не е получавал пари от П. по договора. Получавал е пари от него във връзка с други техни облигационни отношения, а именно обмяна на евро срещу лева, възстановяване на суми, плащане от П. на застраховки. П. му е давал евро, а той му е давал лева.

Отв. П.: - Той не искаше да ходи в банка, а идваше при мен. Аз се занимавам със застраховки. При мен идват „джамбази“, такива които продават коли и те купуват от мен евро, които аз съм получил от П. и съм му обменил в лева. Той ми е давал евро, а аз съм му издавал РКО в два екземпляра, като единият остава за него, а другият за мен. Тези РКО ги издава той за сумите, които аз имам да му дам,к оито представляват левовата равностойност на получените от мен евро, които той ми е дал да обменя.

Нямам писмени доказателства, въз основа на които да докажа, че аз съм предоставял на ищеца сумите по РКО срещу предоставяната ми от мен сума в евро.

Нямам доказателства, че съм върнал парите, които са посочени в РКО във връзка с дейността по обмяна на валута, заради която са съставени тези РКО, както обясних по-горе.

Адв. Б.: - Договорът го сключихме на 01.06.2018 г.

Отв.П.: - През април месец изобщо не сме имали разговори по темата за осъществяване на съвместна дейност. Договорът сключихме на 01.06.2018 г., както е посочено в него.

Адв. Б.: - Броят на оранжериите навлиза на площта на два имота, с 4 идентификационни номера, завършващи на 145 и 146 – двата съседни имотасобственост на ответника,единият от които е предмет на представения от него нотариален акт с отговора на исковата молба, а другият е придобит по наследство.

Отв. П.: - Оранжериите съм построил в мой собствен имот, предмет на нотариалния акт, който съм приложил към отговора на исковата молба върху 3 дка – 12 бр. оранжерии по 250 кв.м. всяка.

С цел увеличаване на размера на оранжериите, на следващата година 2019 г .съм застроил още 1 декар, върху съседния имот, който е мой наследствен, съседен на този по нотариалния акт – 4 бр. оранжерии по 250 кв.м.

Адв. Б.: - Първите 2 стопански години 2018 - 2019 и 2019 - 2020 всички оранжерии са ползвани еднолично и изцяло от самия ищец по настоящото дело. Твърденията,ч е не знаят къде се ние категорично не приемаме.

Произвежда, реализира и извлича печалба от производство на краставици, домати и марули. Тези оранжерии ги работи П. и с помощта на единия от свидетелите Г. Т. А. – земеделски производител.

Ответникът не е работил оранжериите никога и не е изпълнил задължението са да прехвърли собствеността върху тях на дружеството, посочено в договора за съвместна дейност, тъй като П. не е изпълнил задълженията си по договора, именно да заплати сумата за изграждане на оранжериите и да се разпределя печалбата от реализираната селскостопанска продукция.

Отв. П.: - Никакви суми не ми е заплатил ищеца в изпълнение на задълженията си по договора.

Адв. Г.: - Не е водено счетоводство за съвместната дейност, съгласно т. 8 от договора.

Отв. П.: - След като не се реализира печалба и не ми е заплатена сума за изграждане на оранжериите аз няма какво да счетоводство да водя.

Оранжериите, които посочих по-горе съм ги изградил в моя имот, за моето си дружество, защото по изпълнение на договора не получих никакви суми и съответно за мен не са възникнали задължения да построя по силата на договора.

5

Адв. Б.: - Моля, съдът да има предвид допълнението, което правим в идентификационния номер на имота по т. 4 от отговора на исковата молба последните 3 цифри от идентификатора на имота. Оранжериите са изградени в посочения в т.4 имот и в съседния, завършващ на 146, за който твърдим, че е собственост на ответника.

Възражението ни за прихващане евентуално и касае дължими на ответника суми от разпределение на печалбата, в случай, че ищецът е реализирал такава за първите 2 стопански години – 2018 – 2019 и 2019 – 2020 г.

Конкретизация за възражението за прихващане не можем да направим, затова не сме го направили до момента.

Адв. Г.: - Моето възражение е, че от една страна се твърди, че няма счетоводство, а от друга страна в отговора на исковата молба в т.1 и т.4 се твърди, че има печалба. Двете са взаимоизключващи се, тъй като за да има печалба, някой е трябвало да извърши отчетност. Без счетоводство няма как да се твърди, че има печалба.

Адв.Б.: - Назначаването на съдебно-икономическа експертиза е безпредметно, тъй като не е водено счетоводство.

Адв. Г.: - Не отговарят на истината твърденията на ответника, че тези разходно-касови ордери П. е съставил, за да докаже че ответникът му дължи лева, срещу дадената от него сума в евро.

Адв. Г. и адв. Ч.:-Твърдим, че това са суми, получени от ответника по договора.