Определение № 3101 от 14.12.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3101 гр. София, 14.12.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир М.ов

Капка П. като разгледа докладваното от Красимир М.ов Въззивно частно гражданско дело № 20231000500917 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274-279 ГПК вр. чл. 631 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 2080/16.02.2023 г., подадена от Комисията за протИ.действие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), Булстат:129010997 чрез пълномощника С. А. срещу определение № 140/03.02.2023 г., постановено по гр. дело № 1037/2020 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, с което е спряно производството по до приключване на дело С-427/22 на Съда на Европейския съюз.

Жалбоподателят счита обжалваното определение за неправилно и незаконосъобразно, поради което моли апелативния съд да го отмени и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Излага съображения, че не били налице законовите предпоставки за спиране на производството по делото на основание чл. 633 вр. чл. 631, ал. 1, изр. 1 ГПК, тъй като въпросите по дело С-427/22 на Съда на Европейския съюз не били относими към настоящото производство, а и отправеното преюдициално запитване не било направено от Окръжен съд – Благоевград, разглеждащ делото, а от друг съд.

Софийският апелативен съд, след като по реда на чл. 278 ГПК се запозна с доказателствата по делото и извършвайки служебно цялостна проверка на обжалвания акт, без да е ограничен от наведените в частната жалба оплаквания (съобразно ТР № 6/15.01.2019 г. по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК на ВКС), намира последната за процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество – за основателна, поради следните съображения от фактическа и правна страна:

1

Производството пред Окръжен съд – Благоевград е образувано по предявени от КПКОНПИ срещу Й. В. Ш. с ЕГН:********** (законен наследник на починалия В. П. Ш. с ЕГН:**********) и С. Н. К. с ЕГН:********** искове с правно основание чл. 124, ал. 5 ГПК вр. чл. 28, ал. 5 ЗОПДИППД (отм.), чл. 28, ал. 1 вр. чл. 7, т. 2 вр. чл. 4, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) и чл. 28, ал. 1 вр. чл. 5, вр. чл. 4, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) като поддържаното от ищеца основание на исковете е извършено от В. П. Ш. с ЕГН:********** (починал) престъпление по чл. 252, ал. 2 вр. ал. 1 НК.

От писмените доказателства по делото се установява, че с решение № 270/24.07.2012 г. на КУИППД е образувано производство за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност срещу В. П. Ш. с ЕГН:********** въз основа на постъпило, на основание чл. 21, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) уведомление от Окръжна прокуратура – Благоевград за започнало наказателно производство № 4379/2010 г., ДП № 74/2010 г. по описа на ОД на МВР – Благоевград.

Срещу В. П. Ш. е внесен обвинителен акт и е образувано наказателно общ характер дело № 538/2016 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, като на основание чл. 289, ал. 1 НПК вр. чл. 24, ал. 1, т. 4 НПК и предвид, че обвиняемият е починал, по отношение на същия наказателното производство е прекратено с постановено по делото определение № 1870/17.04.2018 г., влязло в законна сила на 03.05.2018 г.

Установява се и това, че с определение от 17.06.2022 г. на ВКС по н. д. № 591/2021 г. на I-во н.о. е отправено преюдициално запитване към съда на Европейския съюз със следните въпроси: 1) Следва ли определението за кредитна институция, дадено в чл. 4, § 1, т.

1 от Регламент (ЕС) № 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 г. относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) № 648/2012 да се тълкува в смисъл, че предоставянето на кредити се осъществява единствено със средства, които са от публично привлечени влогове или други възстановими средства или кредитната институция може да извършва кредитиране и със средства, получени от други източници ?; 2) Как следва да се тълкува съдържанието на „документ независимо от формата, с който се предоставя правото за извършване на дейността“ по чл. 4, § 1, т. 42 от Регламент (ЕС) № 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 г. относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) № 648/2012 и включва ли то както разрешителния лицензионен, така и разрешителния регистрационен режим за дейността по кредитиране ?.

В определението на ВКС е прието, че посочените въпроси имат значение за определяне на действителното съдържание на признаците от обективна страна – „без разрешение“, „банкова сделка“ и „финансова сделка“, на престъплението по чл. 252, ал. 1 НК, с което на национално нИ. се защитава хармонизираната уредба на банковия и финансов сектор от възможни престъпни посегателства.

Във връзка с отправеното преюдициално запитване е образувано дело С-427/22 на Съда на Европейския съюз, което към момента вече не е висящо, доколкото е налице постановен 2 акт по същество от съда – решение от 16.11.2023 г.

За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд е изложил съображения, че когато било отправено преюдициално запитване от национален съд на държава-членка и пред друг съд на държава-членка се поставяли за разрешаване същите въпроси, за правилното решаване на които било необходимо тълкуване на разпоредби от правото на ЕС, вторият съд (какъвто бил настоящият съд) трябвало да спре производството пред себе си на основание чл. 633 вр. чл. 631, ал.1, изр. 1 ГПК, поради което и с оглед на това, че в случая следвало да се установи по реда на чл. 124, ал. 5 ГПК вр. чл. 28, ал. 5 ЗОПДИППД (отм.) извършването на престъпление чл. 252, ал. 2 вр. ал. 1 НК, а въпросите, поставени в преюдициално запитване имали значение за определяне на действителното съдържание на признаците от обективна страна – „без разрешение“, „банкова сделка“ и „финансова сделка“, на престъплението по чл. 252, ал. 1 НК, то безспорно било налице основание за спиране на настоящото дело до приключване на дело С-427/22 на Съда на Европейския съюз.

С оглед на така установеното, настоящият съдебен състав намира следното:

След постановяване на обжалваното определение е налице новонастъпило обстоятелство, а именно дело С-427/22 на Съда на Европейския съюз, въз основа на което първоинстанционният съд е спрял производството пред себе си на основание чл. 633 вр. чл.

631, ал.1, изр. 1 ГПК, е приключило с постановено по делото решение по същество от 16.11.2023 г., което е необжалваемо. На основание чл. 278, ал. 4 вр. чл. 273 вр. чл. 235, ал. 3 ГПК настоящият съдебен състав следва да вземе предвид това обстоятелство, при което се налага извод, че пречката за спиране на производството пред Окръжен съд – Благоевград е вече отпаднала, т.е. към момента не е налице така посоченото основание за спиране на делото, поради което и обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, настоящият съдебен състав на Апелативен съд – София ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение № 140/03.02.2023 г., постановено по гр. дело № 1037/2020 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, с което е спряно производството по до приключване на дело С-427/22 на Съда на Европейския съюз.

Връща делото на Окръжен съд – Благоевград, същия съдебен състав, за продължаване на съдопроизводствените действия.

Настоящото определение не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4