Протокол № 738 от 15.12.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 738 гр. Перник, 15.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20231700100510 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ищеца се явява адв. Р. Х..

За ответното ЗД ЮК Ан. Сл..

Явява се в.л.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

ЮК Сл.: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпила молба-приемане на доказателства с вх.№ 6937/17.11.2023 г. от ответното дружество, с която са представени писмени доказателства от НЗОК, издадени въз основа на съдебно удостоверение, касаещи прегледи, медико-диагностични дейности и хоспитализации на А. С.

А.

ЮК Сл.: Поддържам тази писмена молба.

Адв. Х.: Запозната съм с докладваните доказателства, да се приемат.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага молба-приемане на доказателства с вх.№ 6937/17.11.2023 г. от ответното дружество, с която са представени писмени 1 доказателства от НЗОК, издадени въз основа на съдебно удостоверение, касаещи прегледи, медико-диагностични дейности и хоспитализации на А. С.

А.

Сне самоличността на в.л. както следва:

Б. В. В. – 31 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без родство и дела със страните.

Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

В.л. В.: Поддържам писменото заключение.

На въпроси на адв. Х.

В.л. В.: По отговора на задача 5, на стр.7 от заключението В действителност до голяма степен анализ по отношение на така поставения въпрос, или по-скоро разширен анализ на тази част от въпроса, е проведен при отговора на задача 8. Точното време, респективно разстояние преди ПТП, когато Л. е предприел маневрата за преминаване от дясна към лява пътна лента, при наличните данни по технически път не може да бъде изчислено.

Единствените изчисления, които биха могли да бъдат обосновани от инженерно техническа гледна точка, са изготвени на 9 и 10 стр. съответно уравнение 6, 7, 8 и 9, от които са определени минималните времена и разстояния за пострадалия водач, с които, ако той е разполагал, би могъл да предотврати, при правилни действия с уредите за управление, настъпилото ПТП. Уравнение 9 извежда минимално надлъжно разстояние между задно движещия се и мотоциклета пред него от 34,89 метра, което разстояние представлява минималната необходима дистанция между двамата участници, която, ако е била налична, задно движещият се водач, при реакция за екстремно спиране и запазване на управление над мотоциклета, би могъл да предотврати ПТП-то.

Тук няма допускания и приемания, а това са изчисления, които доказват, че е възможно, а в действителност кога пострадалият е бил засечен, не би могло да се определи по аналитичен път. Дали това се е случило половин секунда или три секунди преди ПТП при наличните данни аз не бих могъл да се ангажирам с точни изчисления.

Причината, поради която не съм конкретизирал разстояние и време, 2 считам че достатъчно подробно изложих своите съображения.

Непосредствено преди тяхното изравняване считам, че би могло да се приеме както 0,1 секунда, така и време от порядъка на 2-3 секунди и това е причината да не съм се ангажирал с точно време, тъй като просто по технически път то не би могло да бъде определено. Всеки един момент от времето, разгледан назад, е момент преди изравняването, но точно колко не бих могъл да кажа.

Ударът е настъпил при всички положения когато мотоциклетите са се изравнили. Точно какви действия, какви маневри и кои специфични траектории двамата участници са се придвижили съм мястото на удара, за да избегнем думата непосредствено, последните няколко секунди преди ПТП, аз не бих могъл да обоснова.

На стр.9, отговор на задача 7 – точен отговор на този въпрос принципно би изисквало ново определяне на това време. От друга страна в експертизата считам, че достатъчно ясно съм изложил, че анализът на конкретния случай не изисква изчисляване на опасна зона, тъй като тя сама по себе си представлява необходимото разстояние или пълния спирачен път за преустановяване на движение от определена скорост до 0. В случая имаме удар в подвижен обект и затова няма нужда да се изчислява опасна зона и да сравняваме обекта, който е създал опасност дали навлиза или не, а е нужно на база на уравнение 6, 7 и 8 да изчислим именно уравнение 9, което ни показва какво е разстоянието, което е необходимо при движение с определена скорост и застигане на обект пред нас, ние не да спрем до 0, което се определя от опасната зона, а да изравним скоростта си с тази на обекта, който се движи пред нас, което би било достатъчно условие, за да не настъпи ПТП. Считам, че при всички положения мотоциклетът отпред влиза в опасната зона на задно движещия се, тъй като надали той е започнал своето отклонение на разстояние, което е под опасната зона, но отговорът на този въпрос категорично не е относим към коректния технически анализ на това произшествие. Тези 35 метра са важни.

Ако непосредствено преди удара се приеме време по-малко от 1,2 секунди, което е времето, необходимо за каквато и да било реакция на задно движещия се мотоциклет, той независимо от скоростта си на движение, макар дори и с няколко км по-висока от тази на мотоциклета пред и встрани от него, то ищецът не би могъл да предотврати ПТП, тъй като времето му за реакция би било по-малко от времето до настъпване на предстоящия сблъсък.

3

Адв. Х.: Нямам други въпроси.

На въпроси на ЮК Сл.

В.л. В.: Скоростта на мотоциклета, който се е движил в лява лента тя не е приета, а е изчислена по аналитичен път. Доколкото тази на мотоциклетиста, движещ се в дясна пътна лента, е приета от свидетелските показания, макар и дадени в хода на образуваното по случая досъдебно производство, тъй като по аналитичен път липсват каквито и да било данни, спрямо които скоростта на десния мотоциклет да се определи по аналитичен път. Точната скорост на мотоциклета, който се е движел в дясната лента и е предприел маневрата преустрояване в лява лента е от порядъка на 86 км/ч, както съм посочил на стр.4

Доколкото се запознах с материалите по делото не установих данни, спрямо които да се определи технически допустимата максимална скорост за съответния участък и за съответната категория, но това са данни, които би следвало да съществуват в архивите на съответното областно пътно управление.

Доколкото успявам да си възстановя записаното в протокола за оглед на местопроизшествие, пострадалият водач е бил с поставена обезопасителна каска, но не мога да бъда категоричен в отговора си.

ЮК Сл.: Нямам други въпроси, да се приеме заключението.

Адв. Х.: Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага заключението на съдебната автотехническа експертиза.

На в.л. Б. В. да се изплатят 550 лв., от които 400 лв. от бюджетните средства на съда и 150 лв. от внесения депозит от ответното дружество.

Адв. Х.: Няма да соча доказателства.

ЮК Сл.: Няма да соча други доказателства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

ДАВА ход на устните състезания.

Адв. Х.: Считам, че при проведеното съдебно следствие се установиха обстоятелствата, изложени в исковата молба, поради което моля да я уважите изцяло така, както е предявен иска. Установи се, че на посочената дата ищецът е управлявал своя мотоциклет и е предприел изпреварване, при което водачът Л. рязко е навлязъл в неговата лента и за А. е било невъзможно да предотврати сблъсъка, въпреки предприетите от него действия, от което са последвали и вредите за ищеца. От днес изслушаната съдебна автотехническа експертиза се установи, че дори при скорост 90 км/ч, която е разрешена, така, както е изпреварвал ищецът и в следствие действията на Л. да навлезе в лентата му, без да се убеди, че тя не е свободна, удар отново ще настъпи. Т.е. скоростта на ищеца не е в причинна връзка с настъпилото произшествие. Така е приел и наказателният съд, осъждайки водачът Л. за това, че е нарушил ЗДвП и затова му е наложено наказание, с което вината е установена. В.л. днес също заяви, че приема този механизъм, при който преди изравняването на двата мотоциклета е настъпила опасността за ищеца, а именно навлизането на водача Л.. Ищецът е управлявал с каска, което се потвърди и от съдебно медицинската експертиза като експертът заяви, че в противен случай той би имал някакви наранявания по главата. Считам, че няма съпричиняване от страна на ищеца, тъй като дори с разрешената скорост сблъсък би настъпил.

По възражението на ответника, че не е бил с екипировка, той освен каска е имал и специален костюм. Считам, че това ответникът не опроверга.

Възражение за скоростта не е правено от ответника и ищецът не е имал възможност да се защитава по това възражение. Считам, че изцяло виновното поведение на водача Л., който е застрахован при ответника, е в причинна връзка с настъпилите вреди. Те са установени от представените медицински доказателства, както и подробното изложение в съдебно медицинската експертиза, от което е видно, че те са много на брой и сериозни. При счупванията са се налагали поставяне на планки, които остават. Тези увреждания са доста сериозни, като на палеца е и с постоянен характер.

Ищецът не може да го свива, нарушена е хватателната функция на ръката.

Това е тежка телесна повреда, наред с останалите четири средни. Налице са няколко големи белези, които са загрозяващи и това води до допълнителни 5 негативни преживявания за ищеца. Свидетелката, която се е грижела за брат си заяви колко е бил объркан, понесъл е много болки и не е могъл да се обслужва. В.л. заяви продължителния период на възстановяване, не говорим за трайните увреждания, които не могат да се възстановят. Ето защо считам, че вредите са съществени, искът е предявен за 35000 лв., тъй като 15000 лв. са изплатени от ответника, като дори да се приеме съпричиняване смятам, че този иск е съобразен с принципите на справедливостта. Моля да уважите предявения иск, ведно със законната лихва така, както е поискана. Правя възражение за прекомерност на разноските на ответника. Моля да ми бъде присъдено адвокатско възнаграждение съгласно Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, тъй като ищецът не е в състояние да плаща и не е заплатено такова, видно от представеното пълномощно и договор за правна помощ.

ЮК Сл.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан, доколкото представляваното от мен дружество е изпълнило задължението си.