Определение № 29045 от 11.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29045 гр. София, 11.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20261110108504 по описа за 2026 година

Производството е по основния съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 100543/30.03.2026г. на СРС, подадена от К. К. Б. срещу „Вивус.БГ“ ЕООД.

На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 и чл. 211 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения от ответника насрещен иск.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:

Дата: 27 октомври 2026г.

Час: 9:40

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищецът Кристиян К. Б. чрез адв. Д. Г. – АК-Ловеч, е предявил срещу ответника „Вивус.БГ“ ЕООД иск с правно основание по чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗПотр за прогласяване недействителността на сключения между страните Договор за кредит № 9665917005/16.02.2026г.

Ищецът твърди, че на 16.02.2025г. сключил с ответника описания по-горе договор за предоставяне на потребителски кредит в размер на 400,00 евро, която следвало да се върне за 30 дни при 40,97% годишна лихва, ГПР – посочен като 49,6%, като общата сума за възстановяване била 413,35 евро. При кандидатстването за кредит била избрана опция за закупуване на допълнителна услуга по разглеждане на искането за заем до 15 минути /иначе – 7 дни/. Потребителят трябвало изрично да махне съответната отметка. На ищеца била продадена такава услуга със споразумение от същата дата, като цената, която следвало да плати за тази услуга, била 82,65 евро. Обосновава се, че уговорката за заплащането на цената на тази допълнителна услуга била нищожна поради противоречие с чл. 10а, ал. 2 ЗПКр. Тя трябвало да се включи, но не се включвала, при формирането на ГПР, като по този начин се заобикалял и чл. 19, ал. 4 ЗПКр. Посочената стойност на ГПР не била верна, което обосновавало и недействителност на процесния договор.

В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответникът „Вивус.БГ“ ЕООД чрез юрк. Д. Д. е депозирал отговор на исковата молба, инкорпориран в Насрещна искова молба, вх. № 146449/08.05.2026г. на СРС, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Ищецът бил предварително запознат с клаузите на договора и ги е приел. Подробно обосновава, че договорът за заем е законосъобразен, действителен и не противоречи на закона и добрите нрави, като клаузите му са валидни и законосъобразни.

В срока по чл. 211, ал. 1 ГПК ответникът „Вивус.БГ“ ЕООД чрез юрк. Д. Д. е предявил срещу първоначалния ищец К. К. Б. насрещен иск с правно основание по чл. 9, ал.

1

1 ЗПКр и чл. 6 ЗПФУР и чл. 430, ал. 1 ТЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 299,11 евро, представляваща неплатената разлика между отпуснатите на Б. в заем общо 700,00 евро и платените от него 400,89 евро при приспадане на дължимите такси и лихви, ведно със законната лихва от подаването на насрещната искова молба /08.05.2026г./ до окончателното изплащане. Твърди, че по силата на Договор за кредит № 9665917005/16.02.2026г. отпуснал на Б. 400,00 евро в заем. С анекс от 18.02.2026г. му били предоставени допълнително още 300,00 евро. На 18.02.2026г. ищецът върнал 400,89 евро.

При приспадане на задълженията за лихви и такса за незадължителна услуга, била приспадната главница от 95,11 евро. Така останали да се дължат общо 299,11 евро, които останали неплатени.

В срока по чл. 131, ал. 1 вр. чл. 211, ал. 2 ГПК ответникът по насрещния иск К. К. Б. не се е възползвал от правото си да подаде отговор на насрещната искова молба.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска по чл.

26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗПотр е и за двете страни. Ищецът следва да докаже наличието на предпоставките, установяващи недействителността на договорните клаузи на сочените от него основания. В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си за предоставяне на предварителна информация на потребителя, че е получил съгласието на потребителя за сключване на договора. В тежест на ответника е да докаже, че клаузите на сключения между страните договор не са неравноправни (чл. 146, ал. 4 ЗЗПотр), както и че ищецът е бил наясно с клаузите на договора, т.е. не е въведен в заблуждение. Доказателствената тежест по насрещния иск с правно основание по чл. 9, ал. 1 ЗПКр и чл. 6 ЗПФУР и чл. 430, ал. 1 ТЗ е за ищеца по тях. Същият следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че между него като заемодател и ответника Б. е възникнало валидно правоотношение по договор за потребителски кредит, предоставянето на съответната сума на заемателя по уговорения от страните начин и задължаване на същия да я върне, настъпването на падежа на вземанията. В тежест на ищеца е да докаже, че са изпълнени задълженията за предоставяне на предварителна информация на потребителя, че е получено съгласието на потребителя за сключване на договора, включително ако договорът е сключен по реда на ЗПФУР. В тежест на ищеца е да докаже, че клаузите на сключения договор за заем не са неравноправни, както и че ответникът е бил наясно с клаузите на договора, т.е. не е въведен в заблуждение. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на паричното си задължение. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

С т р а н и т е не спорят, че между тях е сключен Договор за кредит № 9665917005/16.02.2026г. със съдържание съобразно представените по делото копия, както и че сумата за бързо разглеждане не е включена при изчисляване на ГПР.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените по делото писмени доказателства.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ ПО ДЕЛОТО това, че между тях е сключен Договор за кредит № 9665917005/16.02.2026г. със съдържание съобразно представените по делото копия, както и че сумата/таксата за бързо разглеждане не е включена при изчисляване на ГПР.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

2

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация.

РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/,поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3