Определение № 21437 от 09.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21437 гр. София, 09.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20231110163555 по описа за 2023 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което следва да бъдат приети.

С исковата молба е направено искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетел при режим на довеждане, което цели установяване на относими обстоятелства и следва да бъде уважено.

С отговора на исковата молба е направено искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетел при режим на довеждане, което цели установяване на относими обстоятелства и следва да бъде уважено.

Следва да бъде допусната експертиза, но доколкото няма данни за спецификациите на възложителя, задачите следва да бъдат преформулирани по следния начин: Изработени ли са били процесните сайтове и в какъв срок. Годни ли са били за ползване по обикновено предназначение. Каква е средната пазарната стойност на предоставената услуга – за изработка на сайт, към датата на сключване на договора.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на двама свидетел при режим на довеждане.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника чрез разпит на двама свидетел при режим на довеждане.

УКАЗВА на страните, че при неводене на свидетелите за първото открито 1 съдебно заседание, същите ще бъдат изключени от списъка на свидетелите.

Д О П У С К А изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи поставени в определението от съда, при депозит в размер от 350 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице И. Р. Д., на което да бъде съобщена задачата след внасяне на депозита.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 10.07.2025г., от 10.10 часа, за когато, за когато да се призоват страните, като им се връчии препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД на делото, както следва:

Предявен е иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 55, ал. 1, пр. 3-то от ЗЗД, вр. чл. 265, ал.3 ЗЗД за заплащане на общо сумата от 5760 лв., представляваща недължимо платена сума - възнаграждение в размер на 2160 лв. за изработка по всеки един от два на брой уебсайта/онлай-магазин/ и възнаграждение за администриране на сайтовете в размер на 1440 лв.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение с ответника, възникнало по силата на устни договори от 12.02.2020 г. за изработка на два на брой уебсайта/онлай-магазина/ за климатици и за зоомагазин. Отделно е уговорена цена за администриране на сайтовете в размер на 1440 лв. Сочи се, че на 14.02.2020г. възложителят е заплатил сумата от 2160 лв. за изработка на първия уебсайт, на 28.02.2020г. е заплатил сумата от 2160 лв. за изработка на втория уебсайт и на 13.03.2020г. е заплатил сумата от 1440 лв. за администриране на сайтовете. Счита, че извършената от изпълнителя работа е некачествена до степен на негодност за използване на сайтовете по предназначение. Поради това твърди, че през месец декември е развалил договора. Поддържа, че е поискал от изпълнителя да му предаде достъп до сайтовете, което обаче му било отказано.

Моли исковете да бъдат уважени, претендира разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорват предявените искове. Ответникът твърди, че е изработил сайтовете съгласно спецификациите на възложителя и в уговорения срок. Сочи също, че е било проведено обучение за правилното и ефективното използване на продукта, както и че по време на изпълнението са правени промени по продукта съгласно исканията на ищеца. Счита, че не са му били заплатени предоставените услуги в цялост. Моли исковете да бъдат отхвърлени.

По иска по чл. 55, ал. 1, пр. 3-то от ЗЗД, вр. чл. 265, ал.3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникване на правоотношение между страните по договор за изработка с твърдяното в исковата молба съдържание/с посочване на спецификации на сайтовете/, 2 че е изпълнил задълженията си по договора, като е заплатил посоченото възнаграждение, както и че недостатъците на изработеното са били толкова съществени, че работата е била негодна за ползване по нейното договорно или обикновено предназначение и на това основание е развалил договора си с ответника в срока предвиден в чл. 265, ал. 4 ЗЗД.

В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже твърденията и възраженията си, включително, че извършвал точно работата, възложена от ответника по силата на процесния договор и същата е била приета без забележки, като за ответника е възникнало задължението да заплати уговореното възнаграждение, т.е. наличие на основание за плащане.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3