Решение № 491 от 23.04.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 491 гр. Пловдив, 23.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Вирджиния Н. Танева като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20265330201088 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Образувано е по жалба от А. Х. А. ,чрез адв.С. П. , срещу Електронен фиш серия К 10865291 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР – Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 вр. с ал. 1, т . 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1 0 0 /сто /лева равностойност -51.13 евро за нарушение по чл. 21,ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш (ЕФ). Моли обжалваният електронен фиш да бъде отменен.а в условията на евентуалност да се редуцира наказанието. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява личн о .Не се явява и пълномощвика му адв.П..От последния е депозирана молба с доводи по същество на спора. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна с писмено становище от оспорва жалбата и поддържа електронния фиш. Твърди при издаването му да не са допуснати съществени процесуални нарушения, ясно да е посочено мястото на 1 извършване на нарушението, както и да е приспадната максимално допустима грешка за типа средство за измерване. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, а електронният фиш да бъде потвърден. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се представлява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от лице с правна легитимация .Разгледана по същество, същата е частично основателна, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде изменен по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Н а 14.05.2025г. в 15.24 часа в гр. Пловдив, по бул. " Цариградско шосе „№11 посока изток-запад“ жалбоподателят А. управлявал лек автомобил „Мерцедес ГЛЕ 450 4 Матик “ с рег.№*** със скорост от 65 км/ч при разрешена максимална скорост за населено място от 50 км/ч. Движението на автомобила с посочената скорост било заснето и установено с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип АТСС CELERITAS MVD2020 . Стойността на измерената скорост от техническото средство била 68 км/ч, като след приспадната максимално допустима грешка от "минус" 3 км/ч била установена стойност на скоростта на движение от 65км/ч.

За това деяние и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 във вр. с ал. 1, т.2 от ЗДвП против жалбоподателя А. бил издаден обжалваният Електронен фиш серия К 1 0 8 6 5 2 9 1 с който му било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева. Наказанието било наложено за нарушение, което е извършено повторно – в едногодишен срок от влизането в сила на Електронен фиш серия К № 9682738 .

С Електронен фиш К № 9 6 8 2 7 3 8 на жалбоподателя

А. било наложено административно наказание глоба на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП за извършено на 08.07.2024г. нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП .

Фишът бил заплатен на 19.03.2025г..

2

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните и проверени по делото писмени доказателства:

От Удостоверение за одобрен тип средство за АТСС CELERITAS MVD2020 измерване се установява, е вписана система за измерване на скорост се установява,че се води под №000355ВВ.Същият е одобрен тип с безсрочен срок на валидност.

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 1030р-10729 /14.05.2025 г. се установява, че на дата 4.05.2025 г. мобилна система за видеоконтрол АТСС

CELERITAS

MVD2020. е заснела статични изображения с поредни номера от 020980 до 021095 , с начален час на работа -12.30 ч. и краен час до 18.30ч. и с място на контрол гр. Пловдив, бул. " Цариградско шосе № 11 в посока от изток към запад, е действало общото ограничение на скоростта за движение в населено място от 50 км/ч.

От изготвените статични изображения във вид на снимков материал от снимка 021060 от АТСС

CELERITAS MVD2020 от преписката се изяснява, че е измерена скоростта на движение на лек автомобил с № *** стойността на измерената скорост е 6 8 км/ч, а заснемането е извършено на 14.05.2025 г. в 15.24 часа.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за задължителните реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР Пловдив; мястото – гр. Пловдив, , по бул. " Цариградско шосе „номер 11 посока изток-запад“ датата – 14.05.2025 г.; точният час на извършване на нарушението – 15.24 часа; регистрационният номер на МПС *** –собственикът, на когото е регистрирано превозното средство е „Уникредит Лизинг „ЕАД , а ползвател е „А. Е. „ЕООД ,чрез законния му представител А. М..Като съгласно чл.189 ал.5 от ЗДВП е попълнена декларация и е посочен действителния водач на автомобила на посочената дата-А., описание на нарушението – управление на лек автомобил 3 с превишена скорост от 65 км/ч при максимално разрешена скорост от 50 км/ч, като деянието е извършено в условията на повторност; нарушената разпоредба – чл. 21, ал. 1 от ЗДвП ; размерът на глобата – 100 лева; срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ, по указаната банкова сметка.

Използваното за установяване на нарушението техническо средство АТСС CELERITAS MVD2020 тип е мобилно съгласно § 6, т. 65, б. "б" от допълнителните разпоредби на ЗДвП. При служебно извършената проверка съдът установи, че не са допуснати нарушения на процедурата по установяване на нарушението посредством използването на мобилно автоматизирано техническо средство. Съставен е протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., приет като писмено доказателство по делото. Същият съдържа всички задължителни реквизити на съдържанието си, определящи го като документ от съответния вид. Надлежно е удостоверено в протокола, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания. Доказано е, че процесният случай не попада в приложното поле на разпоредбата на чл. 11, ал.

2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Нарушението е установено с мобилно АТСС, но не във време на движение – в протокола е удостоверено, че измерването е в стационарен режим, поради което не е имало забрана за санкциониране на деянието с електронен фиш.

Налице е ясна връзка между процесния ЕФ и приетите по делото снимки. От протокола за използване на АТСС се установява, че работата с техническото средство е започнала на 14.05.2025 г. в 12.30 часа и е приключила в 18.30 часа на същата дата. За този времеви интервал първото статично изображение е с пореден №020980 , а последното - с № 021095 .

Процесните снимки са от клип № 021060 и следователно са заснети от АТСС СELERITAS MVD2020 техническо средство на дата 14.05.2025 г.

На първо място по възраженията от жалбата твърди се реализирането на административнонаказателната отговорност чрез издаване на електронен фиш да не е допустимо за нарушения, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система. Макар с Тълкувателно решение № 1/2014 г. на ВАС да е прието, че електронни фишове могат да се издават само ако нарушението е установено със стационарно АТСС, то това 4 тълкуване е направено с оглед законовата регламентация към момента на приемане на тълкувателното решение. След постановяването му е налице изменение в чл. 189 от ЗДвП с ДВ бр. 19 от 2015 г. Отделно от това с ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП, приета със същото изменение – обн. ДВ бр. 19 от 2015 г., в съответствие именно с мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС (съгласно мотивите към проекта на ЗИД на ЗДвП № 454-01-62 от 11.12.2014 г., 43-то НС) на министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме Наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази законова делегация е издадена Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г.), с която са уредени условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхващат както стационарните, така и мобилните АТСС. Съгласно чл. 2 от Наредбата стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, а по силата на чл. 3 от Наредбата за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Следователно с изменението на ЗДвП и приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. са приети ясни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, с което е преодоляна констатираната в мотивите н а Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС празнота, която е в основата на даденото със същото решение тълкуване на материалния закон. Към датата на извършване на процесното деяние /25.03.2025 г. / е налице детайлна нормативна уредба за използването на мобилни технически средства, както и процедура, регулираща действията на контролните органи при използването на мобилни технически средства, поради което нарушенията от този вид могат да се установяват и санкционират с издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, а и чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.

Характерно за статичните и мобилни АТСС (временно разположени на участък от пътя или позиционирани в служебно МПС) е, че 5 осъществяваният от тях контрол винаги е автоматизиран, без значение дали се извършва в присъствие или отсъствие на контролен орган. Контролният орган не участва в процеса на установяване на нарушението чрез преки действия и субективни възприятия и поради това неговото присъствие или отсъствие е ирелевантно за факта на установяване и заснемане на нарушението. След установяване и заснемане на нарушението електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Смисълът на ч л . 189, ал. 4 от ЗДвП, вложен в израза: "в отсъствието на контролен орган и на нарушител", се отнася именно до действието по издаване на електронния фиш, а не до процеса на установяване на нарушението, който без съмнение винаги изисква присъствие на нарушител – водач на заснетото моторно превозно средство .

По приложението на материалния закон съдът намира, че от събраните и проверени по делото доказателства се установява по категоричен начин, че от обективна страна на 14.05.2025г. в 15.24 часа в гр. Пловдив, по бул. " Цариградско шосе №11 в посока изток към запад жалбоподателят А. е управлявал лек автомобил " Мерцедес ГЛЕ 450 4 Матик “ с рег.№*** със скорост от 65 км/ч при разрешена максимална скорост за населено място от 50 км/ч, като деянието е извършено в едногодишен срок от влизането в сила на Електронен фиш серия К 9682738 .Като по делото е постъпила информация ,че същия е заплатен,тоест влязъл в сила -на 19.03.2025г.

Описанието на мястото на нарушението еднозначно определя част от земната повърхност, която попада на територията на страната и позволява мястото на деянието да бъде отграничено от кое да е друго място в обективната действителност, поради което не възниква съмнение или неяснота къде точно е осъществено движението на процесния автомобил в нарушение на правилата за движение. При описанието на нарушението мястото е сведено до конкретен административен адрес и така се характеризира с елемент на уникалност, тъй като адресът не е дублиран на територията на гр. Пловдив. Описанието съдържа посочване на номер по протежението на улицата, с което е постигната пълна индивидуализация.

Разпечатката съдържа 35 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b0d3bddb-5501-47ef-ba3a-90825cc12b54