Решение № 160 от 07.06.2023, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 160 гр. Шумен, 07.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Р. Ив. Хаджииванова

Йордан В. Димов като разгледа докладваното от Р. Ив. Хаджииванова Въззивно гражданско дело № 20233600500164 по описа за 2023 година

Производство по реда на 435 ал.3 от ГПК.

Образувано е по депозирана жалба вх.№ 2070/20.04.2023 г. /постъпила при ЧСИ на 21.03.2023 г. по ел. поща с вх. № 09713/24.03.2023 г./ от С. Д. Й. от гр. Нови пазар, Р. К. Й. от гр. Нови пазар лично и като ЕТ „Рали 2020 – Р. К.“, действащи чрез пълномощника им адв. М. Д. при ВАК, против постановление за възлагане от 07.03.2023 г. по изп. дело № 20228760400426 по описа на ЧСИ Д. З. с рег. № 876, с район на действие района на ШОС. В жалбата се твърди, че постановлението е нищожно /включително като документ за собственост/, поради невъзможен предмет, противоречие със закона, накърняване на добрите нрави, привидност на кредитора, липса на легитимна правоспособност на същия, липса на правосубектност, липса на форма, недействителност на договорите за заем и ипотека, измама при регистрация на едноличния търговец – кредитополучател.

Несеквестируемост на имота поради нищожност на нотариалния акт за договорна ипотека.

Липса на уведомяване за изпълнението. Наддаването при публичната продан не е извършено надлежно поради липса на връчване на заповедта за изпълнение или имуществото не е възложено по най-високата цена. Нищожност поради маломерност на шрифта. Извършена била дискриминация по признак „имуществено състояние“, евентуално „лично положение“ като Р. К. била въведена в заблуждение, т.е. измамена да подпише пълномощно за регистрация на ЕТ, а желанието й било да регистрира ООД. Заповедта за изпълнение не била връчена на длъжниците, а само ПДИ. ПДИ не отговаряла на задължителния образец.

Сочи, че съгласно ТР №1/2020 г. ОСГТК ВКС съдът е длъжен да се произнесе служебно по всички сделки, чиято недействителност е видима и твърдяна в процеса и чиято действителност е определяща за правилното решаване на делото. Сочи постановките в ТР 1

4/11.03.2019г. по т.д.№ 4/2017 г. ОСГТК ВКС. Съдът следвало да разгледа на основание ТР 1/2020 ОСГТК ВКС всички възражения за недействителност на сделките, които са подготвили ч.гр.д.№ 420/2021 г. на НПРС, респ. издадената заповед за изпълнение и изпълнителен лист и представляващи подготвяне на публичната продан, като съдът не отчита лимитативните ограничения на чл.435ГПК. Видно от преписа на ч.гр.д. № 420/2021 г. било, че лицето Илиян Недев помощник на ЧСИ З. бил пълномощник на „Лено“ АД по получаване на изпълнителния лист и заповедта за изпълнение, с което били нарушени чл.490 ГПК и чл.185 ЗЗД. Моли съдът да отмени обжалваното постановление за възлагане и преведената публична продан, като укаже на ЧСИ да връчи надлежно заповедта за изпълнение респ. след приключване на делото материалите да бъдат изпратени на прокуратурата за проверка по смисъла на чл.3а, ал.2 , т.3 пр. последно от Закона за кредитните институции. Прилага към жалбата предюдициално запитване на ВКС, Наказателно отделение. Претендира разноски.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК е постъпил писмен отговор на жалбата от взискателя „Лено“ АД, представлявано от изп. директор А.Т., действащо чрез пълномощника си юриск.

М.Щ., в който вземат становище за недопустимост на жабата, поради просрочие. По същество считат жалбата за неоснователна, недоказана и необоснована. В чл.435, ал.3 ГПК изчерпателно са изброени основанията, на база на които може да се обжалва постановлението за възлагане, каквито в жалбата не се сочат. Ирелевантни са възраженията на длъжника за несеквестируемост, недействителност, разсъждения относно капитала на дружеството. Уведомления за провеждането на публичната продан са надлежно връчени на всички заинтересовани страни. Изготвени и поставени са обявления на всички изискуеми места. Посочени са тежестите на имота, началната цена, от която да започне наддаването и останалите изискуеми реквизити. За надлежното разгласяване на публичната продан е съставен протокол, който е бил регистриран в районния съд, ведно с копие на документите за публичната продан. Съставен е протокол за отваряне на обявените наддавателни предложения, предложилият най-висока цена е обявен за купувач, като е внесъл законния срок предложената сума. Не са налице закононарушения предшестващи изготвеното постановление за възлагане и процедурата по наддаване и обявяване на купувач – не са участвали лица без право да наддават, спазени са изискванията на чл.489, ал.2 ГПК.

Предпоставка за обжалване е само ненадлежното извършване на наддаването. Обхвата на съдебната проверка включва действията на наддавачите и наддавателните предложения, действията на съдебния изпълнител при обявяване на купувач, действията на съдебния изпълнител при провеждане на търг с явно наддаване. Прави възражение за прекомерност на разноските от страна на длъжника. Претендира разноски, съгласно приложен списък. При извършената проверка такъв списък не се установи.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалваното действие, съгласно чл.436, ал.3 от ГПК, в които счита жалбата за процесуално недопустима, а по същество неоснователна. Сочи, че наддаването е надлежно и имотът е възложен по най-високата предложена цена. Останалите възражения счита за ирелевантни за производството, а по 2 същество неотговарящи на истината и приложените по делото доказателства. Не отговарят на истината твърденията за недействителност на публичната продан на основание чл.490 ГПК и чл.185 ЗЗД. ПЧСИ Илиян Недев не е провеждал публичната продан, не е участвал като наддавач, не е обявен за купувач.

Видно от приложеното копие на изп. дело № 20228760400426 по описа на СИ Д. З. с рег. № 876, с район на действие района на ШОС, същото е образувано по молба на „Лено“ АД ЕИК ... гр. София, представлявано от изп. директор А.Т., действащо чрез пълномощника си юрисконсулт М.Щ., с приложен към молбата изпълнителен лист от 12.04.2021 г. по ч.гр.д. № 420/21 г. на НПРС, срещу солидарните длъжници Р. К. Й., ЕТ „Рали 2020 – Р. К.“ гр. Нови пазар, и С. Д. Й. от гр. Нови пазар, за парично вземане за сумата 9639,34евро главница, 4993,19 евро, 1221,82 евро договорна лихва за периода 07.05.2020 г. до 04.03.2021 г. падежирала договорна лихва, 34234,33евро неустойка за забава от 14.07.2020 до 25.03.2021 г. ведно със законната лихва от 25.03.2021 г. до изплащане на вземането.

На основание чл.458 ГПК е присъединена Държавата за дължимите й от длъжника Р.

К. Й. и ЕТ „Рали 2020 – Р. К.“ гр. Нови пазар публични вземания.

Покана за доброволно изпълнение, ведно с препис от подлежащите на изпълнение актове – изпълнителен лист, заповед за изпълнение възражение по чл.414 и по чл.414а ГПК по образец и копия на документи, въз основа на които е издадена заповедта, удостоверение за наличие или липса на задължения и наложени обезпечителни мерки на НАП ТД Варна, офис Шумен, е връчена на длъжника Р. К. Й. и ЕТ „Рали 2020 – Р. К.“ лично на 16.05.2022 г.

/л.97-100/., а на длъжника С. Й. - лично на 15.05.2022 г. /л.88-89/.

Видно от приложения нот. акт за учредяване на договорна ипотека № 124, том І, рег.

№ 975, дело № 89/2020 г. от 06.04.2020 г. върху процесния имот собственост на солидарните длъжници Р. К. Й. и С. Д. Й., а именно: Апартамент № 35, вх.В, ет.ІІ, ж.к. 1 кв.75, гр. Н.п., е учредена договорна ипотека за обезпечаване вземане на кредитора по Договор за заем – Бизнес кредит от 06.04.2020 г. Вписана е и възбрана по изпълнителното дело по отношение на същия имот на 10.05.2022 г. На 30.06.2022 г. е извършен опис на имота. Изготвена е оценка от в.л. С.К., като е определена пазарната цена на имота на 55 000 лв.

На19.07.2022 г. е присъединен взискател „Банка ДСК“ АД, за вземане съгласно удостоверение на ЧСИ по изп.д. № 20207740400353.

Насрочена е първа публична продан при цена 80% от стойността на имота. Същата е обявена за нестанала поради липса на подадени наддавателни предложения.

С протокол от 14.10.2023 г. по молбата на взискателя е насрочена втора публична продан за имота за периода 22.01.2023 г. – 22.02.2023 г., с отваряне на наддавателни предложения на 23.02.2023 г. Изготвено е обявление. Началната тръжна цена е посочена в размер на 39 600лв., представляваща 90% от началната цена на първата продан, посочени са тежестите върху имота. По разпореждането на ЧСИ обявлението за насрочената публична продан е поставено в сградата на Община Нови пазар, в сградата на Районен съд гр. Нови пазар, на определеното за целта място в кантората на ЧСИ, по местонахождението на имота, 3 качено на интернет страницата на КЧСИ и на ШОС. За редовното разгласяване на публичната продан е съставен протокол от 16.01.2023 г.

Съобщение до длъжника Р. Й. и ЕТ „Рали -2020 – Р. К. за насрочената публична продан са връчени на 27.10.2022 г.

Постъпили са две наддавателни предложения, регистрирани в деловодството на РС Нови пазар - вх.№ 440/24.01.2023 г., подадено от Д. Л. В. и вх.№ 1058/20.02.2023 г. от „Димитров имоти“ ЕООД. Предложената цена е посочена цифром и словом и е внесен задатък в размер на 3960лв.

На 23.02.2023 г. в сградата на РС гр. Нови пазар в присъствието на явилите се наддавачи на основание чл.492 ГПК са отворени наддавателните предложения от ЧСИ Д.З..

Първото наддавателно предложение с вх.№ 440/24.01.2023 г. от Д. В. е с предложена цена 39720лв. и внесен задатък от 3960 лв. и второто – с вх.№ 1058/20.02.2023 г. от „Димитров имоти“ ЕООД с предложена цена 47600 лв. и внесен задатък от 3960лв. В протокола е посочено, че след трикратно обявяване на цената никой от явилите се наддавачи не е поискал да я подобри. С оглед на това за купувач на процесния имот е обявен „Димитров имоти“ ЕООД с най-високата предложена цена – 47600лв.

Видно от приложеното преводно нареждане на 02.03.2023 г. купувачът „Димитров имоти“ ЕООД е платил предложената от него цена 43640лв. /като е приспаднат внесеният преди това задатък от 3960лв./.

На 07.03.2023 г. е издадено постановление за възлагане по проведена на 22.01.2023 г.

– 22.02.2023 г. публична продан на недвижим имот собственост на ипотекарните длъжници С. Д. Й. и Р. К. Й., а имено: апартамент № 35, вх.В, ет.ІІ, ж.к. 1 кв.75 гр. Н.п., с обща застроена площ 41,53кв.м. заедно с избено помещение № 5, с площ 6,46кв.м., заедно с 4,52% ид.ч. от общите части на сградата и 0,01473 % ид.ч. от отстъпено право на строеж върху поземления имот в който е построена сградата 46,05кв.м. Имотът е възложен на „Димитров Имоти“ ЕООД, гр. Варна, представлявано от управителя Калин Димитров Хаджиниколов.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата, депозирана от Р. К. Й. лично и като ЕТ „Рали 2020 – Р. К.“ е процесуално допустима, насочена срещу акт подлежащ на съдебен контрол акт, от длъжник по изпълнителното дело и е продадена в законоустановения срок. Съобщение за изготвеното постановление за възлагане от 07.03.2023 г. е връчено на 08.03.2023 г., а жалбата е депозирана по ел.поща на 21.03.2023 г.

По отношение жалбата, подадена от С. Д. Й., същата се явява нередовна и следва производството по нея да бъде прекратено, поради следното: С разпореждане № 188/18.05.2023 г. по в.гр.д.№ 164/2023 г., ШОС е оставил жалбата без движене, с указания към жалбоподателката да внесе в едноседмичен срок от получаване на съобщението държавна такса в размер на 25 лв. по сметка на ШОС. Указал е и последиците при неизпълнение на указанията по чл.436, ал.4, вр. с чл.262, ал.1, вр. с ал.2, т.2 ГПК. На страната е съобщено за указанията, съответно последиците при неизпълнението им на 4

30.05.2023 г. Срокът за тяхното отстраняване, който е едноседмичен и преклузивен е изтекъл на 06.06.2023 г. В рамките на този срок страната не е отстранила нередовността на жалбата, респ. не е представила документ за внесена държавна такса в размер на 25 лв. по сметка на ШОС по делото. /С определение № 252/21.04.2023 г. по в.гр.д.№ 164/2023 г. на ШОС, потвърдено с определение № 279/15.05.2023 г. по в.ч.гр.д.№ 203/2023 г. на АС гр.

Варна е оставена без уважение молба на жалбоподателката с правно основение чл.83, ал.2 ГПК/. Ето защо са налице основанията на чл.436, ал.4 във вр. с чл.262, ал.2, т.2 ГПК за връщане на жалбата на С. Д. Й. и прекратяване на производството по делото в тази част.