Решение № 1823 от 22.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1823 гр. София, 22.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20261110204045 по описа за 2026 година

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба вх.№ Ц-03-11838/ 26.02.2026г. по описа на Комисия за защита на потребителите(КЗП) от „***"" КД, ЕИК *** , със седалище и адрес на управление: гр.***" ЕООД чрез управителите И. Н. Ч. и Я. Д., чрез юрк. Г. срещу Наказателно постановление N 009390 от 06.02.2026г. издадено от гл.директор на ГД „ Контрол на пазара „ при Комисията за защита на потребителите (АНО), с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на чл. 210а от ЗЗП в размер на 1030 евро за нарушение на чл. 68д, ал.

2, т. 2 във вр. с чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП .

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно уведомен се представлява от юрк. Г., с пълномощно по делото.

В хода на съдебните прения, последният изразява мнение за основателност на подадената жалба.

Сочи, че по делото е установено, че на етикета, с който е обозначена процесната стока, информацията е коректна, съответно потребителят е имал пълната и вярна информация, преди да я закупи.

Претендира разноски.

В съдебно заседание административнонаказващият орган , редовно уведомен не се явява.

Представлява се от юрк.М. с пълномощно по делото.

В хода на съдебните прения, последната от името на АНО иска потвърждаване на обжалваното НП.

Сочи, че сроковете по чл. 34 от ЗАНН са спазени , като АУАН е бил съставен в тримесечен срок от установяване на нарушението по безспорен начин.

Претендира разноски.

1

СРП, редовно призована не изпраща представител.

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Жалбата от „***"" КД, ЕИК *** срещу Наказателно постановление N 009390 от 06.02.2026г. издадено от гл.директор на ГД „ Контрол на пазара „ при Комисията за защита на потребителите е подадена в законустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

„***"" КД, ЕИК *** e юридическо лице, чийто предмет на стопанска дейност е съсредоточен в търговията на дребно със стоки за широко потребление, допуснати до обществения пазар.

В рекламна брошура относно предлаганите от търговеца „***"" КД, ЕИК *** стоки в периода 25.08.2025 г. – 31.08.2025 г. бил поместен следният артикул: „***“ LED SMART, модел 32PHS5507/12, на промоционална цена от 239,90 лева/122,66 евро.

На 26.08.2025 г. в Единната деловодна система на Комисията за защита на потребителите е постъпил сигнал № Ц-03-11838 от 26.08.2025г., касаещ информация за прилагане на нелоялна търговска практика - телевизор „***“ модел 32PHS5507/12 който в рекламна брошура „Кауфланд“ и на етикет в търговския обект е обявен за LED SMART, а в действителност не е SMART.

Потребителят предоставил към жалбата си снимка на брошура валидна до 31.08.2025г., където описаният телевизор „***“ модел 32PHS5507/12 е обявен за LED SMART, както и копие от касов бон за закупен артикул.

По повод на описаният сигнал на 16.10.2025г. св. С. и В. М.– инспектори в КЗП извършили проверка в магазин "Кауфланд", находящ се в гр. София, ул. "Скопие" № 1А, стопанисван от „***"" КД, ЕИК ***.

В хода на проверката било установено, че в търговския обект се предлага за продажба телевизор , като на етикета му е описано, че е марка „Filips“, , телевизор HD LED, модел 32PHS5507/12, 32 PHS 5507/12 на промоционална цена от 240,00 лв./122,71 евро, важаща за периода 08.10.2025 г. – 02.12.2025 г.

Резултатите от проверката контролните органи от КЗП обективирали в съставения констативен протокол № К-2767399 от 16.10.2025г., снимка на кутията и етикет за процесния артикул.

На стопанисващото обекта юридическо лице е указано да представи на проверяващите становище по депозираната жалба и документи, доказващи характеристиките на описания телевизор.

С писмо до КЗП от 27.10.2025г. е представена информация за предлагания продукт, като е приложена снимка от посочената брошура за периода 25.08.2025 г. – 31.08.2025 г. В писмото се сочи, че в брошурата , описанието на продукта съдържа характеристиката „ SMART“ , която не съответства на техническите показатели на уреда , които са: Дисплей :

32", Direct LED, 1366X768 пиксела, Ъгли на виждане (х/в): 178/178 градуса, Яркост: 250 cd/m2, Честота на обновяване: 50 Hz / 60 Hz, ТВ тунер: Analog (NTSC/PAL/SECAM), DVB-T, DVBT-T2, DVB-C, DVB-T2HD, Размери: 732.6 x 436 x 77.3 мм, Тегло: 4.8 кг.

Търговецът изложил твърдения, че се касае за грешка при отпечатване на брошурата.

След преценка на събраните материали и наличните данни, св. С., приела, че на 16.10.2025 г. в гр. София, ж.к. Банишора, ул. Скопие 1 А, дружеството-жалбоподател е извършило нарушение на разпоредбата на чл. 68д, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, пр. 2, вр. чл. 68 г, ал.

4ЗЗП, поради което съставила срещу „***"" КД, ЕИК *** акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 009390/08.01.2026 г. , с което е започнала административнонаказателно производство срещу дружеството – жалбоподател за извършеното нарушение.

2

АУАН бил връчен на упълномощен представител на жалбоподателя.

Въз основа на посочения акт на 06.02.2026г. гл.директор на ГД“КП“ при КЗП издал Наказателно постановление N 009390 от 06.02.2026г., с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на чл. 210а от ЗЗП в размер на 1030 евро за нарушение на чл. 68д, ал.

2, т. 2 във вр. с чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП .

.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към материалите по делото на основание чл.

283 НПК, както и въз основа на гласните доказателства, съдържащи се в показанията на св.

С..

От показанията й се установява редът, по който е извършена проверката в търговския обект, изисканите и прегледани документи.

Показанията на св. С., досежно фактите са конкретни, последователни и логични, и кореспондират и с приложените по делото писмени документи.

Последните не разкриват противоречия помежду си и позволяват проследяването дейността по обявяване на промоционалните продукти .

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно Заповед № 7748/08.10.2015 г. на ВрИД Председател на КЗП и заповед № 905ЛС/29.09.2016 г. на Председателя на КЗП.

Съгласно чл. 34, ал.1 ЗАНН образуваното административно-наказателно производство следва да бъде прекратено в случаите, в които АУАН не е издаден в продължение на 3 месеца от откриване на нарушителя или до една година от извършване на нарушението.

В случая нарушението е констатирано, като е установен извършителя на 16.10.2025г., за което е съставен констативен протокол.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че АУАН е издаден , извън законоустановения срок.

Наличието на жалба в КЗП срещу конкретно юридическо лице не е равнозначно , нито на установяване на нарушение, нито на нарушител.

Контролният орган е извършил проверка по жалбата на потребителя и едва, когато е събрал достатъчно данни за основателност е пристъпил към започване на административнонаказателно производство чрез съставяне на АУАН.

Както беше вече посочено, контролният орган е приключил проверката си на място и по документи на 16.10.2025г. и на 08.01.2026г. е съставен АУАН , т. е в тримесечния срок от установяване на нарушителя и в едногодишен срок от извършване на нарушението.

Съдът обаче констатира, че описаното нарушение се твърди от АНО и НП да е извършено на 16.10.2025г.

Горното не отговаря на доказателствената съвкупност , доколкото при проверката на място в обекта на 16.10.2025г. е установен за продажба телевизор , като на етикета му е описано, че е марка „Filips“, , телевизор HD LED, модел 32PHS5507/12, 32 PHS 5507/12 на промоционална цена от 240,00 лв./122,71 евро, важаща за периода 08.10.2025 г. – 02.12.2025 г. За посочената стока , нито е представена, нито описана валидна рекламна брошура за посочения период , в която да е налице заблуждаваща информация.

Установено е , че в рекламна брошура относно предлаганите от търговеца „***"" КД, ЕИК *** стоки в периода 25.08.2025 г. – 31.08.2025 г. бил поместен следният артикул: „***“ LED SMART, модел 32PHS5507/12, който продукт е установено , че не отговаря на описание в брошурата технически характеристики.

При така установеното , съдът намира , че на 16.10.2025г. не е извършено нарушение, такова е извършено на друга дата , която е в периода 25.08.2025 г. – 31.08.2025 г. и , за която няма предявено административно обвинение.

От всичко изложено и независимо , че няма допуснати нарушения на процесуалните 3 правила при съставяне на АУАН и издаване на НП, последното следва да бъде отменено, а на жалбоподателя се дължат разноски за процесуално представителство.

Доколкото жалбоподателят не е формулирал твърдение за конкретен размер на претендираните разноски, съдът счита , че относим към извършените действия е размер от 100 евро.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 63д от ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ: