Споразумение № 6 от 17.02.2025, Окръжен съд - Шумен

ПРОТОКОЛ

№6 гр. Шумен, 17.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: София Анд. Радославова при участието на секретаря Даниела Ст. Андонова и прокурора Е. Д. Я.

Сложи за разглеждане докладваното от София Анд. Радославова Наказателно дело от общ характер № 20253600200043 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Шумен, редовно призовани, се явява прокурор Е. Я..

Подсъдимият Р. А. Р., редовно призован, явява се лично и с упълномощения си защитник адвокат М. Д. от АК - Шумен.

Министерство на финансите на РБ, представлявано от министъра на финансите, редовно призовани – не изпращат представител.

Главен юрисконсулт в ТД на НАП – Варна В. М., упълномощен при предходното разглеждане на делото от министъра на финансите, редовно призован – не се явява.

Съдът дава възможност на страните да изразят становище по даване ход на разпоредителното заседание.

Прокурорът: Моля да бъде даден ход на разпоредителното заседание по делото.

Адв. Д.: Моля да бъде даден ход на разпоредителното заседание по делото.

Подс. Р. Р.: Да се гледа делото днес.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО за решаване на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

Снема самоличността на подсъдимото лице, както следва:

Р. А. Р. – ЕГН **********, роден на *** г. в гр. ***, с постоянен адрес: с. Я., общ. В., обл. Ш., ул. „***“ № ***, с настоящ адрес: гр. Шумен, ул. „***“ № ***, български гражданин, ***, със *** образование, работи като специалист горива в „***“ ООД - Шумен, ***.

Съдът разяснява правата на подсъдимия по НПК.

Подс. Р. Р.: Разбрах правата си.

Прокурорът: Преди повече от 7 дни получих препис от разпореждането на съда за 1 насрочване на разпоредителното заседание.

Адв. Д.: Преди 6 дни получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съда, но не правя възражения по връчването.

Подс. Р. Р.: Преди повече от 7 дни получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съда.

Съдът извърши проверка на книжата по делото и констатира, че същите са връчени в срок за Окръжна прокуратура – Шумен, Министерство на финансите на РБ и подсъдимия Р..

На адвокат Д. са връчени на 10.02.2025 г., но същият не възразява за връчването.

На основание чл. 274 от НПК председателят на състава разясни на страните правото им на отводи срещу членовете на състава, прокурора, защитниците и съдебния секретар.

Отводи не се направиха.

Съдът дава възможност на страните да изразят становище по въпросите, които следва да бъдат обсъдени в разпоредителното заседание, посочени в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК.

Съдът УКАЗВА на страните, че в разпоредителното заседание не следва да се обсъждат нарушения, които са свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства.

По чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК: Подсъдно ли е делото на съда?

Прокурорът: Считам, че е подсъдно.

Адв. Д.: Да.

Подс. Р. Р.: Съгласен съм със становището на защитника ми.

По чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК: Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство?

Прокурорът: Считам, че няма такива основания.

Адв. Д.: Не са налице.

Подс. Р. Р.: Съгласен съм със становището на защитника ми.

По чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК: Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на пострадалото лице, в случая Министерство на финансите, представляващо държавата?

Прокурорът: Считам, че не са допуснати такива процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване на правата на някоя от страните.

Адв. Д.: Също не считаме.

Подс. Р. Р.: Съгласен съм със становището на защитника ми.

По чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК: Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила?

Прокурорът: Уважаема госпожо съдия, поддържам изложеното в обвинителния акт становище, че в случая е неприложима разпоредбата на чл. 78а от НК, поради което съм внесла обвинителен акт. Но относно прилагането на споразумение съм абсолютно съгласна да бъде сключено такова, като включително сме договорили, имаме готовност незабавно да внесем споразумение, в случай че по този ред протече процесът, като считам, че са налице предпоставки за съкратено съдебно следствие, ако другата страна поиска това, но смятам, че 2 по-благоприятно при всички положения за самия подсъдим е приключването на делото със споразумение.

Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, също считаме, че са налице основанията за разглеждане на делото, но със споразумение по реда на чл. 78а от НК. Към момента на извършване на деянието моят подзащитен е с статус неосъждан и считам, че няма пречки и е налице безспорно съдебна практика в горния смисъл за прилагането на чл. 78а от НК, тъй като по отношение на моя подзащитен не е налагана досега тази процесуална мярка.

Прокурорът: Аз исках да избегна и за процесуална икономия на стр. 20 от обвинителния акт съм посочила мотивите си да смятам, че с оглед актуалната съдебна практика чл. 78а от НК е неприложимо в случая. Действително Р. е бил неосъждан към момента на извършване на деянието, но след неговото извършване той е реализирал друго, за което вече има влязла в сила присъда на Районен съд - Шумен и в този смисъл съдебната практика счита, че следва да се счита, че той следва да бъде определян като лице, извършило множество деяния към настоящия момент, а при множество деяния чл. 78а, ал. 7 от НК изключва възможността за приложение на този ред за приключване на делото. На стр.

21 от обвинителния акт съм посочила многобройна практика както на други съдилища, равни по степен на настоящия, така и на ВКС по същия казус, като понастоящем считам, че практиката действително има превес за неприложение на чл. 78а от НК при множество деяния.

Адв. Д.: Аз бих искал да изразя становище, че престъплението, за което е осъден моят подзащитен, е за ПТП по непредпазливост, не е умишлено деяние и считам, че фактът, че не е бил осъждан към него момент дава достатъчно основание да се приложи чл. 78а от НК.

Желаем делото да приключи със сключване на споразумение.

Подс. Р. Р.: Съгласен съм със становището на защитника ми. Желая делото да приключи със споразумение.

Прокурорът: Съгласна съм да бъде сключено споразумение, като заявявам, че след приключване на разпоредителното заседание имаме готовност да го представим.

По чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК: Налице ли са основанията за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация?

Прокурорът: Считам, че не са налице основания за назначаване на нито една от тези процесуални фигури.

Адв. Д.: Не са налице основания.

Подс. Р. Р.: Съгласен съм със становището на защитника ми.

По чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК: Взети мерки за процесуална принуда.

Прокурорът: Няма мярка за неотклонение. Считам, че не е налице и основание за вземане тепърва на такава.

Адв. Д.: Не са налице.

Подс. Р. Р.: Съгласен съм със становището на защитника ми.

По чл. 248, ал. 1, т. 7 от НПК: Искания за събиране на нови доказателства.