Решение № 168 от 27.06.2025, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 168 гр. Шумен, 27.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Й. В. Димов при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова като разгледа докладваното от Й. В. Димов Гражданско дело №

20243600100533 по описа за 2024 година

Настоящото производство е образувано по искова молба подадена С. Д. Т., ЕГН ********** от гр. Шумен, ул. „.... №10, със съдебен адрес – гр. София, пл. .... №2, „Перформ бизнес център“, ет.3 – адв. Н. Н. Д. против ЗАД „Даллбогг: Живот и Здраве”, ЕИК 200299615, гр. София, бул. „Г. М. Д.” №1 като искове заведени по реда на чл.432, ал.1 от КЗ, във вр. с чл.45, във вр. с чл.52 от ЗЗД, както и чл.86, ал.1 от ЗЗД за плащане от застрахователя по застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите” на обезщетение за настъпили неимуществени вреди – болки и страдания в размер на 150 000 лв., , имуществени вреди, представляващи разходи за лечение в размер на 1451.28 лв., ведно със законната лихва върху тези суми от датата на уведомяване на застрахователя за извънсъдебната претенция – 14.10.2024 г. до окончателното изплащане на дължимите суми, ведно със сторените в производството съдебни и деловодни разноски. Сочи се, че на 07.09.2024 г., около 17:20 часа на път SHU1188 Шумен – Велики Преслав – ... на км 5+500 в посока гр. Шумен, настъпило ПТП, при което л.а. марка „.... модел „320Д“, рег. №...., управляван от правоспособния водач И. П. И., ЕГН ********** и собственост на Н.М.Г.

ЕГН **********, като водачът не съобразил скоростта си на движение с релефа на местността, при което на дясна крива навлязъл в лентата за насрещно движение, където се сблъсква с насрещно движещ се л.а. марка „Сузуки“, модел „Игнис“, рег. №.... Вследствие на настъпилото ПТП ищцата С. Д. Т., която била пътник в л.а. марка „Сузуки“, модел „Игнис“ претърпяла телесни повреди, изразили се в счупване на горния край на лакътната кост, фрактура на 4, 5, 6 и 7 ребрени дъги – вляво, аксиално, фрактура на горното рамо и тяло на дясна и лява пубисна кост, фрактура на олекранона, фрактура на десен ацетабулум, фрактура на сакрума, кръвонасядане в мастната тъкан на малкия таз. Непосредствено след ПТП пострадалата била приета в МБАЛ Шумен. Наложило се и оперативно лечение (на 1

16.09.2024 г.) с открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, радиус и улна и открито наместване на фрактура на дистален радиус с вътрешна фиксация, под обща анестезия с остеосинтеза по Вебер с 2 К игли по 2 мм, послоен шев и стерилна превръзка.

Впоследствие била поставена и гипсова имобилизация. Във връзка с това ПТП е образувано ДП №855/2024 г. по описа на РУ на МВР – Шумен. В ИМ се сочи, че вина за настъпване на ПТП има водачът на л.а. Причинилото ПТП МПС има активна към момента на настъпване на произшествието застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника. Същата била със серия GO №126521779 и срок на действие – 03.09.2024 г. – 03.09.2025 г. и била учредена по полица №BG/30/124002858379. Сочи, че пред застрахователят е била спазена процедурата по чл.380 от ЗК, като били представени изискуемите за изплащане на обезщетението документи. Сочи, че пред последния е била предявена застрахователна претенция на 14.10.2024 г. Застрахователят образувал щета №0801-008112/2024-01. Същия отговорил с писмо изх. №5296/04.11.2024 г., с което изискал освен предоставеният от ищцата Констативен протокол за ПТП и влязъл в сила краен акт по наказателно производство и други неизготвени към онзи момент документи. Намира, че това писмо следва да бъде приравнено на отказ за изплащане на обезщетение, тъй като на ответника са били представени всички документи, които биха били основание за определяне на дължимото обезщетение. Твърди, че за установяване на обстоятелството за настъпване на вредите е достатъчен констативният протокол за настъпване на ПТП (КП за ПТП), тъй като същия се съставя от компетентен държавен орган и съдържа всички релевантни за изплащането на обезщетение обстоятелства. След приключване на болничния престой на пострадалата се наложило продължително домашно лечение, при което последната следвало да ползва чужда помощ при ежедневните си занимания и тоалет. Поради изпитваните болки пиела обезболяващи. Влошеното й здравословно състояние се отразило силно на психиката й – тя се чувствала зле, потисната, затворила се в себе си, изпитвала постоянно чувство на страх, тревожност, безпокойство. Губела апетита си, страдала от безсъние, стряскала се, сънувала кошмари, трудно се концентрирала, била разсеяна и раздразнителна. Настъпилото събитие като цяло имало силно негативно влияние върху целият бъдещ живот на ищцата, която продължавала да търпи болки и страдания от настъпилото ПТП, както и дискомфорт в ежедневието си, свързан с различни по вид психологични проблеми. Предвид изложеното и като се вземат предвид основните принципи за обезщетяване на лицата претърпели неимуществени вреди – чл.51 от ЗЗД, предвиждащ принципа за пълно и универсално обезщетяване на пострадалите, както и чл.52 от ЗЗД задължаващ обезщетяването на неимуществените вреди да се извършва „по справедливост“ намира, че подходящо обезщетение за вредите на пострадалата би била сумата от 150 000 лв. Освен това следва да бъдат репарирани и 1451.28 лв. – средства платени за медицински консумативи и услуги свързани с възстановяването на пострадалата. Намира, че върху дължимия размер на обезщетението сериозно отражение дава констатираната в страната инфлация за периода от 2019 г. до 2022 г. включително, като сочи, че за всяка от първите две години същата е 10 %, като намира, че тя продължава да нараства и за 2023 г. т.нар. скрита инфлация ще достигне стойности над 20%. Намира, че обезщетението за процесните неимуществени вреди трябва 2 да бъде съобразено с растящата инфлация. Предвид изложеното моли да бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответника ЗАД „Даллбогг живот и здраве” да заплати на ищцата сумата от 150 000 лв., като обезщетение за неимуществени вреди, причинени от процесното ПТП, както и мораторна лихва върху претенцията за неимуществени вреди за период от 14.10.2024 г. до окончателното изплащане на дължимата сума. Моли да бъде осъден ответника да заплати и сумата от 1451.28 лв., представляващи причинените от процесното ПТП имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 17.10.2024 г. до окончателното изплащане на дължимите суми.

Със свое определение №822/18.11.2024 г. съдът е освободил ищцата от заплащане на такси и разноски в производството.

По делото е депозиран отговор на исковата молба от страна на ответника - ЗАД „Даллбогг живот и здраве ”. Ответникът сочи, че така предявените искове са допустими, но неоснователни. Сочи, че оспорва всички изложени в ИМ фактически твърдения относно правнорелевантните факти. Моли исковете да бъдат отхвърлени изцяло, като му бъдат присъдени сторените в производството разноски. Евентуално, ако съдът счете предявените искове за основателни моли да бъде намален размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди. Намира, че претендираните суми са прекомерни съобразно с установените обезщетения за подобни случаи, а освен това не отговарят на критерия за справедливост залегнал в чл.52 от ЗЗД, тъй като обезщетението не съответства на характера и степента на причинените на ищцата телесни увреждания. Оспорва повечето фактически твърдения залегнали в ИМ. На първо място оспорва, че пострадалата С. Д. Т. е претърпяла вследствие на ПТП всички описани в ИМ телесни травми. Оспорва и вида и характера на травмите. Оспорва твърдението, че вследствие на ПТП ищцата е понесла душевни терзания.

Оспорва констатациите в съставения по повод ПТП – Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №2024-1038-538 в частта обстоятелства и причини за ПТП. Твърди, че оспорва механизмът на ПТП, описан в протокола. Твърди, че оспорва въобще настъпването на подобно ПТП. Сочи, че липсва причинно-следствена връзка между телесните увреждания посочени от ищцата и негативните последствия за здравето и психиката й. Оспорва и наличието на вина у водача на л.а. марка „.... модел „320Д“, рег. №...., причинил процесното ПТП. Твърди, че последният не е нарушил норми за движението по пътищата, присъстващи в ЗДвП или ППЗДвП. Намира, че процесното ПТП следва да се третира като случайно деяние, тъй като последния не е имал нито задължението, нито възможността да предотврати настъпването на произшествието. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредите от страна на ищцата. Твърди, че последната е нарушила нормата на чл.137а, ал.1 от ЗДвП и не е ползвала обезопасителен колан по време не настъпване на ПТП. Твърди, че съпричиняване е имало и поради невнимателното й пътуване в нарушение на правилата за безопасност на пътуване на пътниците по време на превоз в лек автомобил, както и осъщественото от ищцата разсейване на вниманието на водача на автомобила, в който е пътувала. Освен това намира, че съпричиняване на вредоносните последствия от инцидента има и поради неглижиране от страна на 3 пострадалата на оздравителния процес, тъй като последната не е направила необходимото и предписаното от лекарите, а е неглижирала грубо предписаното й лечение и не е извършвала рехабилитационни и физиотерапевтични процедури. намира, че претендираното обезщетение е прекомерно и извън пределите на предвидения законов критерий по смисъла на чл.52 от ЗЗД за обезщетяване на претърпените щети по справедливост. Оспорва предявените акцесорни искове за законна лихва поради неоснователност на претенциите за главници. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани, а в условията на евентулност да не бъдат уважавани в предявените размери, като се вземат предвид възраженията за съпричиняване на щетите от пострадалата.

Предвид заявеното в исковата молба съдът намира, че е сезиран с обективно съединени искове за заплащане на суми като обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди от ПТП, като преки искове по реда на чл.432, ал.1 от КЗ, предявими от пострадал против застраховател по застраховка „гражданска отговорност”, както и акцесорни искове по реда на чл.86, ал.1 от ЗЗД, във връзка с претенцията за неимуществени вреди. В подобно производство всяка от страните носи доказателствена тежест да установи благоприятните за нея факти и обстоятелства. Ищецът следва да установи наличието на вреда, причинна връзка между настъпилите щети и поведението на причинителя на щетата, както и обстоятелството, че причинителят е имал сключена застраховка „гражданска отговорност” при ответника-застраховател. Следва да бъдат установени претърпените от ищцата болки и страдания, техният интензитет и продължителност, връзката с противоправното поведение на причинителя на вредата. Във връзка с твърденията на ответника, че е налице съпричиняване на щетите поради поведение на пострадалата С. Д. Т., то ответника следва да установи посочените обстоятелства. По отношение на претенциите за мораторни лихви следва да се установи момента на поставяне на ответника в забава, както и конкретните размери на дължимото обезщетение за забава за претендирания период.

Ответникът следва да установи онези факти и обстоятелства, които са благоприятни за него и го освобождават от отговорност по посочените претенции, т.е. същият може да установява такива факти и обстоятелства, които са в противоречие с твърденията на ищеца. Може да установява липса на ПТП, липса на причинна връзка между поведението на причинилия ПТП и настъпването на вредите, липса на поставянето му в забава по отношение претенцията за обезщетение по чл.86, ал.1 от ЗЗД. Може да установи, че е платил, че е налице съпричиняване и т.н.

В последното съдебно заседание съдът е допуснал с протоколно определение увеличение на петитума на иска за обезщетяване на настъпилите за ищцата неимуществени вреди, като последният е увеличен от 150 000 на 180 000 лева

Доколкото обективно съединените искове отговарят на законовите процесуални изисквания, то същите се явяват допустими. Разгледани по същество същите са частично основателни.