Протокол № 1605 от 10.11.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1605 гр. Пазарджик, 09.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20225220101598 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Ищецът П. В. В. - редовно призован чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адв. Т. А. от АК-Пловдив - надлежно упълномощен от преди.

Ответникът ОД на МВР – гр. Пазарджик – редовно призован чрез процесуалния си представител, се представлява от юрк. К. П. - надлежно упълномощена от преди.

Вещото лице М. М. Л. - редовно призована, се явява лично.

АДВ. А.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. М. Л. с вх. № 21805/31.10.2022 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим заключението на в.л. Л., запознати сме с него.

СЪДЪТ

1 към изслушване на

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

М. М. Л. – на 46 години, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Л.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

ЮРК. П.: Потвърждавате ли колко часа нощен труд има положен от ищеца, тъй като има разминаване от представената справка от ОД на МВР и това, което давате вие?

В.Л. Л.: Разминаване е установено само през м. декември 2019 г., където в присъствените форми са отразени 70 часа, а в платежните бележки 64 часа. Никъде другаде. Поддържам заключението си изцяло.

АДВ. А.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

ЮРК. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице М. М. Л. съдебно-считоводна експертиза.

На вещото лице М. М. Л. да се изплати възнаграждение в размер на 280 лв., съгласно представената справка-декларация от бюджетните средства на съда.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо от ОД на МВР-Пазарджик с вх. № 19967/05.10.2022 г., с което предоставят графици за дежурства на ищеца за периода от 01.07.2019 г. до 30.06.2020 г.; справка за часовете положен труд от ищеца /часова ставка за положен труд/; протоколи и справки за отчитане на работното време между 22.00 часа и 06.00 часа за коментирания период и 2 протоколи и справки за отчитане на работното време през празнични и почивни дни за процесния период.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо от ОД на МВР-Пазарджик с вх. № 20181/07.10.2022 г., с което предоставят справка за изплатени часове нощен труд на П. В..

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат като писмени доказателства по делото.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи, депозирани с писмо от ОД на МВР-Пазарджик с вх. № 19967/05.10.2022 г. и с вх. № 20181/07.10.2022 г. са допустими и относими, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото горепосочените писмени документи.

АДВ. А.: Във връзка с приетото вече заключение правя доказатлствено искане по реда на чл. 214 от ГПК и ви моля да приемете молбата ми, с която изменям иска от 1118.67 лв. на 1232.72 лв., ведно с мораторната лихва изчислена върху всяка месечна сума на извънредния труд до датата на депозиране на ИМ – 27.05.2022 г. в размер от 288.78 лв. на 281.23 лв.,съобразно изготвената по делото ССчЕ. Уточнявам, че съм допуснал техническа грешка в депозираната днес молба относно датата на завеждане на ИМ.

ЮРК. П.: Не възразявам.

СЪДЪТ намира направеното искане по реда на чл. 214 от ГПК за основателно и допустимо, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на иска за главница като увеличава неговия размер от 1118.67 лв. на 1232.72 лв., както и допуска изменение на иска за мораторна лихва като намалява неговия размер от 288.78 лв. на 281.23 лв.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

ЮРК. П.: Не съм упълномощена.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

3

АДВ. А.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

ЮРК. П.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. А.: Уважаеми господин председател, с оглед събраните по делото доказателства и изложеното в ИМ ви моля да осъдите ответника да изплати на ищеца претендираната и установена в хода в съдебното следствие сума, ведно с мораторната и законната лихва, както и да заплати разноските сторени в настоящото производство съгласно списъка с разноски по чл. 80, който представям днес.

ЮРК. П.: Уважаеми господин председател, моля да оставите без уважение така подадената ИМ. Считам, че същата е неоснователна и не следва да бъде уважавана. Въпросът е правен. Поддържам изцяло подадения ОИМ и съображенията изложени в него. Във връзка с приключилото дело относно преюдициалното запитване подробно съм изложила съображенията си в писмена защита, която представям днес с тълкуване на решението. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Моля да присъдите на ОД на МВР юрисконсултско възнаграждение.

АДВ. А.: Възнаграждението ми е 600 лв., това отпред е т. 1.

Съдът обяви устните състезания за приключени.

Съдът приобщава пред в дн сз списък по чл. 80 от ГПК от ищеца и депозираната от ответника писмена защита.

Съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок.