Разпореждане № 167303 от 29.10.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 167303 гр. София, 29.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110132438 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от М. И. Д., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. София, ...... чрез пълномощника си, адв. член на САК, личен № ...., със съдебен адрес и адрес за призоваване:гр. София, р-н „Средец“, ...........

Твърди се в исковата молба, че между ищеца, като заемател и ответното дружество, като заемодател, е сключен договор за паричен заем С.... на 13.11.2024г. за сумата от 650 лева , като заемателят, с част от този заем е рефинансирал предишен договор за кредит , с една част от сумата след което е посочено , че е заплатена сума от 982.16 лева, като не става ясно каква сума е заплатена по процесния договр за паричен заем С.... на 13.11.2024г.

Твърдят се и основания за нищожност на целия договр , както и на отделна клауза за експресно разглеждане, на основание чл. 26, ал. 1 пр.3 от ЗЗД, като противоречаща на добрите нрави и поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП. По обективно и кумулативно предявената осъдителна претенция , не става ясно как е формирана претендираната сума от 382.16 лева и как , кога и на какво основание е платена ,, т.е. погасяват ли се с нея част от предходния договор за паричен заем между същите страни.

Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК, предвид следното:

На следващо място от изложеното в ИМ не става ясно- каква част от задълженията си ищецът е заплатил по договора за кредит, на какво основание , включително заплатил ли е и вид договорена /каква/ неустойка и такса за експресно разглеждане .

В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на клаузите на чл. 1 и чл.4 от договора за паричен заем поради противоречието й с императивни материално правни норми и като съдържащ останали неравноправни клаузи, в т.ч. и 1 неустойка и такси , застрахователна премия от 50 лева без обаче да е посочено в какъв размер са те и дали са заплатени от ищеца, респективно доколкото тази сума от 50 лева е включена в главницата , същата предадена ли е от страна на ответника в заем на ищеца .

.

Нередовност на ИМ е и не внасянето на дължима държавна такса , която за установителния иск е съобразно материалния интерес в размер на 4 % , но не по малко от 50лв, както и по осъдителния иск - в размер на 50 лева .

По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без движение.

Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от от М. И. Д., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. София, ...... чрез пълномощника си, адв. член на САК, личен № ...., със съдебен адрес и адрес за призоваване:гр. София, р-н „Средец“, ........... въз основа на която е образувано гражданско дело № 32438 по описа за 2025 г. на Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.

УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на определения от съда срок.

УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2