Определение № 505 от 06.10.2026, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 505 гр. Ловеч, 06.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

Членове:

И. И.ОВ

ВАСИЛ АНАСТАСОВ като разгледа докладваното от И. И.ОВ Въззивно частно наказателно дело № 20264300600534 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази :

Производството е по чл.341 и сл. от НПК.

По описа на Ловешкия Окръжен съд/ЛОС/ е образувано ВЧНД № 534/2026 г. въз основа на частен протест от Вена Димитрова Стефанова – Прокурор в Районна прокуратура-Ловеч, ТО-Тетевен за проверка на протоколно определение от 13.07.2026 г. по НОХ дело №97/2026 г. на Районен съд-Троян

В протеста се сочи,че с протоколно определение от 13.07.2026 г.по НОХ дело №97/2026 г на Районен съд-Троян 1 състав на Троянски районен съдпредседател Антоанета Симеонова ,е прекратил съдебното производство по горното дело на осн.чл.248, ал.1,т.3 вр.чл.249,ал.4, т.1 от НПК.

Счита,че определението е незаконосъобразно,поради следните причини:

Съдът е приел, че е налице „невъзможност обв.акт ясно и недвусмислено да формулира обвинението чрез посочване на обстоятелствата, обуславящи сьставомерните признаци на деянието и определяне на неговите правни рамки, довело до ограничаване на правото на защита на обвиняемия ".

Сочи,че НОХ дело №97/2026 г. на Районен съд-Троян е образувано по обв.акт, който на И. В. Г. ЕГН **********, роден на ................г. в гр. Враца, постоянен адрес: гр. Враца, обл. Враца, ***, вх. В. ап. 37, настоящ 1 адрес: гр. Враца, обл. Враца, ж-к „Дъбника" № 27, вх. Б, ет. 7, ап. 43, български гражданин, средно образование, неженен, осъждан, не работи, е повдигнато обвинение,за това че

-на 19.09.2024 г., около 17 ч.в с.Калейца, Лов.обл., ПИ с ид.:

№*** и №***-от Риболюпен комплекс и ферма за интензивно отглеждане на риба, собственост на ТД"Аквамел"ЕООД, чрез използване на МПС-т.а. марка „Ивеко" модел „Дейли 35 Ц 15"с рег.№ВР 3455 СМ, собственост на И. Х. Х. от Враца, и използване на техническо средствоподемен кран, отнел чужди движими вещи- дизелов агрегат-генератор за основно захранване moa."R4105ZD1-A" с ном.на двигателя №С0519022, на стойност 16 000/шестнадесет хиляди/ лева., собственост на

ТД"Аквамел"ЕООД, от владението на Управителя-М.В.Д., без негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвои, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив-престъпление по чл.196, ал.1,т.2 вр.чл.195, ал.1,т.4 вр.чл.194, ал.1 вр.чл.29, ал.1,б."а"и „б" от НК

В обстоятелствената част на обв.акт подробно са анализирани всички събрани доказателства- с конкретно посочване и съпоставяне помежду им.

Конкретно за подемния кран, е посочено, че „е качеството на свидетел е разпитан К.П.К. от град Троян/л. 145/. Същият е посочил, че извършва услуги с багер, рекламирани от него в онлайн пространството с посочен за контакт тел. № ................. На дата 19.09.2024г. с него на посочения телефонен номер от непознат за него номер: ................1, се свързал мъж, във връзка с обявата за извършвани услуги с багер. Лицето попитало св. К. дали може да натовари един агрегат /установено процесния за разследването - дизелов агрегат модел „R4105ZDI-A" с номер на двигателя С0519022/ уточнили се къде да се срещнат /риболюпния комплекс на св. Д. в с. Колеща/ и агрегата бил натоварен от св. К. на товарен автомобил управляван от лицето, което го потърсило от тел. № ................1".

Намира, че при така подробно описана обстоятелствена част, обв.И. В.

Г.категорично е знаел и разбирал в какво е обвинен .Поради което е можел и може да се защитава.

Поради това и на основание чл.345 от НПК моли Ловешки Окръжен съд/ЛОС/ да отмени протоколно определение от 13.07.2026 год по НОХд № 2

97/26 год. на Районен съд-Троян като незаконосъобразно и върне делото за насрочване на съдебно заседание с призоваване на лицата.

Въззивната инстанция като взе предвид събраните по делото доказателства,възраженията в частния протест и мотивите на РС- Троян /РС/,приема същия за подаден в законно установения срок,разгледан по същество въззивната инстанция приема за неоснователен, поради което и следва да бъде потвърдено определението на РС като обосновано и законосъобразно.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

Районен съд –Троян/РС/ с определение с рег.№234/14.07.2026г. е приел,че е налице допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия в хода на досъдебното производство, тъй като счита, че обвинителният акт не е съставен според императивните правила на чл. 246 от НПК.

Посочил,е че съгласно чл. 246, ал. 2 от НПК в обстоятелствената част на обвинителния акт следва да е посочено престъплението, извършено от обвиняемия/подсъдимия; времето, мястото и начинът на извършването му; пострадалото лице и размерът на вредите; пълни данни за личността на обвиняемия; доказателствените материали, от които се установяват посочените обстоятелства.

В обстоятелствената част на акта прокурорът задължително трябва да посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на подсъдимия в осъществяването му. Липсата на посочване на всички факти от тази категория съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото при всяко положение води до ограничаване на правата на бъдещите страни в съдебното производство. Винаги, когато се преценява съдържанието на обстоятелствената част на обвинителния акт, трябва да се подхожда в светлината на въпроса дали установените непълноти се отнасят до съставомерните признаци на деянието и участието на подсъдимия в него.

3

(Тълкувателно решение № 2/2002 г. по н.д. 2/2002 г., ОСНК на ВКС).

Прецизно предявените в обвинителния акт обстоятелства определят, от една страна, предмета на доказване, а от друга - дават възможност за адекватна защита на подсъдимия по изложените от прокурора факти. Затова правото на защита винаги е нарушено, ако е налице неяснота или противоречие в обстоятелствената част, касаеща описание на съществените обективни признаци на деянието, обосновали правната му квалификация.

Обвинителния акт по своята същност представлява съвкупност от обстоятелствена част, която съдържа фактите, от една страна, и от друга, правните изводи и правната квалификация на деянието, изградена въз основа на тези факти.

В конкретика е посочил,че в обвинителния акт, въз основа на който е образувано НОХД № 97/2026 г., прокурорът не е посочил фактите в обстоятелствената част на изготвения акт и е направил своите правни изводи без тях, като единствено се е задоволил да изброи резултати от действията по разследването в хода на ДП - изброяване на свидетелски показания и събрани писмени доказателства. Описаните факти касаят действия на подсъдимия, предхождащи и последващи твърдяното престъпление. Никъде в обстоятелствената част на обвинителния акт не са посочени факти, относими към съставомерните признаци на престъплението, за което е повдигнато обвинение, и участието на подсъдимия в него, а именно: обстоятелства относно времето, мястото и начина на осъществяване на деянието. Никъде не се излагат обстоятелства, че на 19.09.2024 г. около 17.00 часа подсъдимият Г. е осъществил инкриминираното деяние в с. Калейца, обл. Ловеч, от имота на „Аквамел" ЕООД. Не е посочено как извършителят на престъплението е проникнал в имота и как е осъществил отнемането на вещта - по такъв начин, чрез какви действия конкретно той е отнел владението на движимата вещдизелов агрегат. Не са посочени факти относно включените квалифициращи обстоятелства в обвинението по чл. 195 от НК - използвани МПС и техническо средство, като за подемния кран липсват каквито и да е индивидуализиращи го белези. Изброените непълноти и неясноти в обстоятелствената част на обвинителния акт съществено ограничават възможността на подсъдимия да разбере фактическите констатации, приети за установени от прокурора и довели до внасяне на обвинителния акт в съда.

4

При тези съображения, че е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, съгласно нормата на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, свързано с невъзможността обвинителният акт ясно и недвусмислено да формулира обвинението чрез посочване на обстоятелствата, обуславящи съставомерните признаци на деянието и определяне на неговата правна рамка, което е довело и до ограничаване правото на защита на подсъдимия, изразяващо се в това да научи в какво е обвинен, за да може да ангажира адекватно същата, поради което следва да прекрати съдебното производство по НОХД № 97/2026 г. по описа на Районен съд - Троян и да върне делото на РП - Ловеч, ТО - Тетевен за отстраняване на констатираните отстраними съществени процесуални нарушения.

ОТ ПРАВНА СТРАНА

Безспорно,както е посочил и РС задължение не само на съда,но и на прокуратурата и разследващите органи да извършат необходимите процесуално следствени действия за разкрИ.е на обективната истина/ чл. 13, ал. 1 от НПК/, което задължава и последните да положат усилия, и да извършват действия по проверка на защитната теза на обвиняемия и представените от него доказателства.

На първо място следва да се отбележи,че протеста на РП-Л-ч-ТОЛуковит е бланкетен,тъй като не са посочени факти и доказателства на които се позовава.

В няколко реда прокурора е посочил,че в качеството на свидетел е разпитан К.П.К. от град Троян/л. 145/. Същият е посочил, че извършва услуги с багер, рекламирани от него в онлайн пространството с посочен за контакт тел. № ................. На дата 19.09.2024г. с него на посочения телефонен номер от непознат за него номер: ................1, се свързал мъж, във връзка с обявата за извършвани услуги с багер. Лицето попитало св. К. дали може да натовари един агрегат /установено процесния за разследването - дизелов агрегат модел „R4105ZDI-A" с номер на двигателя С0519022/ уточнили се къде да се срещнат /риболюпния комплекс на св. Д. в с. Калеица/ и агрегата бил натоварен от св. К. на товарен автомобил управляван от лицето, което го потърсило от тел. № ................1".Посочения абзац е копиран от стр.7 на 5 обвинителния акт.

Протеста на прокурора базиран на посочения абзац,както е посочил и РС, не отговаря на въпроса въз основа на кои факти и доказателства, относими към съставомерните признаци на престъплението, за което е повдигнато обвинение, се установява участието на подсъдимия в него.

Определено прокурора следва да изложи фактическа обстановка,която приема за установена и касаеща времето, мястото и начина на осъществяване на деянието, а не само да се задоволи да цитира различни свидетелски показания.По-скоро е следвало на базата на тях и останалите доказателства по делото да изложи фактическа обстановка,която приема за установена.

В процесния обвинителен акт не е посочено,че именно подсъдимия с конкретни действия на 19.09.2024 г. около 17.00 часа е осъществил инкриминираното деяние в с. Калейца, обл. Ловеч, от имота на „Аквамел" ЕООД.Налично е позоваване на свидетелски показания,като например,че свля Д. бил получил информация,че обв.Г. бил взел товарен автомобил от съпруга на сестра си и с него бил извършил кражбата и транспортиране на агрегата./стр.5 от обв.акт-ОА/.Респективно е посочено кой от свидетелите какво твърди.Така или иначе не е посочена фактическа обстановка,която се приема от прокурора и касаеща реални действия на подсъдимия във връзка с изпълнителното деяние –реалното отнемане на процесната движима вещ.

В тази връзка прокурора е посочил,че „.. На дата 19.09.2024г. с него на посочения телефонен номер от непознат за него номер: ................1, се свързал мъж, във връзка с обявата за извършвани услуги с багер. Лицето попитало св.

К. дали може да натовари един агрегат /установено процесния за разследването - дизелов агрегат модел „R4105ZDI-A" с номер на двигателя С0519022/, уточнили се къде да се срещнат /риболюпния комплекс на св. Д. в с. Калейца/ и агрегата бил натоварен от св. К. на товарен автомобил управляван от лицето, което го потърсило от тел. № ................1….“.-л.7 от ОА.Т.е.от една страна прокурора приема,че св-ля К. се видял с непознато за него лице на тази среща,от друга страна се сочи,че именно свидетеля К. е натоварил процесната движима вещ.Другояче казано прокурора приема,че реалното отнемане на процесната движима вещ-агрегат и прекъсването на фактическо владение от собственика, и осигуряване на възможност за напускането й от местонахождение е чрез натоварването на вещта на 6 процесния товарен автомобил,извършено от свидетеля К. на товарен автомобил управляван от лицето,което го е потърсило на посочения телефонен номер.Кое е лицето, как прокурора е установил,че това е същото лице,което преди това се е обадило на св-ля К. и най-сетне, че това е подсъдимия не е посочено.