Протокол № 262 от 23.09.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 262 гр. Варна, 20.09.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радослав Кр. Славов

Членове:

Дарина Ст. Маркова

Даниела Д. Томова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело № 20223001000150 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:32 часа се явиха:

Въззивникът В. Н. Н., редовно призован, се явява лично.

Въззивникът ЗК „Лев инс“ АД гр. София, редовно призован, за него се явява адв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззивникът Н.:- Да се гледа делото.

Адв.Д.: - Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, процесуални пречки по хода на делото, поради което не намира

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБИТЕ и постъпилия писмен отговор съобразно определение № 210/21.03.22 г., което е връчено на страните.

Въззивникът Н.: - Поддържам жалбата.

Адв.Д.: - Поддържам жалбата. Считаме жалбата на пострадалия за неоснователна с искането за увеличаване на размера. Поддържаме жалбата в този вид, в който сме я подали, като считаме, че първоинстанционното решение е неправилно по отношение на размера.

Адв. Д.:- Представям списък с разноски.

1

Въззивникът Н.: - Считам, че сумата за разноски е завишена, тъй като по спомен говоря, аз съм гледал възнаграждения на адвокатите и мисля, че това е завишено. Моля съдът да прецени според Тарифата на адвокатите.

Страните заявиха, че нямат повече искания по доказателствата.

Съдът счете делото страна, поради което за изяснено от фактическа и правна

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Въззивникът Н.: - Оспорвам напълно отговора на ответника, тъй като е нагласен с измислени внушения с цел да заблуди съда. Това конкретно говоря още в окръжен съд, без никаква причина завяват, че съм бил управлявал велосипеда си в най - дясната лента на бул. Васил Левски по време на ПТП. Това е абсолютно неправилно и невярно. По този случай моля да бъда извинен ако съм представил вече протокола за разпит на пострадал от ОД на МВР Варна, Сектор КАТ, но го представям и в днешно съдебно заседание и моля да го приемете.

Адв.Д.: - Този протокол е вече представен в първата инстанция и е взет предвид при изготвяне на експертизата.

Въззивникът Н.: - От този протокол се вижда, че никъде не съм заявявал, че съм карал в най - дясната лента на бул. Васил Левски, малко преди удара, но ответникът още в окръжен съд почна да го вменява и да заблуждава съда, още преди да бъде изготвена експертизата, преди да минат всички процедури. Стана много интересно, че като излезе тройната експертиза, която аз оспорих пред Окръжен съд - Варна да не е възприема, защото е абсолютно неправилна, тоест заключение 4, тъй като там след думите на ответника в експертизата излиза, че аз съм карал в най - дясната лента и съм се бил престроил и след това има едни измислици, че трябвало да подам сигнал с ръка. Това се доказва, не само, че аз го казвам, че карах в дясната лента, дефакто се явява средна и аз за това категорично го пиша втората лента от ляво на дясно, в посока на движението. Това се доказва не само от мен, но това се доказва от най- категоричните и безспорни доказателства - снимковият материал на мястото на ПТП, където е видно, че велосипедът е ударен абсолютно челно отзад, в дясната част на втората лента, 2 тоест дясната или ако се броят и трите ленти, тоест средната. Още веднъж казвам, че не само, че аз съм категоричен, но се доказва и от снимковия материал. Аз съм блъснат на не повече от 80 см от осевата линия, според изчисленията, които са правени. В протокола за разпит аз така го заявявам, че съм карал близо до осевата линия и в техническата експертиза се казва, че съм карал до осевата линия, тоест най – вдясно на пътното платно и въобще не съм се престроявал, което е направено да се спести на застрахователя някакви суми заради съпричастност, това е ясно на всички. Няма никакво съпричиняване, още повече в лентата, в която ме блъска челно автомобилът отзад и то се доказва, че е така, тази лента е широка от измерванията на сектор КАТ на мястото на инцидента 4 м и 10 см, а автомобилът Форд Мондео, който ме е блъснал е 1,85 м. Това означава, че най – преспокойно е можел да се размине с мен без да ме блъска. На всички става ясно, че може да се изчисли, че има около 1,5 м да се размине с мен, но не го е направил.

Относно съдебно – медицинската експертиза, там беше извлечено от вещото лице, че оздравителният процес бил приключил, което ответникът веднага го използва, а това не е вярно. Оздравителният ми процес не е приключил и няма как да приключи. Посетил съм доста професори в гр.Варна и в гр. София, даже в гр. София четири професора и ми е казано, че аз до края на живота си ще живея с тези болки и с тези страдания и това няма възстановяване.

Естествено не сте длъжни да ми вярвате, но в момента съм с главоболие. Аз направо привикнах с това главоболие и замайване. Няма как да е приключило възстановяването ми, тъй като 1/3 от главата ми я няма, от черепа. Вътре в черепа колко неща са махнати от главата ми, това всичкото го пише в епикризата ми, която е представена. Това е абсолютно сравнимо, все едно да ти отрежат част от крака или ръката, това няма възстановяване. Този череп не може да се възстанови, тази кост вече я няма, говоря за 1/3 от черепа. Вътре в главата са изкарвани кости – начупени. С жалбата, която съм представил на съда за обезщетението, считам, че не е включено в посочената сума инвалидността ми, защото както казах преди малко, в предишното изявление, дефакто аз нямам възстановяване и без да Ви се струва пресилено аз имам една приказка, която е много точна „ аз не съм пил аналгин през живота си“.

Цял живот съм бил съм спортист, а сега съм инвалид. Това е нещо страшно да се чувстваш така. Аз не един път съм го заявявал, че от осем години аз карам велосипед и то доста. Не мога да преценя колко хиляди километри имам с 3 велосипеда, но нямам никакво ПТП за тези осем години. Да не подведа съда, но аз съм шофьор от 30 години. Считам, че не е включена тази инвалидност, което е много сериозно нещо, имайки предвид сблъсъка. Ако желае съдът може да провери, аз съм направил една статистика за България, от която се вижда, че няма оцелял велосипедист блъснат като мен и то челно блъснат отзад. Моля съдът да уважи сумата, която считам, че е абсолютно нормална за едно такова обезщетение, при един такъв случай като моя и също така тези суми не са прекомерни, защото самите застрахователни обезщетения са свързани с европейските такива, така че няма нищо общо със стандарта на България или каквото и да е било. Това мисля, че е доказано и няма спор за него.

Адв.Д.:- С оглед обективните данни за състоянието на ищеца считам, че определеният от съда размер на обезщетение от 90 000 лв. е завишен и не отговаря на действително претърпените вреди. Касае се за средна телесна повреда с приключил общ оздравителен процес. Тук искам да акцентирам, че в мотивната част на решението не се коментира съпричиняването. Причината за описаното общо състояние на пострадалия са единствено според решението са получени травми вследствие на ПТП, които са в причинно – следствена връзка като не се отчитат други фактори от значение за посочените промени в ежедневието на пострадалия, а именно данни според първоначалната съдебно – медицинска експертиза, че е налице психично разстройство от шизофреничен тип. От изключително важно за нас значение е обезщетението да бъде категорично доказано, тоест неговото авторство, като от тройната експертиза става ясно, че ударът е бил неизбежен, автомобилът не е могъл да спре, тъй като велосипедистът навлиза косо в пътното платно и се оказва пред движещия се пред него автомобил, тоест това обстоятелство е доказано. Аз подробно съм го изложил в жалбата си като в заключение искам да кажа, че присъденото от съда обезщетение следва да отговаря на принципа за справедливост и да бъде в съответствие с актуалната съдебна практика като считаме, че така определеното обезщетение е завишено по размер и моля съда да го намали до посочения в жалбата размер или по преценка на съда.

Въззивникът Н.: - Във връзка с изказването за психично разстройство, това е абсолютно, невярно, грешно, заради това има дело срещу този психиатър, който измислено и нагласено ме е диагностицирал с тази болест, 4 защото това е психична болест. Мога да докажа на съда ако желае, но най – малкото е, че от МКБ 10, Международния класификатор за болести, абсолютно нямат право да ме доближават психиатри и да ме диагностицират и други подобни случаи във връзка с такива диагнози, които са ми определили, тоест шизофрения. Аз не мога да разбера това наглост ли е на ответника, че косо съм бил навлязъл. Всички доказателства говорят за челен удар отзад, ако има косо навлизане щяха да бъдат огънати страничните железа на колелата, каплата странично, педалите – странично, а няма никакви наранявания на велосипеда странично, нито в ляво, нито в дясно, директно челно и се огъват. Считам, че сумата не е завишена.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок като дава възможност на въззивника В Н. Н. да представи писмени бележки в 14 – дневен срок от днес.

Разглеждането на делото приключи в 14:55 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5